АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-17223/2021

г. Кострома

22 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Хохрякова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

управления продовольственного обеспечения и обслуживания службы хозяйственного обеспечения федеральной службы охраны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 93 838 рублей 31 копейки задолженность по банковской гарантии от 15.12.2020 № 336420, 16 234 рублей 03 копеек неустойки за период с 08.07.2021 по 27.12.2021, неустойки по день фактической оплаты задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Урса-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании надлежащим образом извещенных представителей сторон и третьего лица,

установил:

управление продовольственного обеспечения и обслуживания службы хозяйственного обеспечения федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – истец, Управление) обратилось в суд с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 93 838 рублей 31 копейки задолженности по банковской гарантии от 15.12.2020 № 336420, 16 234 рублей 03 копеек неустойки за период с 08.07.2021 по 27.12.2021, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 314, 368, 370, 374, 375, 376, 330, 401, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия банковской гарантии от 15.12.2020 № 336420 мотивированы неисполнением Банком принятых на себя обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урса-групп» (далее – третье лицо, Общество).

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ранее представил отзыв (исх. от 28.02.2022 № БН), в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Данное ходатайство судом удовлетворено, техническая возможность судом предоставлена, однако истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 122, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

По результатам открытого аукциона проведенного в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), управление продовольственного обеспечения и обслуживания службы хозяйственного обеспечения федеральной службы охраны Российской Федерации (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Урса-групп» (поставщик) заключили государственный контракт на поставку продуктов питания от 28.12.2020 № 2/121 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (далее – товар) заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (Приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 6 500 000 рублей; цена единицы товара установлена в Спецификации.

Из пункта 3.1 контракта следует, что поставка товара по заявкам осуществляется в течение 2 рабочих дней со дня отправки заявки заказчиком.

Согласно доводам искового заявления поставщиком неоднократно допускалась просрочка обязательств по поставке товара.

В связи с этим истцом на основании пунктов 7.4 контракта была начислена неустойка в размере 93 838 рублей 31 копейка. 

В соответствии с пунктом 8.1 контракта обеспечение исполнения контракта установлено в размере 20% от максимальной цены контракта, что составляет 1 300 000 рублей.

Исполнение обязательств ООО «Урса-групп» (далее – принципал) по контракту обеспечивалось банковской гарантией от 15.12.2020 № 336420 (далее – гарантия),  выданной АО КБ «Модульбанк» (далее – гарант).

Согласно условиям гарантии гарант обязуется по письменному требованию бенефициара выплатить Управлению денежные средства в сумме, не превышающей 1 950 000 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) принципалом бенефициару, возникших в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту (пункт 2 гарантии).

В силу пункта 4 гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту бенефициар, в целях получения выплаты по гарантии, направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной гарантией. 

В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту.

Требование должно быть подписано руководителем бенефициара и заверено печатью бенефициара с обязательным приложением следующих документов:

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность – в случае, если требование подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего действовать от имени бенефициара);

- расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по настоящей гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу;

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта.

Документы, прилагаемые к требованию по гарантии, должны быть предоставлены в виде оригинала либо копии. Оригинал документа подписывается, а копия заверяется подписью руководителя Бенефициара или лица, подписавшего требование по гарантии и печатью Бенефициара (при наличии) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Требование может быть направлено гаранту в виде электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание требования лица бенефициара на адрес электронной почты bginfo@modulbank.ru.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней о дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим (соответствующим требованиям, установленным гарантией) осуществить выплату бенефициару (в соответствии с требованиями п. 2 ст. 375 ГК РФ) (пункт 6 гарантии).

В случае неисполнения Гарантом требования о выплате по банковской гарантии в установленный пунктом 6 гарантии срок, Гарант обязуется уплатить Бенефициару пени в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки (пункт 11 гарантии).

30.06.2021 посредством электронной почты в адрес гаранта бенефициаром направлено требование № 9/6/УПОО-б/н о выплате денежных средств по гарантии в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту, а именно в течение срока исполнения контракта поставщиком неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств по поставке. Начисленная сумма пени составила 93 838 рублей 31 копейка; к требованию направлен расчет истребуемой суммы неустойки.

Ответчик письмом от 08.07.2021 № 10655/13 отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, сославшись на то, что принципал оплатил часть неустойки бенефициару по платежному поручению от 08.07.2021 №633 на сумму 3000 рублей, в связи с чем сумма требования изменилась.

Неисполнение Банком требования Управления об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области. 

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно пункту 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства, которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования истца, Банком не было учтено следующее.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 30.06.2021 полностью соответствовало условиям гарантии, и было направлено ответчику до истечения срока действия банковской гарантии. 

В требовании приведены факты неисполнения Принципалом обязательств по Контракту (просрочки исполнения обязательств по поставке товара в срок, предусмотренный условиями контракта).

К требованию приложен расчет суммы, подлежащей выплате по гарантии. Заявленные к взысканию за счет банковской гарантии требования в сумме 93 838 рублей 31 копейки состояли из неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту; к требованию Бенефициаром представлен подробный расчет.

Доводы ответчика о том, что истец не учел  при расчете часть неустойки уплаченной бенефициару принципалом по платежному поручению от 08.07.2021 №633 на сумму 3000 рублей суд отклоняет.

Из пояснений истца следует, что данная сумма была учтена в счет уплаты начисленных истцом принципалу штрафных санкций, неуплата которых послужила в дальнейшем предметом спора по делу №А40-285251/21-161-2211. 

Приведенные пояснения ответчиком и третьим лицом не опровергнуты (часть 2 статьи9, статья 65 АПК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что гражданское законодательство не предоставляет Банку право производить проверку верности расчета суммы, включенной в требование по банковской гарантии. 

Заявленная истцом сумма не превышает размер суммы банковской гарантии, указанной в её условиях.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 ГК РФ). 

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что у Банка не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования от 08.07.2021 об осуществлении платежа по банковской гарантии.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не являются основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 93 838 рублей 31 копейку задолженности по банковской гарантии от 15.12.2020 № 336420 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

 Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 234 рублей 03 копеек неустойки за период с 08.07.2021 по 27.12.2021, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки за просрочку исполнения требования Бенефициара по уплате предусмотрено условиями гарантии (пунктом 11) и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком срока выплаты банковской гарантии подтвержден материалами дела. 

Расчет неустойки проверен и принимается судом.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления неустойки за период с 28.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о начислении пеней по день их фактической оплаты является правомерным, поскольку указанное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наряду с этим суд пришел к выводу о невозможности начисления каких-либо финансовых санкций ответчику, начиная с 01.04.2022.

Так, с согласно пунктам 1 и 3 (подпункту 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев (до 01.10.2022).

На момент разрешения спора по существу ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и на взыскание финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств на период с 01.04.2022 продолжительностью шесть месяцев, поэтому взыскание с ответчика договорной неустойки с указанной даты суд полагает преждевременным.

При этом истец не лишен права на взыскание неустойки до момента ее фактической оплаты ответчиком в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

По расчету суда размер неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022, составит 25 054 рубля 83 копейки. 

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования  удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу управления продовольственного обеспечения и обслуживания службы хозяйственного обеспечения федеральной службы охраны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 93 838 рублей 31 копейку задолженности по банковской гарантии от 15.12.2020 № 336420,  25 054 рубля 83 копейки неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4566 рублей 79 копеек государственной пошлины по делу.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.     

 

Судья                                                                                        О.В. Хохрякова