СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4470/2017-ГК

г. Пермь

15 мая 2017 года

Дело № А50-29444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей 			  Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

от заявителя жалобы, уполномоченного органа – Кулиш С.И., доверенность от 20.03.2017, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 февраля 2017 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Шумилова Владимира Вениаминовича о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении размера оплаты их услуг, 

вынесенное судьей Хайруллиной Е.В.

в рамках дела № А50-29444/2015	

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Чусовское предприятие «Уралдомнаремонт» (ОГРН 1025902085351, ИНН 5921002547),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 закрытое акционерное общество «Чусовское предприятие «Уралдомнаремонт» (далее - должник, ЗАО «Чусовское предприятие «Уралдомнаремонт») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шумилов В.В.

21.12.2016 конкурсный управляющий должника Шумилов В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и установлении размера оплаты их услуг, в котором просил привлечь за счет имущества должника следующих лиц (с учетом уточнения):

– ООО ЧОП «Каскад» на оказание охранных услуг по охране недвижимого имущества с оплатой 90 руб. за один час, до реализации недвижимого имущества;

– бухгалтера для сдачи бухгалтерской отчетности, выдачи справок бывшим работникам, с вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника до завершения конкурсного производства;

– специалиста по сдаче документов по личному составу в архив, с вознаграждением в размере 200 руб. за каждое дело с возмещением расходов на приобретение архивных коробок по цене 330 руб. за коробку.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2017 (резолютивная часть от 14.02.2017)  заявление конкурсного управляющего  удовлетворено частично. Признано обоснованным привлечение:

– бухгалтера для сдачи бухгалтерской отчетности, выдачи справок бывшим работникам, с вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника до завершения конкурсного производства;

– специалиста по сдаче документов по личному составу в архив, с вознаграждением в размере 200 руб. за каждое дело с возмещением расходов на приобретение архивных коробок по цене 330 руб. за коробку за счет имущества должника.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 14 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части привлечения бухгалтера для сдачи бухгалтерской отчетности, выдачи справок бывшим работникам, с вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно, принять в соответствующей части новый, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка доводам ФНС России, изложенным в письменном отзыве и озвученным в судебном заседании, а именно, возражениям против привлечения бухгалтера с вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно и предложению привлечь бухгалтера на разовой основе, с установлением размера лимита оплаты равного 500 руб. за 1 операцию. При этом уполномоченный орган отмечает, что должник финансово-хозяйственную деятельность не ведет; в деле отсутствуют доказательства выполнения привлеченным специалистом работ, связанных с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего и которые он не мог осуществлять самостоятельно в силу большого объема проводимых мероприятий в процедуре конкурсного производства должника.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 ЗАО «Чусовское предприятие «Уралдомнаремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шумилов В.В.

Для осуществления своей деятельности конкурсный управляющий планировал привлечь бухгалтера для сдачи бухгалтерской отчетности, выдачи справок бывшим работникам, с вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника до завершения конкурсного производства, о чем в суд представлено соответствующее ходатайство.

Суд первой инстанции, санкционируя привлечение бухгалтера для сдачи бухгалтерской отчетности, выдачи справок бывшим работникам, с вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника до завершения конкурсного производства, исходил из того, сдача бухгалтерской отчетности является обязательной; выполнение конкурсным управляющим данных обязанностей будет затруднительным; привлечение одного бухгалтера представляется целесообразным, отвечает принципу разумности, интересам должника и кредиторов; размер вознаграждения завышенным не является.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, соответствующее право привлекать на договорной основе тех или иных специалистов, должно корреспондировать возложенным на конкурсного управляющего законом обязанностям, которые выполнить самостоятельно по тем ли иным причинам не представляется возможным, может быть реализовано конкурсным управляющим лишь в случае доказанной объективной необходимости в привлечении соответствующих специалистов, при соблюдении критериев добросовестности поведения конкурсного управляющего, недопустимости совершения действий в ущерб интересам кредиторов, и должно быть оправдано достигнутыми в результате такого привлечения результатами.

Закон о банкротстве не возлагает обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего, а необходимость представления налоговой и бухгалтерской отчетности в установленные сроки, ведение учета (в том числе формирование отчетности) в автоматизированной системе, свидетельствуют о необходимости привлечения специалиста в узкой области.

Учитывая наличие у должника имущества, а также принимая во внимание, что в течение года сдача бухгалтерской отчетности является обязательной, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выполнение конкурсным управляющим функций бухгалтера самостоятельно является затруднительным, привлечение бухгалтера представляется целесообразным.

Вместе с тем, с учетом заявленных уполномоченным органом доводов и представленных документов, принимая во внимание, что предприятие реальную экономическую деятельность длительное время не осуществляет и, соответственно, исходя из фактического объема и сложности подлежащих выполнению работ, а также продолжительности их осуществления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата услуг привлеченного управляющим бухгалтера является обоснованной в размере 3 000 руб. ежемесячно. Установление вознаграждения привлеченному специалисту  в большей сумме в рассматриваемом деле не соответствует критериям разумности и обоснованности.

В связи с чем, определение суда первой инстанции от 21.02.2017 в обжалуемой части следует изменить на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2017 года по делу №А50-29444/2015 в обжалуемой части изменить.

Признать обоснованным привлечение бухгалтера для сдачи бухгалтерской отчетности, выдачи справок бывшим работникам, с вознаграждением в размере 3 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника до завершения конкурсного производства.

В части, превышающей указанный ежемесячный размер вознаграждения, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

 

Судьи

Е.Е.Васева

 

В.И.Мартемьянов