АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5810/2022

г. Краснодар

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2024 года.   Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Конопатова В.В., при ведении протокола  помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), от  ФИО3 и ФИО4 – ФИО5  (доверенность), в отсутствие финансового управляющего должника ФИО6, публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерного  общества «Тинькофф Банк», Управления Федеральной налоговой службы по  Ставропольскому краю, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу   № А63-5810/2022 (Ф08-5413/2024), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7  (далее – должник) финансовый управляющий ФИО6 (далее –  управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными сделок по погашению требований кредитора ФИО4, оформленной актом от 30.04.2021 приема-передачи денежных средств по  договору займа от 10.01.2019 № 1 на сумму 7 500 000 рублей, применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурную массу  должника 7 500 000 рублей, и по передаче денежных средств между ФИО3 и должником в размере 6 746 063 рублей 52 копеек, оформленную  распиской от 29.04.2021.  

Определением от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением 

от 26.04.2024, признана недействительной сделка по передаче денежных средств между  ФИО3 и должником в размере 6 746 063 рублей 52 копеек. Признана  недействительной сделка по погашению требований кредитора ФИО4,  оформленная актом от 30.04.2021 приема-передачи денежных средств по договору займа  от 10.01.2019 № 1, на сумму 7 500 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной  части отказано.  

В кассационной жалобе должник просит определение и постановление отменить,  принять по делу новый судебный акт, в котором отказать полностью в удовлетворении  заявленных требований. Податель жалобы считает, что сделка не является  недействительной, указанная сделка по передаче денежных средств не отвечает признакам  мнимости, поскольку совершена во исполнение арбитражного решения от 27.04.2021 по  делу № Б-3/2021. Намерением сторон в данном случае является исполнение судебного  акта, являющегося для них обязательным. Наличие финансовой возможности  ФИО3 подтверждено документально. Ставя по сомнение факт передачи  денежных средств между ФИО3 и должником, суды фактически указали на  неаключенность сделки по погашению требований ФИО4 в виде возврата ей  должником денежных средств в размере 7 500 000 рублей по договору займа.  

В отзыве финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении  кассационной жалобы.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает,  что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Ставропольского края  поступило заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 21.04.2022 заявление принято, возбуждено производство о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в периодическом  издании – газете «КоммерсантЪ» от 09.07.2022 № 122(7323).  

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными сделок по погашению требований кредитора ФИО4,  оформленной актом от 30.04.2021 приема-передачи денежных средств по договору займа  

от 10.01.2019 № 1 на сумму 7 500 000 рублей, применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурную массу  

должника 7 500 000 рублей, и по передаче денежных средств между ФИО3 и  должником в размере 6 746 063 рублей 52 копеек, оформленную распиской от 29.04.2021.  

В обоснование заявленных требований управляющий указал следующее. 

ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор  займа от 10.01.2019 № 1, в соответствии с условиями которого займодавец занял  заемщику деньги в сумме 15 млн рублей для покупки, реконструкции, оборудования и  запуска в работу кафе. Возврат занятой суммы должен быть произведен в рублях до  31.05.2021. Проценты по договору не взимаются. Заемщик вправе возвратить, а  займодавец обязан принять занятую сумму в том числе и до истечения указанного  времени. Договор не может быть расторгнут или изменен в одностороннем порядке.  Изменения и дополнения в договор оформляются отдельным соглашением. Договор  является актом приема-передачи денежных средств. Все споры и разногласия по договору,  в том числе связанные с расторжением или изменением договора, подлежат рассмотрению  в Экономическом арбитраже Северо-Кавказского округа (третейский суд для разрешения  конкретного спора) в составе судьи Букина Сергея Николаевича. Заявления о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в  соответствии с пунктом 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит рассмотрению в районном суде, на территории которого принято  решение третейского суда.  

В материалы дела предоставлен договор простого товарищества на реконструкцию  объекта капитального строительства (комплекса придорожного сервиса) от 27.02.2019, в  соответствии с которым ФИО8 (Товарищ-1), ФИО3 (Товарищ-2),  ФИО9 (Товарищ-3), ФИО10 (Товарищ-4), совместно именуемые Товарищи,  обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического  лица с целью реконструкции объекта капитального строительства (объект) в соответствии  с проектной документацией.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора, вкладом Товарища 2 в размере 35% в  общем имуществе Товарищей являются: денежные средства в размере 1 400 000 рублей,  уплачиваемые им в согласованном сторонами порядке, для финансирования  реконструкции объекта в соответствии с проектной документацией; профессиональные и  иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Денежная  оценка вклада Товарища-2 по соглашению между Товарищами составляет  1 400 000 рублей. Предоставлен акт внесения вкладов. Также предоставлен отчет № 3771/2021 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 02.04.2021, в  соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки:  

нежилого здания (комплекс придорожного сервиса) общей площадью 593,9 кв. м,  этажность 2, к/н 26:24:040544:523-7/20 доли в праве общей долевой собственности  составляет 5 942 000 рублей; земельного участка, земли населенных пунктов-объекты  придорожного сервиса, для иных видов использования, характерных для населенных  пунктов, общей площадью 832 кв. м, к/н 26:24:040544:32-7/20 доли в праве общей долевой  собственности составляет 1 331 000 рублей, всего 7 273 000 рублей.  

На странице 59 указанного отчета имеется Выписка из ЕГРН, в соответствии с  которой собственником 7/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилое  здание (комплекс придорожного сервиса) общей площадью 593,9 кв. м, этажность 2,  к/н 26:24:040544:523; земельного участка, земли населенных пунктов-объекты  придорожного сервиса, для иных видов использования, характерных для населенных  пунктов, общей площадью 832 кв. м, к/н 26:24:040544:32, расположенных по адресу:  Ставропольский край, Минераловодский городской округ, 

<

...> строение 38, является ФИО3  

В соответствии с арбитражным решением Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора) от 27.04.2021 по  делу № Б-3/2021, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов  А-вых, выделено каждому из супругов в собственность следующее имущество,  ФИО3: автомобиль марки, модели Лексус RX200T Lexus RX200T,  идентификационный номер (VIN): 

<

***>, наименование (тип ТС):  ЛЕГКОВОЙ универсал, категория ТС: И/Ь1, цвет кузова: БЕЛЫЙ, год изготовления ТС:  2017, модель, № двигателя: BAR W606738, тип двигателя: БЕНЗИНОВЫЙ на бензине,  рабочий объем двигателя: 1998 куб. см, шасси № : ОТСУТСТВУЕТ, кузов   № : 

<

***>, паспорт ТС: серия 78 УХ № 364568, свидетельство о  регистрации ТС: 

<

...>, дата выдачи: 27.06.2018, регистрационный знак:  

<

***>, с выплатой ФИО1 50% стоимости автомобиля, а именно  1 504 500 рублей денежной компенсации. Право на 7/20 доли в праве общей долевой  собственности на земельный участок, площадью 832 кв. м, расположенный по адресу:  Ставропольский край, Минераловодский городской округ, 

<

...>, кадастровый номер 26:24:040544:32, с выплатой ФИО1 50%  стоимости доли, а именно 665 500 рублей денежной компенсации. Право на 7/20 доли в  праве общей долевой собственности на здание-нежилое, комплекс придорожного сервиса,  площадью 593,9 кв. м, этажность 2, расположенный по адресу: Ставропольский край,  Минераловодский городской округ, 

<

...>,  кадастровый номер 26:24:040548:3103, с выплатой ФИО1 50% стоимости доли, а  

именно 2 971 000 рублей денежной компенсации. Нежилое помещение общей площадью  33,8 кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу 

<

...>, кадастровый номер 26:24:040548:3103, с  выплатой ФИО1 50% помещения, а именно 577 500 рублей денежной  компенсации. Также разделены денежные средства, накопленные супругами в течение  брака, так ФИО1 присуждена сумма 1 027 563,52 рублей, что составляет 50% от  общей суммы накоплений минус разница между суммой долга, присужденной супруге, и  суммой долга, присужденного супругу.  

Итого, общая сумма денежного эквивалента, присужденная ФИО1,  составила 6 746 063 рубля 52 копейки.  

Долг в сумме 15 млн рублей по договору от 10.01.2019 № 1 с ФИО4  признан совместным долговым обязательством супругов, за ФИО1 признан  долг в сумме 7 500 000 рублей по договору от 10.01.2019 № 1 с ФИО4, что  составляет 50% суммы долга по данному договору, за ФИО3 признан долг в  сумме 7 500 000 рублей по договору от 10.01.2019 № 1 с ФИО4, что составляет  50% суммы долга по данному договору.  

В соответствии с распиской 29.04.2021 ФИО3 передает ФИО1  сумму 6 746 063 рубля 52 копейки во исполнение арбитражного решения от 26.04.2021  дело № Б-3/2021, ФИО1 29.04.2021 принимает от ФИО3 сумму  6 746 063 рубля 52 копейки во исполнение арбитражного решения от 26.04.2021 дело   № Б-3/2021.  

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств по договору займа 

от 10.01.2019 № 1, ФИО1 30.04.2021 передает ФИО4, а ФИО4  30.04.2021 принимает сумму 7 500 000 рублей, что составляет 50% общей суммы займа по  договору займа № 1 от 10.01.2019 и в соответствии с арбитражным решением  от 26.04.2021 по делу № Б-3/2021.  

Полагая, что спорные договоры являются мнимыми, заключенными между  аффилированными лицами, денежные средства по которым фактически не передавались, а  между сторонами имеется недобросовестность, управляющий обратился в суд с  соответствующими заявлениями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 2, 19,  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве), статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  

III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление   № 63).  

Спорные сделки совершены в пределах года (29.04.2021 и 30.04.2021) до принятия  заявления о признании должника банкротом 21.04.2022.  

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что  ФИО4, ФИО3 и должник являются аффилированными лицами.  

Так суды установили, что расписка от 29.04.2021 подписана между  ФИО3 и ФИО1, являющимися бывшими супругами. ФИО4  является дочерью ФИО11 (ныне ФИО3), что подтверждается копий  свидетельства о рождении от 09.11.1994 серии 

<

...>. Должник,  ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы по одному адресу по месту  жительства: 

<

...>.  

Суды установили, что на дату заключения сделки должник обладал признаками  неплатежеспособности.  

Из материалов дела следует, что определением от 20.12.2022 включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника, требования АО «Тинькофф Банк» в  размере 131 545 рублей 76 копеек.  

Определением от 28.09.2022 включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк» в размере 1 306 952 рублей 39 копеек,  по кредитным договорам: о т 18.04.2019 № 92933098, от 04.12.2018 № 93548107, а также  по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи  международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold от 14.04.2017.  

ФИО3 в подтверждение наличия у нее финансовой возможности для  выплаты должнику компенсации в размере 6 746 063 рублей 52 копеек во исполнение  арбитражного решения от 26.04.2021 дело № Б-3/2021, указывает, что располагала по  состоянию на 29.04.2021 суммой в размере 7 270 000 рублей, которая превосходила  сумму, переданную бывшему супругу по спорной расписке от 29.04.2021.  

Оценив представленные ФИО3 выписки по счетам ПАО «Сбербанк»,  договоры займа от 18.03.2021 и 23.04.2021 заключенных между ФИО3,  ФИО12 и ФИО13, суды указали, что предоставленные выписки по  счетам ФИО3 и договора займа с третьими лицами не подтверждают наличие в  ее распоряжении по состоянию на 29.04.2021 (дата спорной расписки) денежных средств в  сумме 6 746 063 рублей 52 копеек, а также наличие у нее финансовой возможности  возвратить должнику денежные средства в сумме 6 746 063 рублей 52 копеек, поскольку  

выписки по счетам бывшей супруги содержат информацию о наличии остатков денежных  средств по состоянию на 19.02.2021, а не на 29.04.2021, отсутствуют документы,  подтверждающие снятие денежных средств со счетов непосредственно перед 29.04.2021,  конвертацию части денежных средств из евро в рубли в условиях передачи компенсации  должнику в рублевом эквиваленте. Наличие наличных средств на дату развода в сумме  845 000 рублей и наличие этих денежных средств в распоряжении на дату 29.04.2021  документально не подтверждено.  

Суды отметили, что сам по себе факт оборота денежных средств на счетах  ФИО3, а равно и их наличие в ее распоряжении не подтверждают факт  предоставления компенсации должнику, а также то обстоятельство, что данные денежные  средства находились в ее свободном обороте и не имели иной целевой направленности, в  частности не использованы на собственные нужды и текущие расходы, на расходы в  целях обеспечения предпринимательской деятельности ИП ФИО3 (дата  регистрации 07.04.2021 с основным видом деятельности «деятельность ресторанов и кафе  с полным 12 ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и  самообслуживания»).  

За период с 19.02.2021 по 28.04.2021 на счете дебетовой карты ФИО3  Visa Classic пополнений имелось на сумму 4 320 958 рублей, а списаний на сумму 4  427 942 рубля 68 копеек, при этом расходные операции по указанной карте были связаны  с повседневными нуждами, переводами, а снятия с карты наличных денежных средств не  установлено.  

Суды указали, что по предоставленным займам, заключенным ФИО3 с  третьими лицами (с ФИО12 и ФИО13) в материалах дела отсутствуют  документы, подтверждающие факт снятия ФИО12 со своего счета денежных  средств в сумме 870 000 рублей, 18.03.2021 для передачи их взаймы ФИО3  Документы в подтверждение наличия у ФИО13 3 800 000 рублей для передачи  их взаймы ФИО3 за период с 01.11.2020 по 25.04.2021 (доход ИП  ФИО13 в соответствии с данными ККТ), безусловно, не свидетельствуют о  наличии у ФИО13 финансовой возможности для выдачи 23.04.2021 займа на  сумму 3 800 000 рублей в условиях отсутствия доказательств произведенных  предпринимателем расходов за период с 01.11.2020 по 25.04.2021, не подтверждают  наличие у ФИО13 23.04.2021 денежных средств в сумме 3 800 000 рублей (дата  регистрации ИП ФИО13 28.01.2020 с основным видом деятельности  «деятельность по приготовлению и/или продаже пищи, готовой к непосредственному  употреблению на месте, с транспортных средств или передвижных лавок»).  

Отклоняя доводы должника относительно заключенного им договора займа 

от 29.04.2021 с ФИО14, суды также отметили, что наличие у ФИО14 денежных  средств в сумме 750 000 рублей для передачи должнику взаймы по договору займа  

от 29.04.2021 не подтверждено. В соответствии с предоставленной выпиской по счету  ФИО14 за период с 01.04.2021 – 30.04.2021 судом установлен факт снятия наличных  денежных средств в банкомате на общую сумму 630 000 рублей, тогда как заем  предоставлен на сумму 750 000 рублей.  

Также, суды приняли во внимание обстоятельства того, что при публичности факта  признания должника банкротом, что с даты принятия арбитражным судом решения о  признании должника банкротом срок исполнения обязательств, возникших до открытия  процедуры, считается наступившим, ФИО14 до настоящего времени не заявил  требований к должнику о включении в реестр требований кредиторов.  

Кроме того, суды установили, что отсутствуют доказательства оприходования  денежных средств в сумме 7 500 000 рублей, переданных по спорному акту приема-передачи денежных средств по договору займа от 10.01.2019 № 1.  

Суды оценили дополнительные пояснения ФИО4 и ФИО3,  представленные ответчиками доказательства оприходования спорной суммы, и отметили,  что представленные документы не свидетельствуют о доказанности факта оприходования  ФИО4 7 500 000 рублей, переданных ей должником по спорному акту  30.04.2021, поскольку предоставленные ФИО4 документы в подтверждение ее  трат датированы 2023 годом, а не 2021 годом. В условиях значительного временного  промежутка, безусловно, нельзя сказать, что расходы ФИО4, совершенные и  подтвержденные в 2023 году, были оплачены за счет возвращенных ей должником  7 500 000 рублей. Напротив, предоставленные доказательства свидетельствуют об ином  источнике финансирования расходов ФИО4 Предоставленные ФИО4  доказательства подтверждают фактическое проживание и трудоустройство в ОАЭ  (статус резидента ОАЭ), а также высокий доход применительно к сфере трудовой  деятельности, но не факт оприходования и расходования возвращенных должником  денежных средств в рублевом эквиваленте и в наличной форме применительно к предмету  рассматриваемых требований и специфике доказывания фактических обстоятельств дела в  рамках настоящего дела о банкротстве.  

Доказательств наличия иных доходов, как у должника, так и у его бывшей супруги,  в материалы дела не представлено. При этом материалами дела не подтверждена  фактическая передача 30.04.2021 должником 7 500 000 рублей ФИО4 по  спорному акту приема-передачи денежных средств.  

Суды обоснованно указали, что накануне обращения должника в суд о собственном  банкротстве, являясь аффилированными лицами и находясь в доверительных отношениях,  должник, его бывшая супруга и дочь бывшей супруги от первого брака составили мнимые  расписку/акт о возврате задолженности с целью причинения вреда кредиторам, а именно  недопущения взыскания с бывшей супруги должника компенсации за раздел общего  совместно нажитого супругами в браке имущества (дебиторской задолженности) и  невключения в конкурсную массу должника таких денежных средств.  

На основании изложенного, установив, что акт приема-передачи денежных средств 

от 30.04.2021 по договору займа от 10.01.2019 № 1 заключен между заинтересованными  лицами в ситуации неплатежеспособности должника, направлен на причинение ему вреда  путем уменьшения размера его имущества на сумму 7 500 000 рублей, отсутствуют  доказательства реальности заемных отношений, суды пришли к обоснованному выводу об  удовлетворении заявленных требований по основанию мнимости оспариваемых сделок.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в силу части 4  статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А635810/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.М. Денека 

Судьи М.Г. Калашникова   В.В. Конопатов