ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-17598/2021

г. Самара

20 декабря 2022 года

11АП-18793/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13  декабря 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  20 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от публичного акционерного общества "Ростелеком" - ФИО2, доверенность от 03.02.2022, диплом,

от Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района - ФИО3, доверенность от 21.04.2022, диплом, ФИО4, доверенность от 03.11.2022,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 с использованием системы видоконференц-связи апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года по делу № А65-17598/2021 (судья Воробьев Р.М.)

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

по встречному иску Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о расторжении энергосервисного контракта №292 от 23.03.2018 и понуждении и передать по акту приема передачи оборудование,

 третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ледел", акционерное общество "Татэнергосбыт", муниципальное учреждение "Финансово-бюджетная палата ЗМР", Управление Федеральной антимонопольной службы по республике Татарстан.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района (далее - ответчик, Комитет) о взыскании задолженности по энергосервисному контракту от 23.03.2018 №292 за период с июля 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 28 473 150,75 руб., процентов за период с 16.02.2021 по 15.09.2022 в размере 4 365 715,83 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2022 по день фактической оплаты долга

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района обратился в суд с  встречным иском о  расторжении энергосервисного контракта №292 от 23.03.2018,  и понуждении передать по акту приема передачи оборудование установленное в рамках энергосервисного контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ледел", акционерное общество "Татэнергосбыт", муниципальное учреждение "Финансово-бюджетная палата ЗМР", Управление Федеральной антимонопольной службы по республике Татарстан.

Решением от 10.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" взыскана задолженность по энергосервисному контракту от 23.03.2018 №292 за период с июля 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 28 473 150,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 371 389,38 руб. с начислением процентов с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, с исключением периода  действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и 168 024 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В  остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. С Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района в доход федерального  бюджета взыскана  государственная пошлина в размере  21 199 руб. 

Исполнительный комитет не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит  решение  отменить,  принять по делу новый судебный акт, назначить независимую экспертизу  о качестве поставленного  оборудования, его соответствия  нормативным параметрам.   

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом  не проверены расчеты экономии и доводы  ответчика  о  влиянии неработающего оборудования на величину экономии.

Суд необоснованно  положил в основу решения  выводы сделанные Арбитражным судом РТ при рассмотрении дела №А65-1846/2019. Самостоятельной правовой оценки фактическим обстоятельствам дела с учетом встречного иска Исполнительного комитета и представленных к нему доказательств судом не сделано, что является незаконным, ссылка на преюдициальный характер данного решения не обоснована.

Суд при рассмотрении дела не исследовал вопрос, как количество неработающих светильников повлияло на величину экономии. В то время, как Исполнительным комитетом неоднократно было обращено внимание суда на то, что количество неработоспособных светильников в расчетных периодах по сравнению с базовым периодом относится к фактору изменения режимов функционирования и (или) функционального назначения энергопотребляющих установок, который в свою очередь, влияет на объем потребления энергетического ресурса и должен учитываться при определении размера экономии.

Довод  ответчика о том, что условия контракта были нарушены и Ростелекомом поставлено некачественное оборудование, подтвержден заключением специалиста в области технического исследования НО Федерация судебных экспертов АНО "Центр технических экспертиз" от 30.12.2019, в котором указано, что дефекты в светильниках носят производственный характер. Данное доказательство судом проигнорировано, и не отражено в решении суда.

Ответчик также считает, что выводы, сделанные по делу №А65-1846/2019 в части качества установленного оборудования и положенные в основу решения от 05.11.2022 нельзя признать достоверными,  так как для установления соответствует ли оно установленным требованиям, нужны соответствующие познания в данной области, однако при рассмотрении дела экспертиза не проводилась. При рассмотрении настоящего дела, судом также не был поставлен на обсуждение вопрос о проведении экспертизы.

Вывод суда о том, что ПАО "Ростелеком" не уклоняется от обоснованного расчета экономии, а также о том, что расчеты исковых требований являются верными, не соответствует действительности. Данный довод опровергается контррасчетом представленным Исполнительным комитетом ЗМР и отчетом Контрольно-счетной палаты ЗМР по результатам экспертно-аналитического мероприятия по проверке исполнения Энергосервисного контракта. Несмотря на наличие документального подтверждения уклонения Ростелекома от проведения совместных действий по установлению причин расхождений в расчетах, в устранении неисправности оборудования, суд признал данные доводы Исполкома  несостоятельными, без соответствующего правового анализа. Таким образом, суд принял решение, не проверив правильность расчетов представленных истцом, что является незаконным.

Также судом с Исполнительного комитета  незаконно взыскана государственная пошлина от уплаты которой,  он освобожден.

Судом не сделан правовой вывод по изменению существенных условий контракта и документации о закупке, по результатам которой заключен контракт, о том, что возможность изменения существенных условий не предусмотрена. В данном случае суд должен был руководствоваться  частью  1 статьи  723 Гражданского кодека Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Однако вышеуказанный вывод суда также свидетельствует о том, что суд подошел к рассмотрению дела формально и не применил нормы закона, подлежащие применению.

Незаконным является вывод суда о том, что энергосервисный контракт не подлежит расторжению.

Расторжение контракта по инициативе заказчика предусмотрено контрактом и частью 9  статьи  95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд".

При не расторжении контракта, учитывая срок его действия, Исполком не имеет возможности демонтировать неисправное оборудование и установить уличное освещение отвечающие установленным требованиям, что существенно нарушает права и интересы муниципального образования и неограниченного круга лиц. 

Доводы заявителя  подробно изложены  в апелляционной  жалобе  и поддержаны  его представителями  в судебном заседании.

Кроме этого,  представителями ответчика заявлено  ходатайство  о  назначении  по делу  судебной экспертизы для установления качества поставленного оборудования, его соответствия  нормативным  параметрам. 

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителей сторон  и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей  третьих лиц. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района (заказчик)  и Публичным акционерным обществом "Ростелеком" (исполнитель) был заключен энергосервисный контракт от 23.03.2018 №292, предметом которого является осуществление исполнителем действий, по проведению энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации сетей уличного освещения города Зеленодольск Республики Татарстан.

Во исполнение своих обязательств истец выполнил мероприятия, предусмотренные графиком мероприятий (приложение №4 к контракту) в соответствии с техническим заданием (приложение №10 к контракту), а именно произвело поставку и монтаж светодиодных светильников в количестве 3910 штук, установило шкафы управления с контролером АСУНО и прибором учета электроэнергии в  количестве 84 штук, заменило опоры освещения в количестве 473 штук, а также произвело иные сопутствующие работы с использованием своих материалов.

Согласно графику мероприятий (приложение №4 к контракту) перечень мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности должен быть выполнен в течение шести месяцев со дня заключения контракта, то есть до 23.09.2018.

Письмом от 31.08.2018 №0612/05/2997-18  истец  уведомил  ответчика  о завершении работ по контракту и просил назначить ответственных лиц за приемку работ и сдачу объекта в эксплуатацию. Указанное  письмо  ответчиком было оставлено  без ответа, вместе с  тем совместный  осмотр был проведен.

Письмом от 18.09.2018 № 0612/05/3217-18 истец  направил  в адрес  ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ), акт приема-передачи заказчику оборудования, установленного в ходе осуществления мероприятий, направленных на энергосбережение, акт приема-передачи лицензии, сублицензионный договор на программное обеспечение.

В нарушение пункта 3.9 контракта заказчик направленные в его адрес документы не подписал, мотивированного отказа от принятия работ в адрес  истца не направил.

Вместе с тем, факт начала проведения мероприятий по приемке работ подтвержден ответчиком  в письме от 24.09.2018 № 03-2/5124, которым запрошена детализация затрат.

Общая задолженность за период с июля 2019 года по ноябрь 2021 года составила 28 473 150,75 руб. 

В связи с уклонением  ответчика  от оплаты,  истец  начислил   проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.07.2021 в размер 531 555,78 руб. 

17.03.2021  истец направил в адрес ответчика претензию  (исх. № 11/05/7524/21) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена  без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

В  ходе  рассмотрения дела истец  уточнил  исковые требования в части размера процентов, просил  взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 15.09.2022 в размере 4 365 715,83 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, исходя  из размера  28 473 150,75 руб. 

В обосновании встречных исковых требований ответчик указал, по условиям энергосервисного контракта от 23.03.2018 №292, заключенного между Исполнительным комитетом и ПАО "Ростелеком",  последний принял на себя обязательства по проведению энергоэффективных мероприятий в системе уличного освещения МО город Зеленодольск.

Согласно пунктам  1.1, 1.2 контракта исполнитель обязуется обеспечить предусмотренную пунктом  5.1 контракта экономию потребления заказчиком энергетических ресурсов в натуральном выражении без учета экономии в денежном выражении, а заказчик обязуется выплачивать в течение срока действия контракта процент от экономии потребления заказчиком энергетических ресурсов в натуральном выражении, выраженной в процентном и денежном выражении, определенный в пункте 6.2 контракта. Результаты услуг энергосервиса должны удовлетворять установленным контрактом требованиям, в том числе по качеству и объему.

В соответствии со статье 19 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Исполнительным комитетом результаты работ не приняты. С момента установки оборудования в период 2018-2021 Исполнительным комитетом регулярно направлялись претензии о принятии мер к устранению неисправностей светильников, что подтверждается претензиями.

ПАО  "Ростелеком" мер к устранению неисправности оборудования не принимал, на претензии о необоснованности расчетов экономии при неисправном оборудовании не реагировал.

Спустя 3 года в июне 2021 проведя обследование оборудования  ПАО "Ррстелеком" подтвердило, что обнаружены повреждения в светильниках уличного освещения в количестве 275 шт., дефекты носят производственный характер, что подтверждено  актом приемки оборудования в ремонт от 31.05.2021 и письмом от 08.06.2021 №0612/05/1887/21 о неисправности светильников.

Письмом от 05.08.2021 №03-2/7323 Исполнительный комитет повторно пригласил представителей ПАО "Ростелеком" на обследование светильников вышедших из строя.

ПАО "Ростелеком" отказалось  участвовать в осмотре. 

Проведенным  06.08.2021 обследованием установлено,  что количество вышедших из строя светильников на указанную дату составляет 228. Общее количество вышедших из строя светильников на 06.08.2021 составляет 485 шт.

В соответствии с пунктом  5 статьи  723 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)  подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

До настоящего времени светильники не восстановлены и не заменены на аналогичные,  а ПАО "Ростелеком" пытается переложить свою ответственность за некачественно выполненную работу на поставщика ламп ООО "Ледел".

Допущенные нарушения не позволили муниципалитету достигнуть повышения энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации сетей уличного освещения города Зеленодольска и привели к снижению уровня освещения.

Количество  не работоспособных светильников в расчетных периодах по сравнению с базовым периодом относится к фактору изменения режимов функционирования и (или) функционального назначения энергопотребляющих установок, который, в свою очередь, влияет на объем потребления энергетического ресурса и должен учитывается при определении размера экономии.

Несмотря на неисправность установленного оборудования, в адрес Исполнительного комитета ПАО Ростелеком 19.04.2021 направил претензию  об оплате 82 709 217,36 руб. и о расторжении договора. В претензии вышеуказанная сумма не расшифрована, реальный объем экономии не приведен, периоды за которые, по мнению ПАО "Ростелеком", возникла данная задолженность, также не указаны.

Таким образом, ПАО "Ростелеком", пытался получить всю сумму вознаграждения указанную в  пункте 6.1 контракта, не дожидаясь срока окончания контракта (2023год) и не устранения неисправности оборудования путем расторжения договора, что доказывает недобросовестность исполнителя и нежелание исполнять контракт в установленном Федеральным законом "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Гражданским кодексом РФ, порядке.

Проверкой контрольно-счетной палаты ЗМР установлено, что в отдельные месяцы показания объемов потребления электроэнергии согласно системе АСУНО UNILIGHT не соответствует показаниям объемов электроэнергии в предъявленных  ПАО "Ростелеком" актах определения величины экономии энергетических ресурсов.

Общее превышение объемов электроэнергии в системе АСУНО UNILIGHT над объемами указанными в актах определения величины экономии энергетических ресурсов ПАО "Ростелеком" за период июль-2019-ноябрь 2020 составил в количестве 66 316,10 к Вт ч или 440 684,11 руб. при соответствующих тарифах. 

Кроме того, КСП установлено, что ежемесячные расхождения в объемах потребления электрической энергии на уличное освещение города по данным системы АСУНО ЦМ1ЛОНТ и ведомостям электропотребления АО "Татэнергосбыт" происходит в связи со снятием показаний потребления электроэнергии с различных трансформаторных подстанций и различных приборов учета эл. энергии. В связи с чем, ПАО"Ростелеком"  было приглашено для проведения инвентаризации (сверки) трансформаторных подстанций и соответствующих им приборов учета с учетом данных системы АСУНО UNILIGHT, с целью причин несоответствия приборного учета и объемов потребляемой электроэнергии на уличное освещение города Зеленодольска. Однако ПАО "Ростелеком"вместо себя направило ООО "Лидейл", который в свою очередь акт сверки не подписал в виду отсутствия у него соответствующих полномочий. Данное обстоятельство также доказывает уклонение истца от обоснованного расчета экономии, что подчеркивает его недобросовестность и не желание исполнять контракт в установленном законом порядке.

Согласно расчету потребления электрических светильников уличного освещения в городе Зеленодольске (в дальнейшем замененных) до проведения энергосервисных мероприятий (за указанный срок расчетов экономии предоставленных ПАО "Ростелеком" за аналогичный период 2016 года июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, январь, февраль, март, апрель, май, июнь,  июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь) составляло 4 707 948.5 кВт/ч на сумму 24 810 888,5 руб.

В случае отсутствия энергосервисного контракта стоимость электроэнергии, потребленной электроэнергии вышеуказанными светильниками за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года а так же январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года составило бы 31 072 460,1 руб.

После выполнения энергосервисного контракта потребление электроэнергии светодиодными светильниками уличного освещения за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, а так же январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года составило бы 982 205,9 кВт/ч на сумму 6 482 558,9 руб..

Согласно предложенным ПАО "Ростелеком" к подписанию актам величины экономии за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, а так же январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года, сумма экономии электроэнергии, подлежащая уплате (99,5% от величины экономии) составила 28 688 821 руб. (при величине экономии 4 413 664.7 кВт/ч).

При этом в соответствии с ведомостями электропотребления АО "Татэнергосбыт" за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, а так же январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года ИК ЗМР была оплачена электроэнергия на уличное освещение в сумме 23 708 536,05 руб. (при величине потребления 3 982 432,8 кВт/ч).

До выполнения энергосервисных мероприятий объем оплаченного ИК ЗМР потребления электроэнергии уличным освещением составлял 4 707 948.5 кВт/ч за указанный период, а по расчетам ПАО «Ростелеком»за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, а так же январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года году после выполнения энергосервисных мероприятий должен составить 5 395 870.6 кВт/ч (с учетом якобы подлежащей выплате экономии), т.е. на 687 922.1 кВт/ч больше, чем до проведения энергосервисных мероприятий. При стоимости 1 кВт/ч электроэнергии в размере 6,60 руб. дополнительные расходы на электроэнергию (вместо экономии) по мнению ПАО «Ростелеком» таким образом, должны составить для ИК ЗМР 4 540 285,8 руб.

Таким образом, в случае требований ПАО "Ростелеком" результатом заключения энергосервисного контракта явится увеличение бюджетных расходов на указанную сумму вместо экономии.

Принимая решение о частичном  удовлетворении первоначальных требований,   и отклоняя  встречные требования,  суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Факт уклонения Исполнительного комитета от исполнения обязанности по приему выполненных работ установлен Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках рассмотрения дела № А65-1846/2019.

Согласно пункту 7.2 контракта исполнитель на основании данных, полученных о фактическом потреблении энергетического ресурса заказчика в отчетном периоде и различных факторов, влияющих на объем потребления электрической энергии Заказчиком в течение 23 дней, следующих за отчетным периодом, направляет заказчику акт определения величины экономии энергетических ресурсов (в натуральном выражении) и акт определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении) от выполнения энергоэффективного мероприятия за отчетный период, в том числе, содержащий расчет фактической экономии энергетических ресурсов и расчет подлежащий уплате исполнителю процента от такой экономии, определенной в соответствии с разделами 5 и 6 настоящего контракта, а также счет на оплату.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта заказчик в течение двух рабочих дней со дня получения акта определения величины экономии энергетических ресурсов (в натуральном выражении) и акта определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении) от выполнения энергоэффективного мероприятия обязан рассмотреть и подписать указанные акты.

Срок оплаты заказчиком размера экономии потребления заказчиком энергетических ресурсов по настоящему контракту составляет пять рабочих дней с даты подписания акта определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении) или даты истечения срока на его подписание, предусмотренного в пункте 7.4 настоящего контракта (пункт 7.5 Контракта).

01.02.2021 № 0612/05/343/21 истец направил в адрес  ответчика  письмо, в котором просил  подписать акты за период с июля 2019 года по ноябрь 2020 года.

Заказчик получил письмо 04.02.2021, что подтверждено я отметкой на бланке письма, однако акты не подписал, мотивированного возражения по поводу их содержания не направил, в связи с чем, у ответчика  в силу  пунктов 7.4 и 7.5 контракта (2 рабочих дня на подписание актов и 5 рабочих дней на оплату) возникла обязанность оплатить акты до 15.02.2021, однако оплата не была  произведена.

Письмом от 01.03.2021 № 0612/05/753/21 во исполнение пункта 7.2 контракта истец  направил в адрес заказчика письмо о необходимости подписать акт за октябрь 2019 года. Письмо было получено 04.03.2021, что подтверждается отметкой на бланке письма, однако акт не подписан, письменного возражения в адрес ПАО "Ростелеком" не направлено, в  связи с чем,  у  ответчика  возникла обязанность оплатить акт за октябрь 2019 года до 16.03.2021. Однако оплата произведена не была.

Возражая против  удовлетворения  исковых требований ответчик указал, что результаты работ по энергосервисному контракту им не приняты, что подтверждено со ссылкой на дело №А65-1846/2019. Ответчик  считает,  что судами установлен  факт самовольного изменения исполнителем технического задания. Установив наличие поврежденных светильников в июне 2021 года, ответчик  полагает, что количество неработающих светильников влияет на объем потребления энергетического ресурса и должен учитываться при определении размера экономии. По мнению Комитета, ПАО "Ростелеком" уклоняется от обоснованного расчета экономии, что свидетельствует о его недобросовестности и нежелании исполнять контракт. Так же Комитет полагает, что если пунктом 7.1 энергосервисного контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится за счет средств бюджета города Зеленодольска, то взыскание денежных средств с Комитета является незаконным.

Указанные  доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Судом установлено, что  в рамках рассмотрения  дела  №А65-1846/2019 суды пришли к выводу, что получив сообщение о готовности объекта энергосервиса у Комитета возникла обязанность принять выполненные работы либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ. Однако, Комитет уклонился от исполнения этих обязанностей, что позволило судам прийти к выводу об отсутствии в действиях ПАО "Ростелеком"  нарушений в части исполнения условий энергосервисного контракта.

Задолженность по энергосервисному контракту за предыдущий период была взыскана с ответчика в судебном порядке в рамках дела №А65-32686/2019. В ходе рассмотрения дела №А65-32686/2019 ответчик заявлял аналогичные доводы, которые также  были отклонены. 

Довод о том, что неработающие светильники в июне 2021 года могли повлиять на размер экономии, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку предметом первоначальных исковых требований ПАО "Ростелеком" является задолженность по оплате за период с июля 2019 года по ноябрь 2020 года, соответственно необходимо учитывать факторы, влияющие на размер экономии, возникшие в заявленный период.

Суд пришел к выводу  о том, что  утверждение ответчика о том, что ПАО "Ростелеком" уклоняется от обоснованного расчета экономии, противоречит представленным в материалы дела документам и условиям энергосервисного контракта.

Согласно пункту 7.2 энергосервисного контракта данные о фактическом потреблении энергетического ресурса и факторы влияющие на объем потребления электрической энергии предоставляются заказчиком. Исполнитель на основании предоставленных заказчиком данных составляет и направляет акт определения величины экономии энергетических ресурсов (в натуральном выражении) и акт определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении).

В соответствии с пунктом 7.4 энергосервисного контракта заказчик в течение двух рабочих дней со дня получения акта определения величины экономии энергетических ресурсов (в натуральном выражении) и акта определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении) от выполнения энергоэффективного мероприятия обязан рассмотреть и подписать указанные акты.

Срок оплаты заказчиком размера экономии потребления энергетических ресурсов по настоящему контракту составляет пять рабочих дней с даты подписания акта определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении) или даты истечения срока на его подписание, предусмотренного в пункте 7.4 настоящего контракта (пункт 7.5 энергосервисного контракта).

Факт направления в адрес заказчика актов определения величины экономии энергетических ресурсов в натуральном и денежном выражении, подтверждены письмами  от 01.02.2021 №0612/05/343/21, от 01.03.2021 №0612/05/753/21, которые заказчик  получил  04.02.2021 и  04.03.2021 . Однако, акты ответчик не подписал, мотивированного возражения по поводу их содержания не направил.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности предусмотренной в пункте 4.3 энергосервисного контракта. Доказательств обратного в материалы дела им не представлено.

В пункте 5.7 энергосервисного контракта предусмотрено, что размер экономии потребления заказчиком энергетических ресурсов в натуральном выражении определяется и фиксируется сторонами ежемесячно актом определения величины экономии энергетических ресурсов (в натуральном выражении), составляемом по форме, приведенной в приложении №5.1 настоящего контракта.

В случае если одна сторона уклоняется от определения размера экономии потребления Заказчиком энергетических ресурсов в натуральном выражении, такой размер определяется другой стороной в одностороннем порядке.

Поскольку, именно заказчик уклоняется от исполнения своих обязательств ПАО "Ростелеком" определило размер экономии в одностороннем порядке.

Довод ответчика о том, что взыскание денежных средств с Комитета является незаконным,  являлся предметом рассмотрения в раках дела №А65-32686/2019 и отклонен как необоснованный.

На основании  изложенного, требовании истца  о взыскании задолженности по энергосервисному контракту от 23.03.2018 №292 за период с июля 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 28 473 150,75 руб. судом первой инстанции  правомерно  признано   обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за неоплату  задолженности по договору с 16.02.2021 по 15.09.2022 в размере 4 365 715,83 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2022 по день фактической оплаты долга в размере 28 473 150,75 руб. 

Удовлетворяя  требование истца  о взыскании процентов  за пользование  чужими денежными средствами частично, суд  первой инстанции  исходил  из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В силу пункта  3 статьи  395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ)".

Проверив  расчет процентов, суд первой инстанции  установил, что его расчет произведен  без учета  действия  моратория, введенного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. 

Суд произвел расчет, согласно которому  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 16.03.2021 и с 17.03.2021 по 31.03.2022  будет составлять 2 371 389,38 руб. Проценты  в  указанном размере  судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими  взысканию с ответчика. 

Требование истца о начислении процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, судом признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению, за исключением  периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов предусмотренного статьей  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта  4 статьи  395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте  42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта  1 статьи  394 ГК РФ, то положения пункта  1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей  395 ГК РФ (пункт  4 статьи  395 ГК РФ).

Условиями  контракта не предусмотрена уплата неустойки  за  просрочку  исполнения обязательства, в связи с чем,   к отношениям  сторон  в указанной части  подлежит применению  пункт 5 статьи 34  Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной  системе  в сфере закупок  товаров. работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(далее -  Закон № 44-ФЗ) согласно которому  в  случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте  9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье  148 ГПК РФ или статье  133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части  1 статьи   196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт  1 статьи  395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта  1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта  1 статьи  330 или пункта  1 статьи  332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи  333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статье  395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункт  1 статьи   395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта  1 статьи   330 или пункта  1 статьи  332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Вопрос 2 Обзора  судебной практики  Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2016) (утв.Президиумом  Верховного суда  РФ 06.07.2016).   

Проверив расчет процентов  за пользование  чужими денежными средствами  и рассчитав неустойку  за спорный период на основании статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции  установил, что в случае  предъявления  к взысканию неустойки ее размер был бы больше  (2 896 986, 26 руб.) заявленных к взысканию  процентов за пользование чужими денежными  средствами (2 371 389,38 руб).

При таких обстоятельствах решение в части взыскания  процентов  за пользование чужими денежными средствами  отмене не подлежит.

Встречные исковые требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения, при этом суд исходил из следующего. 

Согласно пункту  2 статьи  450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Для доказательства существенного нарушения условий договора сторона, которой причинен ущерб, должна доказать какой именно ущерб и в каком размере причинен ей этот ущерб противной стороной договора, а также доказать, что именно в действии или бездействии противной стороны содержится вина, повлекшая ущерб.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  определены принципы, раскрывающие смысл и образующие исходные начала энергосберегающей политики в Российской Федерации, которые учитываются при принятии новых, отмене или изменении действующих нормативных актов об энергосбережении. Следовательно, нормы Закона об энергосбережении являются специальными ко всем прочим нормативным актам, регулирующих схожие правоотношения.

В пункте 8 статьи 2 Закона об энергосбережении предусмотрено, что энергосервисный договор (контракт) это договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В статье 19 Закона об энергосбережении определён предмет энергосервисного контракта (осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком), а частью 2 той же статьи определены существенные условия:  условие о величине экономии энергетических ресурсов (в том числе встоимостном выражении), которая должна быть обеспечена исполнителем в результатеисполнения энергосервисного контракта;  условие о сроке действия энергосервисного контракта, который должен быть не менее чем срок, необходимый для достижения установленной энергосервисным контрактом величины экономии энергетических ресурсов;  иные обязательные условия энергосервисных контрактов, установленныезаконодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм права энергосервисный контракт не может быть признан правовой конструкцией, определяющей требования к результату, поскольку для него характерно однократное выполнение большого объёма энергосберегающих мероприятий и постоянный контроль за режимом работы энергопотребляющей системы для достижения ею требуемого экономического эффекта. 

Следовательно, результатом реализации энергосервисного контракта является достижение экономического эффекта, то есть отличительным признаком, позволяющим отграничить энергосервисный контракт от договора подряда или оказания услуг, является экономия ресурсов, достигнутая благодаря применению энергосберегающих мероприятий.

В рамках рассмотрения дела № А65-1846/2019 судами установлено, что все мероприятия по энергосбережению, предусмотренные в приложении №4 к энергосервисному контракту, поставка оборудования и материалов и их монтаж выполнены в сентябре 2018 года и своевременно сданы заказчику для приема результата выполненных работ, в связи с чем, у заказчика возникла обязанность принять выполненные работы либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ. Ответчик уклонился от исполнения этих обязанностей.

В пункте 9.3 энергосервисного контракта предусмотрено, что датой передачи в собственность заказчику оборудования, установленного на объекте в ходе осуществления мероприятий по энергосбережению, считается дата подписания акта приема-передачи заказчику оборудования, установленного исполнителем на объекте или дата истечения срока на его подписание, если заказчиком в течение 10 дней после получения акта приема-передачи заказчику оборудования не представлены письменные мотивированные разногласия.

Письмом от 18.09.2018 № 0612/05/3217-18 ПАО "Ростелеком" направило в адрес Комитета акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ), акт приема-передачи заказчику оборудования, установленного в ходе осуществления мероприятий, направленных на энергосбережение, акт приема-передачи лицензии, сублицензионный договор на программное обеспечение.

В нарушение пункта 3.9 контракта заказчик направленные в его адрес документы не подписал, мотивированного отказа от принятия работ не направил, соответственно после 28.09.2018 все установленное оборудование перешло в собственность Комитета.

Таким образом, заявленное Комитетом исковое требование об обязании ПАО "Ростелеком" передать по акту приема-передачи оборудование, установленное в рамках энергосервисного контракта, исполнено еще в сентябре 2018 года.

Суд правильно указал, что   поскольку   все мероприятия  по контракту исполнителем  выполнены и сданы заказчику, единственным обязательством исполнителя  является достижение экономического эффекта, а именно экономии электроэнергии.

Согласно части 17 статьи 108 Закона №44-ФЗ обязательством исполнителя, предусмотренным энергосервисным контрактом, является обеспечение предусмотренной контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов без учета экономии в стоимостном выражении. При этом принимаются во внимание требования к условиям исполнения энергосервисного контракта, установленные в соответствии с частью 19 настоящей статьи.

Соответственно существенным условием энергосервисного контракта является достижение установленной величины экономии энергетических ресурсов.

В рамках дела №А65-32686/2019 судами установлено, что за ноябрь и декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2019 года размер полученной экономии в процентном соотношении составил более 70 %, что больше чем предусмотрено в условиях 1.2 энергосервисного контракта и абзаца 1 пункта 2.3 технического задания (приложение №10 к энергосервисному контракту).

Исходя  из обстоятельств  дела, суд  правильно указал, что Исполнительный комитет не представил в материалы дела доказательства того, что ПАО "Ростелеком" существенно нарушило условия энергосервисного контракта.

Закон об энергосбережении и Закон № 44-ФЗ не содержат условий, позволяющих сторонам энергосервисного контракта отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах   встречное требование  о расторжении  контракта  и обязании  ПАО "Ростелеком"  передать по акту приема-передачи оборудование, установленное в рамках энергосервисного контракта,  судом первой инстанции  правомерно признано  необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной  пошлины по первоначальному иску  судом первой инстанции отнесены на стороны  по правилам статьи 110 АПК РФ  пропорционально  размеру удовлетворенных требований. 

Ходатайство  ответчика о назначении  судебной экспертизы  для определения   качества поставленного оборудования и его соответствия  нормативным параметрам удовлетворению не подлежит. 

В пункте  5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе"  разъяснено,  что   ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик в суде первой инстанции  такое  ходатайство  не заявлял и при заявлении такого ходатайства  в суде апелляционной инстанции,  не  обосновал  невозможность заявления  указанного  ходатайства в суде первой инстанции.

На основании  изложенного, суд апелляционной  инстанции  не находит оснований  для его удовлетворения. 

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что    результат и качество выполнения энергосберегающих мероприятий ПАО "Ростелеком" в рамках энергосервисного контракта был предметом рассмотрения в рамках дела № А65-1846/2019, при рассмотрении которого установлено, что исполнитель своевременно сдал результат работ по контракту, в связи с чем, у заказчика возникла обязанность эти работы принять. Требования Комитета, предъявляемые к качеству выполненных ПАО "Ростелеком" работ судом признаны необоснованными.

Однако Комитет  со ссылкой   на  заключение эксперта от 30.12.2019, которым установлено, что представленные для исследования лампы имеют производственные дефекты, продолжает  настаивать, что истцом работы  выполнены некачественно.

Указанные доводы приводились  Комитетом при рассмотрении  его заявления о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам  решения от 09.07.2019 по делу № А65-1846/2019.

Заявляя о том, что экономия достигается за счет неработающих светильников, Комитет не предоставил  информацию в каком количестве и какой мощности светильники не работали в период с июля 2019 года по ноябрь 2020 года.

Ссылка  ответчика   на проверку, произведенную   контрольно-счетной палатой, которой установлено,  что имеет место превышение объема электроэнергии в системе АСУНО (АИИСКУЭиУУО) над объемами, указанными в актах определения величины экономии, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку превышение объема электроэнергии в системе АСУНО может свидетельствовать лишь об одном - о высоком потреблении электроэнергии, что невозможно при неработающих светильниках.

Довод  заявителя о том, что  суд не принял во внимание  контррасчет ответчика, отклоняется как необоснованный. В ходе рассмотрения дела № А65-32686/2019, в рамках которого рассматривались требования ПАО "Ростелеком" о взыскании задолженности по энергосервисному контракту за предыдущий период, суд установил, что Комитету в ходе рассмотрения дела предоставлен доступ к АИИСКУЭиУУО. Соответственно, после предоставления данного доступа у Комитета имелась возможность проверять размер потребления электроэнергии, проверять наличие факторов, влияющих на потребление электроэнергии. Более того, согласно пункту 4.3 контракта именно заказчик обязан предоставлять исполнителю сведения о потреблении энергетических ресурсов заказчиком, а также о значениях факторов, влияющих на потребление электрической энергии.

Ответчик  от исполнения указанной обязанности уклонялся, что  установлено  в рамках дела № А65-32686/2019 и в рамках  настоящего дела. 

Ответчик не представил доказательств о направлении в адрес  истца сведений о потреблении энергетических ресурсов заказчиком, а также о значениях факторов, влияющих на потребление электрической энергии за период с июля 2019 года по ноябрь 2020 года, которые не были учтены ПАО"Ростелеком" при расчете.

Не получив от заказчика сведений о потреблении энергетических ресурсов, а также о значениях факторов, влияющих на потребление электрической энергии, руководствуясь пунктом 5.7 контракта, исполнитель произвел расчет размера экономии в одностороннем порядке, исходя из данных, отраженных в системе АИИСКУЭиУУО.

Довод  ответчика о необоснованном  отказе в расторжении энергосервисного контракта, основан на неправильном  толковании  норм материального права, в связи с чем,   является  несостоятельным.  При отказе во встречном иске, судом первой инстанции  правильно применены статьи 420, 432, 450 ГК РФ, статьи   2, 4 и 19 Федерального закона РФ от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". 

Срок достижения размера экономии 78 месяцев со дня заключения энергосервисного контракта, то есть 23.09.2024, при наличии доказательств исполнения обязательства по достижению экономического эффекта основания для расторжения контракта отсутствуют.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции, были исследованы  и обоснованно  отклонены. 

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы процессуального  и  материального  права применены правильно,  кроме  решения  в части взыскания с ответчика государственной пошлины  по встречному иску в размере  21 199 руб.

В силу абзаца 2  пункта 12  Постановления   Пленума  ВАС РФ  от 11.07.2014 № 46   у суда  отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

В силу статьи 333.37 Налогового  кодекса  Российской Федерации  Исполнительный комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде,  в связи с чем  государственная  пошлина в указанном размере  в доход федерального    бюджета  с него не подлежит взысканию.

Таким образом решение в указанной части подлежит отмене на  основании  части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным  применением норм материального права.          Государственная пошлина по апелляционной жалобе  не подлежит взысканию с ответчика на основании  части1 статьи  333.37  Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года по делу № А65-17598/2021 отменить в части взыскания с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 21 199 руб.  В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                             В.А. Морозов