041/2023-78972(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 ноября 2023 года Дело № А05-10649/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  

председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,  

при участии от Администрации муниципального образования  

«Северодвинск» ФИО1 (доверенность от 23.12.2022), 

рассмотрев 14.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» на  

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

19.07.2023 по делу №  

А05-10649/2022, 

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Северодвинск», адрес:  164501, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в  Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест», адрес:  

164500, 

<

...>, оф. 15-Н, 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (

далее – Общество), о взыскании 

4 788 316 руб. задолженности по договору от 22.04.2016 № 12 096 002 аренды  

земельного участка за период с 25.04.2022 по 17.01.2023 и 428 314 руб. 86 коп.  пеней, начисленных за период с 16.04.2022 по 01.02.2023.  

Решением суда от 06.02.2023 (с учетом определения об исправлении  опечатки от 01.03.2023) иск удовлетворен частично, с Общества в пользу  Администрации взыскано 418 913 руб. 88 коп. задолженности и  37 471 руб. 86 коп. пеней; в остальной части в иске отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от  

19.07.2023 решение 

суда от 

06.02.2023 изменено; с Общества в пользу Администрации взыскано 

1 124 974 руб. 92 коп. задолженности и 100 628 руб. 92 коп. пеней; в остальной  

части в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права  и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить.  

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов ссылается на  то, что встроено-пристроенная подземная парковка относится к общему  имуществу многоквартирного дома (3-й этап).  

Также заявитель указывает на то, что 3-й этап строительства  многоквартирного дома подразумевал строительство многоквартирного дома (1- я очередь), подземной парковки (2-я очередь), строительство магазина (3-я  

очередь). Отдельного разрешения на строительство подземной парковки  Администрация не выдавала. На момент ввода дома в эксплуатацию подземная  парковка не завершена, однако, это не дает оснований полагать, что парковка –  это самостоятельный объект.  

По мнению подателя жалобы, с момента первой регистрации права  собственности застройщик вносит плату не по договору аренды, а за  фактическое пользование земельным участком, занятым подземной парковкой  для завершения строительства.  

Кроме того, Общество ссылается на необоснованный отказ суда  апелляционной инстанции в отложении судебного заседания; на принятие судом  дополнительных доказательств без надлежащего подтверждения направления  их Обществу.  

 В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.  

 В судебном заседании представитель Администрации возразил против  удовлетворения жалобы.  

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в  соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и  Общество (арендатор) 22.04.2016 заключили сроком по 24.10.2023 договор   № 12 096 002 аренды земельного участка площадью 1878 кв. м с кадастровым  номером 29:28:104155:29, местоположение установлено относительно  ориентира-здания, расположенного за пределами границ земельного участка по  адресу: 

<

...> примерно в 20 м  по направлению на юго-запад от ориентира, для строительства жилого дома.  

Сторонами 07.08.2020 подписано дополнительное соглашение, согласно  которому арендатору с 25.04.2020 предоставлена отсрочка по внесению  арендной платы.  

Договор аренды и соглашения зарегистрированы Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу.  

В границах названного земельного участка частично расположен объект  строительства – жилой дом, строительный адрес: Северодвинск, пр. Победы, д.  26, – 4-й этап строительства.  

В отношении 4-го этапа строительства Администрацией выдано  разрешение от 26.01.2022 № 29-

<

***>-575-2022 на ввод объекта  (многоквартирный дом) в эксплуатацию.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости  (далее – ЕГРН) право собственности первого лица зарегистрировано на жилое  помещение (квартира) 05.03.2022.  

Также в границах упомянутого земельного участка частично расположен  объект строительства – жилой дом с 3-им этапом строительства (разрешение на  строительство от 19.12.2017 № 29-

<

***>-758-2017). Первая  

регистрация права собственности в объекте 3-го этапа строительства  состоялась 18.01.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

В иске Администрации в целом ссылается на то, что, несмотря на  государственную регистрацию первого права собственности в жилом доме с 4-м  этапом строительства обязательство Общества по уплате арендных платежей  за всю площадь земельного участка с кадастровым номером 29:28:104155:29 не  прекратилось. Администрация указывает, что на спорном земельном участке,  помимо части жилого дома 3-го этапа строительства, расположена также  встроенно-пристроенная подземная парковка, которая не завершена  строительством на момент рассмотрения дела. Исходя из этого, Администрация  придерживается позиции о том, что арендная плата должна быть взыскана, по  крайней мере, за часть земельного участка, определяемую с учетом границ  деления участка на этапы строительства – площадью 441,22 кв. м.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, установив площадь, необходимую для завершения 3-го этапа  строительства, признал исковые требования частично обоснованными, в связи с  чем удовлетворил иск в части.  

Апелляционный суд, установив большую площадь, необходимую для  завершения 3-го этапа строительства, не согласился с выводами суда первой  инстанции, в связи с чем изменил решение.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался  разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73).  

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что судебная  практика при применении указанных норм (разъяснений) к ситуации возведения  на части арендуемого застройщиком земельного участка жилых  многоквартирных домов, право собственности на помещения в которых  зарегистрировано за собственниками в ЕГРН, исходит из того, что у  застройщика прекращается обязанность по внесению арендной платы за  пользование той частью участка, которая необходима для обслуживания  эксплуатируемых многоквартирных жилых домов. При этом у застройщика  сохраняется обязанность по внесению арендной платы за ту часть земельного  участка, которая остается в пользовании арендатора и на которой  предполагается (продолжается) строительство других жилых многоквартирных  домов.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в  соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16  Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие  Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в  Постановлении № 73 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», пришел к выводу о частичной обоснованности иска.  

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что с момента  регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в  многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в  долевую собственность иных лиц, а публично-правовое образование утрачивает  право на распоряжение им, установив, что регистрация права собственности  первого собственника на квартиру в жилом доме 4-го этапа строительства  зарегистрировано 05.03.2022, в объекте 3-го этапа строительства – 18.01.2023,  а также то, что строительство подземной парковки, расположенной на спорном  земельном участке, не окончено, пришли к выводу о том, что в заявленный  период Администрация не утратила право на распоряжение частью спорного  участка, и его право как арендодателя на получение арендной платы за  пользование частью земельного участка необходимого для завершения 4-го  этапа строительства, не прекратилось, в связи с чем установив площадь части  земельного участка, за аренду которого подлежит взысканию арендная плата за  спорный период, проверив и признав представленный Администрацией расчет  задолженности по арендной плате правомерным, учтя отсутствие доказательств  внесения арендных платежей за пользование частью земельного участка за  испрашиваемый Администрацией период, суд апелляционной инстанции  удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере  1 124 974 руб. с начисленными на нее пени в размере 100 628 руб. 92 коп.,  расчет которых проверен судом апелляционной инстанцией и признан  арифметически верным и соответствующим условиям договора.  

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции  кассационная инстанция не усматривает и признает, что судом апелляционной  инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно  применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и  отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной  инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, а, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда  апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом  апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в  силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа  не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288  

АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2023 по делу № А05-10649/2022 оставить без изменения, а кассационную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» – без удовлетворения. 

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи А.В. Кадулин 

 Е.В. Чуватина