АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10604/2018

08 апреля 2019 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 08.04.2019.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыжаковым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительномонтажное управление – 4 плюс», 

третье лицо - ООО «Газпром Межрегионгаз Курск»,

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.61 КоАП РФ.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 19.12.2018г. № В1-22-11214, от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 по доверенности от 22.07.2018г., от третьего лица – ФИО3  по доверенности от 27.12.2018 №357.

 

Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – также, Управление, Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажное управление – 4 плюс» (далее – также, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по ст. 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2019г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено ООО «Газпром Межрегионгаз Курск».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно доводам, представленным в материалы дела, в отношении санкции – на усмотрение суда. Административный материал представлен суду в полном объеме, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании возражал против привлечения к административной ответственности, считает, что административным органом при производстве дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения, вина в совершении вменяемого административного правонарушения у Общества отсутствует; в случае, если судом будут сделаны выводы о наличии состава, события и вины в совершении вменяемого административного правонарушения, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности просит применить положения нормы ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, представленные в материалы дела.

Суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156, 205 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленного представителя МУП «Районное коммунальное хозяйство».

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительномонтажное управление – 4 плюс», зарегистрировано по адресу: 305005, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2009, ИНН: 

<

***>.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Курск» и ООО «СМУ-4 плюс» заключен договор поставки природного газа № Д-27-4-5855/18 от 21.02.2018г. 

06.11.2018г. в Верхне-Донское управление Ростехнадзора 06.11.2018г. из ООО «Газпром межрегионгаз Курск» поступили материалы от 02.11.2018г. исх. № 12-5957 (вх. № К1-13-8285), содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ (в части нарушения установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по его оплате) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 4 плюс» (далее, ООО «СМУ-4 плюс») 307173, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 463301001, ОГРН 

<

***>.

Из письма ООО «Газпром межрегионгаз Курск» следовало, что ООО «Газпром межрегионгаз Курск» своевременно и в полном объеме исполняет свои обязательства по поставке природного газа, однако ООО «СМУ-4 плюс» в одностороннем порядке систематически нарушает обязательства по оплате за поставленный газ. По состоянию на 22.08.2018 (дату направления уведомления) сумма задолженности ООО «СМУ-4 плюс» составляла 76 915,28 рублей.  

ООО «Строительномонтажное управление – 4 плюс» относится к потребителям газа, соответствующих установленным Правилам критериям, при соответствии которым у потребителей газа возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договорам поставки газа. Предложения о включении ответчика в Перечень покупателей газа, в отношении которых поставщиком газа установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате поставляемого природного газа были направлены в Администрацию Курской области, где был сформирован указанный Перечень и, который был размещен в открытом доступе на официальном сайте Администрации Курской области в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет».

ООО «Газпром межрегионгаз Курск» направило в адрес ООО «СМУ - 4 плюс» уведомление от 22.08.2018г. № 02-4560 об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате природного газа. В указанном уведомлении Покупателю предписывалось в срок - не более 60 календарных дней со дня получения уведомления, предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате природного газа. Уведомление от 22.08.2018 № 02-4560 было получено ООО «СМУ - 4 плюс» 29.08.2018.

Вместе с тем, на 29.10.2018г. предоставление обеспечения обязательства по оплате природного газа не организовано, оплата по договору не произведена. 

19.11.2018 г. главным государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью и государственного строительного надзора по Курской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО4 в отношении ООО «СМУ-4 плюс» составлен протокол об административном правонарушении № КЗ/167-77ГС, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ в части нарушения установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по его оплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Строительномонтажное управление – 4 плюс» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.61 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также установлено, что названная служба осуществляет нормативное правовое регулирование по вопросам лицензирования деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

В силу ч. 1 ст. 23.31 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (об уничтожении или о повреждении маркшейдерских знаков, знаков санитарных (горно-санитарных) зон и округов), частью 2 статьи 7.3 (в части нарушения требований утвержденного в установленном порядке технического проекта по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами), статьей 7.4 (в части необеспечения требований к сохранности зданий и сооружений при пользовании недрами), статьей 7.7 (в части повреждения гидротехнических сооружений, за исключением судоходных гидротехнических сооружений), статьей 8.7 (в части невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, за исключением земель сельскохозяйственного назначения), частью 2 статьи 8.10, частями 1 и 3 статьи 8.17, статьей 8.19 (в пределах своих полномочий), статьей 8.39 (об административных правонарушениях, совершенных на территориях санитарных (горно-санитарных) зон и округов), частями 1 и 2 статьи 9.1, частью 3 статьи 9.1 (в части грубого нарушения требований промышленной безопасности), частью 4 статьи 9.1, статьей 9.2 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений), статьей 9.10 (за исключением случаев повреждения тепловых сетей либо их оборудования), статьей 9.19, частью 7 статьи 9.22, статьей 10.10 (в части гидротехнических сооружений, за исключением судоходных гидротехнических сооружений), частями 2 и 3 статьи 11.6 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений), статьей 11.14 (в части перевозки опасных веществ), статьями 11.20, 11.20.1, 14.26, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьей 14.44, частями 1 - 4 статьи 14.46.2, статьей 14.61 (в части нарушения установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, сопряженного с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по его оплате), статьей 19.2, частью 11 статьи 19.5, частью 1 статьи 19.22 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящею Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Статьей 23.31 КоАП РФ установлено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.61 КоАП РФ (в части нарушения установленного порядка предоставления обеспечения обязательств по оплате газа, сопряженного с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате).

Изучив материалы дела, с учетом указанных выше норм, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае у должностных лиц Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору соответствующих полномочий на проведение проверки и составления протокола об административном правонарушении по признакам ст. 14.61 КоАП РФ. Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ст. 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате 5 электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области энергопотребления, в том числе установленный законодательством порядок и режим потребления электрической энергии потребителями, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Федеральный закон от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в силу ст. 1 определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации и направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов.

Статья 2 Федерального закона № 69-ФЗ дает понятие газоснабжения, - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

Статьей 25 Федерального закона № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» установлена обязанность потребителя на основании договоров поставки газа, оплатить поставку газа и оказанные услуги по транспортировке.

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу ч. 6 ст. 25 Федерального закона № 69-ФЗ при несоблюдении потребителями газа условий договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40.1 Раздела VII. 1 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1998г. №162 (далее - Правила), покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающим такой двойной размер.

Как следует из материалов настоящего дела, Между ООО «Газпром межрегионгаз Курск» и ООО «СМУ-4 плюс» заключен договор поставки природного газа № Д-27-4-5855/18 от 21.02.2018г. 

06.11.2018г. в Верхне-Донское управление Ростехнадзора 06.11.2018г. из ООО «Газпром межрегионгаз Курск» поступили материалы от 02.11.2018г. исх. № 12-5957 (вх. № К1-13-8285), содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ (в части нарушения установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по его оплате) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 4 плюс» (далее, ООО «СМУ-4 плюс») 307173, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 463301001, ОГРН 

<

***>.

Из письма ООО «Газпром межрегионгаз Курск» следовало, что ООО «Газпром межрегионгаз Курск» своевременно и в полном объеме исполняет свои обязательства по поставке природного газа, однако ООО «СМУ-4 плюс» в одностороннем порядке систематически нарушает обязательства по оплате за поставленный газ. По состоянию на 22.08.2018 (дату направления уведомления) сумма задолженности ООО «СМУ-4 плюс» составляла 76 915,28 рублей.  

ООО «Строительномонтажное управление – 4 плюс» относится к потребителям газа, соответствующих установленным Правилам критериям, при соответствии которым у потребителей газа возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договорам поставки газа. Предложения о включении ответчика в Перечень покупателей газа, в отношении которых поставщиком газа установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате поставляемого природного газа были направлены в Администрацию Курской области, где был сформирован указанный Перечень и, который был размещен в открытом доступе на официальном сайте Администрации Курской области в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет».

ООО «Газпром межрегионгаз Курск» направило в адрес ООО «СМУ - 4 плюс» уведомление от 22.08.2018г. № 02-4560 об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате природного газа. В указанном уведомлении Покупателю предписывалось в срок - не более 60 календарных дней со дня получения уведомления, предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате природного газа. Уведомление от 22.08.2018 № 02-4560 было получено ООО «СМУ - 4 плюс» 29.08.2018.

Вместе с тем, на 29.10.2018г. предоставление обеспечения обязательства по оплате природного газа не организовано, оплата по договору не произведена. 

19.11.2018 г. главным государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью и государственного строительного надзора по Курской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО4 в отношении ООО «СМУ-4 плюс» составлен протокол об административном правонарушении № КЗ/167-77ГС, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ в части нарушения установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по его оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Вина должностного лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

В примечании к статье 2.4. КоАП РФ указано, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут ответственность как должностные лица.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вместе с тем, ООО «Строительномонтажное управление – 4 плюс» не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность.

В частности, административный орган в ходе рассмотрения настоящего дела, указывал, что состав административного правонарушения, совершенного Обществом, заключается в бездействии последнего.

Доказательств того, что ООО «Строительномонтажное управление – 4 плюс» принимались меры, направленные на соблюдение вышеприведенных норм законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны в протоколе об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названного документа, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что протокол № К3/167-77ГС от 19.11.2018г. об административном правонарушении содержит надлежащее описание события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ.

Исходя из совокупности вышеуказанного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Строительномонтажное управление – 4 плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по его оплате.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения ООО «Строительномонтажное управление – 4 плюс» к административной ответственности арбитражным судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела ООО «Строительномонтажное управление – 4 плюс» извещалась надлежащим образом.

Доводы Общества о том, что Управление не доказало кем именно было получено уведомление - лично директором или лицом по доверенности, не принимаются арбитражным судом поскольку являются необоснованными. Обращаем внимание, что Верхне-Донским управлением Ростехнадзора уведомление от 09.11.2018г. № К1-14-4729 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес ООО «СМУ-4 плюс» с использованием услуг почтовой связи, что подтверждается заказной почтовой квитанцией от 12.11.2018 РПО № 30505426002740, копия которой имеется в материалах дела. 

Услуги почтовой связи, согласно ст. 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи», оказываются операторами почтовой связи на договорной основе, предполагающей обязанность оператора по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату (часть 1), а равно обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки (часть 2). Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №30505426002740, который также имеется в материалах дела, уведомление от 09.11.2018 №К1-4-4729 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении оператором почтовой связи было вручено ООО «СМУ-4 плюс» - 15 ноября 2018 года.

Доводы ООО «СМУ - 4 плюс» о том, поскольку 13 ноября 2018 года Обществом было принято решение о смене места нахождения - с адреса: 

<

...>, на адрес: г.Курск, пр.В. ФИО5, д. 78, кв. 132, то Общество было лишено возможности получить указанное выше уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, также признаются арбитражным судом несостоятельными. 

Решение о смене адреса места нахождения ООО «СМУ-4 плюс» было принято 13 ноября 2018 года.

Уведомление от 09.11.2018г. № К1-14-4729 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено ООО «СМУ-4 плюс» 12.11.2018 года. 

В своем отзыве ООО «СМУ-4 плюс» указывает, что документы об изменении адреса были представлены в ИФНС РФ по г.Курску 13.11.2018г., а изменения в Устав в связи со сменой адреса были зарегистрированы 21.11.2018». 

Между тем, Верхне-Донское управление Ростехнадзора не могло знать 12 ноября 2018 года в день отправки уведомления от 09.11.2018 №К1-14-4729 о том, что 13 ноября 2018 года ООО «СМУ-4 плюс» решит сменить своё место нахождения. Сведения о месте нахождения Общества были извлечены из Единого государственного реестра юридических лиц с сайта Федеральной налоговой службы России 31.10.2018. Согласно законодательству Российской Федерации ЕГРЮЛ (Единый государственный реестр юридических лиц) - это федеральный информационный ресурс, содержащий общие систематизированные сведения о юридических лицах, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории России. Ведение реестра  осуществляется Федеральной   налоговой   службой.   Верхне-Донское управление Ростехнадзора руководствовалось в день направления уведомления, а именно 9 ноября 2018 года, теми сведениями, которые были указаны в выписке ЕГРЮЛ ООО «СМУ-4 плюс» по состоянию на 31 октября 2018 года.

Доводы ООО «СМУ-4 плюс» о том, что протокол об административном правонарушении № КЗ/167-77ГС от 19.11.2018г. содержит недостоверные данные, а именно, в качестве законного представителя юридического лица указан ФИО6 - генеральный директор, в то время как в выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «СМУ-4 плюс» является ФИО7 (зарегистрирован в ФНС 10.07.2018)». 

Как установлено арбитражным судом, действительно, в протоколе об административном правонарушении № КЗ/167-77ГС от 19.11.2018 указан бывший генеральный директор ФИО6 

Поскольку, именно последним, законным представителем ООО «СМУ-4 плюс» генеральным директором ФИО6 с поставщиком газа - ООО «Газпром Межрегионгаз Курск» заключен договор поставки природного газа №Д-27-4-5 855/18 от 21.02.2018г.

Арбитражный суд считает, что указанный факт не относится к существенным недостаткам протокола, а может быть восполнен при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, исходя из сведений ЕГРЮЛ, представленных Верхне-Донским управлением Ростехнадзора при подаче заявления в Арбитражный суд Курской области, вместе с другими материалами дела. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). 

Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом правонарушение, совершенное ООО «Строительномонтажное управление – 4 плюс», нельзя признать малозначительным. Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении норм статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае отсутствовала высокая степень общественной опасности деяния,  ООО «Строительномонтажное управление – 4 плюс» не представлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ООО «Строительномонтажное управление – 4 плюс» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области действующего законодательства.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении  совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о привлечении ООО «Строительномонтажное управление – 4 плюс» к административной ответственности и применении санкции, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016г. № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно информации, представленной на официальном сайте           Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.nalog.ru (информационный ресурс «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства» http:// rmsp.nalog.ru/), общество с ограниченной ответственностью «Строительномонтажное управление – 4 плюс» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как «Малое предприятие».

Арбитражный суд полагает возможным в рассматриваемом случае применить положения главы 4 КоАП РФ.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ должны применяться с учетом соответствующих условий и установленных в ходе административного производства всех обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999г. № 11-П, от 11.03.1998г. № 8-П и от 12.05.1998г. № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018г. № 19АП-1364/2018 по делу № А14-16448/2017.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как гласит ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В силу положений ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

В тоже время, арбитражный суд считает, что имеются  обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.  

Учитывая, что ранее ООО «Строительномонтажное управление – 4 плюс» не привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.61 КоАП РФ,  арбитражный суд в силу норм ст. 4.2 КоАП РФ считает указанное обстоятельство смягчающим административную ответственность.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Каких-либо иных существенных нарушений, в ходе проверки Управлением не выявлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемой ситуации в настоящем конкретном случае при сложившихся конкретных обстоятельствах положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, путем замены санкции в виде административного штрафа на предупреждение.

При этом арбитражный суд учитывает, что административный штраф не должен превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, не должен приводить к прекращению предпринимательской деятельности лица (к банкротству). 

В настоящем конкретном случае цель административного наказания будет достигнута при применении к ООО «Строительномонтажное управление – 4 плюс» административного наказания в виде предупреждения.

Иные доводы сторон, судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в указанной сфере, в силу вышеизложенного.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Строительномонтажное управление – 4 плюс», зарегистрировано по адресу: 305005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2009, ИНН: 

<

***>, к административной ответственности по ст. 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение вступает в законную силу и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти  дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                         М.Н. Морозова