Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

31.05.2022 года Дело № А50-10580/22

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 31.05.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица:

- судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления федеральной службы судебных приставов по г. Перми ФИО2,

- судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления федеральной службы судебных приставов по г. Перми ФИО3,

- судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления федеральной службы судебных приставов по г. Перми ФИО4,

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

- публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

о признании незаконным бездействия, 

при участии:

от заявителя: ФИО5, доверенность от 01.07.2021г., предъявлено удостоверение адвоката;

судебный пристав-исполнитель ФИО2, предъявлено служебное удостоверение;

судебный пристав-исполнитель ФИО3, предъявлено служебное удостоверение;

судебный пристав-исполнитель ФИО4, предъявлено служебное удостоверение;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 за периоды с 27.01.2022 по 30.03.2022 и с 18.04.2022 по 19.04.2022 включительно выразившееся: в непринятии всех прямо предусмотренных ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном   производстве»   исполнительских   действий   и   мер   принудительного исполнения в отношении должника по исполнительному производству № 6569/22/59003-ИП от 27.01.2022г. а именно:

-в несовершении исполнительских действий по получению объяснения руководителя должника предусмотренных пунктом 2 ч.1. ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве;

в несовершении исполнительских действий по проведению проверки действий должника связанные с исполнением требований исполнительных документов предусмотренных пунктом 3 4.1. ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве;.

в несовершении исполнительских действий по предупреждению руководителя должника об уголовной ответственности предусмотренных пунктом 17 ч.1. ст. 64 и ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве;

в несовершении исполнительских действий по осуществлению вызова и привода руководителя должника, предусмотренных пунктом 1 ч.1. ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве;

в несовершении исполнительских действий по вынесению исполнительского сбора в отношении должника предусмотренных пунктом 13 ч.1. ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве;

в несовершении исполнительских действий по осуществлению запроса информации (документов) у взыскателя и должника по исполнению исполнительного документа, в том числе по направлению должнику запросов от 16.02.2022 и от 28.03.2022 об исполнении решения суда предусмотренных пунктом 11 ч.1. ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

несовершение исполнительских действий и мер принудительного исполнения по привлечению должника ПАО «Т Плюс» и руководителя должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, что предусмотрено ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 за период с 01.04.2022 по 17.04.2022 включительно выразившееся: в непринятии всех прямо предусмотренных ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительских действий и мер принудительного исполнения в отношении должника по исполнительному производству № 6569/22/59003-ИП от 27.01.2022, а именно:

-в несовершении исполнительских действий по получению объяснения руководителя должника предусмотренных пунктом 2 ч.1. ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве;

в несовершении исполнительских действий по проведению проверки действий должника связанные с исполнением требований исполнительных документов предусмотренных пунктом 3 ч.1. ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

в несовершении исполнительских действий по предупреждению руководителя должника об уголовной ответственности предусмотренных пунктом 17 ч.1. ст. 64 и ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве;

в несовершении исполнительских действий по осуществлению вызова и привода руководителя должника, предусмотренных пунктом 1 ч.1. ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве;

в несовершении исполнительских действий по вынесению исполнительского сбора в отношении должника предусмотренных пунктом 13 ч.1. ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве;

в несовершении исполнительских действий по осуществлению запроса информации (документов) у взыскателя и должника по исполнению исполнительного документа, в том числе по направлению должнику запросов от 16.02.2022 и от 28.03.2022 об исполнении решения суда предусмотренных пунктом 11 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

несовершение исполнительских действий и мер принудительного исполнения по привлечению должника ПАО «Т Плюс» и руководителя должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, что предусмотрено ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве».

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 за период с 20.04.2022 по 27.04.2022 выразившееся: в непринятии всех прямо предусмотренных ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительских действий и мер принудительного исполнения в отношении должника по исполнительному производству № 6569/22/59003-ИП от 27.01.2022, а именно:

-в несовершении исполнительских действий по получению объяснения руководителя должника предусмотренных пунктом 2 ч.1. ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве;

-в несовершении исполнительских действий по предупреждению руководителя должника об уголовной ответственности предусмотренных пунктом 17 ч.1. ст. 64 и ст. 1 13 ФЗ «Об исполнительном производстве;

-в несовершении исполнительских действий по осуществлению вызова и привода руководителя должника, предусмотренных пунктом 1 ч.1. ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве;

-несовершение исполнительских действий и мер принудительного исполнения по привлечению должника ПАО «Т Плюс» и руководителя должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, что предусмотрено ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что по состоянию на дату подачи заявления в суд со стороны судебных приставов-исполнителей не совершены какие-либо исполнительные действия и не приняты меры принудительного исполнения, что является незаконным бездействием, в ходе исполнительного производства со стороны судебных приставов-исполнителей отсутствует проверка (контроль) за исполнением должником требований исполнительного документа по исполнительному производству № 6569/2022/59003-ИП.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал с учетом принятых судом уточнений. 

Явившиеся заинтересованные лица с доводами заявителя не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Указывают, что в настоящее время исполнительские действия  проводятся, отсутствует совокупность условий, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебными приставами-исполнителями даны пояснения по обстоятельствам дела.    

Должником по исполнительному производству в материалы дела направлен отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать. Считает необоснованным довод заявителя о несовершении исполнительских действий по спорному исполнительному производству, поскольку 05.05.2022 от судебного пристава-исполнителя ФИО2 в адрес филиала ПАО «Т Плюс» поступили запросы от 16.02.2022, 28.03.2022 и 08.04.2022, согласно которым общество обязано в течение 7 дней предоставить сведения об исполнении судебного акта, также указано на возможность привлечения к административной ответственности.

Иными заинтересованными лицами заявленные требования не оспорены, отзывы на заявление не представлены.

 Как следует из материалов дела, В отделении судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство № 6569/22/59003-ИП, возбужденное 27.01.2022 на основании исполнительного листа ФС № 034437794 от 14.10.2021, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-25493/2020 от 13.09.2021, об обязании ПАО «Т-Плюс» нормализовать качество предоставляемой по договору №14-1131/ОДН от 03.07.2018 услуги горячего водоснабжения, обеспечив температурный режим горячего водоснабжения в доме № 9 по ул. Волгодонская в г.Перми не ниже 60 градусов по цельсию и не выше 75 градусов по цельсию в течении месяца с момента вступления в законную силу.  

Полагая, что судебными приставами-исполнителями состоянию на 27.04.2022 допущено незаконное бездействие, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа соответствующих полномочий; оценивается соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Закон об органах принудительного исполнения непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Статьями 12, 13 Закон об органах принудительного исполнения предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Закона № 229-ФЗ. Согласно п. 1 указанной статьи в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пп. 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пп. 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п. 3); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пп. 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п. 11); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пп. 12); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пп. 17).

При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства исх. № 59003/22/19363 от 27.01.2022 направлено сторонам исполнительного производства: 

взыскателю доставлено через ЛК ЕПГУ дата и время прочтения уведомления 29.01.2022 10:58:13 и почтой России ШПИ 61490366044847 от 27.01.2022, статус письма «Доставлено» 10.02.2022.

должнику направлено почтой России ШПИ 61490366044830 от 27.01.2022, статус письма «Доставлено» 25.02.2022.

Согласно актов передачи исполнительных производств исполнительное производство № 6569/22/59003-ИП в период с 27.01.2022 по 30.03.2022 и с 18.04.2022 по 19.04.2022 находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя  ФИО2,  01.04.2022  исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3, с 20.04.52022 и по настоящее время исполнительное производство № 6569/22/59003-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4

16.02.2022 и 28.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес должника подготовлен запрос о предоставлении сведений об исполнении решения суда. 

Из пояснений, данных в ходе судебных заседаний, следует, что данные запросы направлены по электронной почте, однако подтверждающих документов не представлено. Запросы почтовой связью до обращения заявителя в суд направлены не были. Из отзыва должника следует, что указанные запросы  получены им 05.05.2022 вместе с запросом от 08.04.2022.

Как следует из пояснений судебных приставов-исполнителей, данных в ходе судебного заседания, до обращения заявителя в суд исполнительские действия не осуществлялись. 

Из материалов дела следует, что объяснения руководителя должника не запрашивались, действия по предупреждению руководителя об ответственности, по осуществлению вызова руководителя, действия по проверке исполнения должником требований исполнительного документа, действия по направлению запросов у сторон по исполнительному производству не осуществлялись, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено не было.

После обращения взыскателя в суд с заявление по настоящему делу (27.04.2022) судебным приставом-исполнителем ФИО4 05.05.2022 осуществлен выход по месту совершения исполнительских действий 

<

...>. В результате выхода опрошены жители дома кв. 29, кв. 70, кв. 45, кв. 55, кв. 56, кв. 57, установлено, что решение суда должником не исполнено со слов жителей. Произвести замер температуры воды не представилось возможным, так как в связи с ремонтными работами отключено горячее водоснабжение до 06.05.2022. 11.05.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. 11.05.2022 вынесено постановление о поручении (произвольное) о вручении требования должнику на территории, подведомственной ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что заинтересованными лицами в ходе исполнительного производства в период с даты возбуждения исполнительного производства (с 27.01.2022) по дату обращения в суд с заявлением по настоящему делу (27.04.2022) не принят весь комплекс мер исполнительских действий и мер принудительного исполнения в отношении должника по исполнительному производству № 6569/22/59003-ИП, а именно: не совершены исполнительские действия по получению объяснения руководителя должника, не совершены исполнительские действия по проведению проверки действий должника, связанных с исполнением  требований исполнительного документа, не совершены исполнительские действия по предупреждению руководителя должника об уголовной ответственности, не осуществлены исполнительские действия по осуществлению вызова и привода руководителя должника, не совершены исполнительские действия по вынесению исполнительского сбора в отношении должника, не совершены исполнительские действия по осуществлению запроса информации (документов) у взыскателя и должника по исполнению исполнительных документов, не применены меры принудительного исполнения в виде привлечения должника и руководителя должника к административной ответственности.

Довод судебного пристава-исполнителя ФИО3 о том, что он фактически не имел возможность для принятия мер принудительного исполнения в связи с нахождением в отпуске, так как на исполнении исполнительное производство № 6569/22/59003-ИП находилось два дня, судом отклоняется как неподтвержденный документально (ст. 65 АПК РФ).

Довод судебного пристава-исполнителя ФИО4 о том, что ей необходимо было время для изучения материалов исполнительного производства в связи со сменой категории исполнительных производств судом также отклоняется как неподтвержденный (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с положениями ч.1 ст.12 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан  принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Объективных обстоятельств, препятствующих совершению заинтересованными лицами исполнительных действий по получению объяснения руководителя должника, по проведению проверки действий должника, связанных с исполнением требований исполнительного документа, по предупреждению руководителя должника об уголовной ответственности, по осуществлению вызова и привода руководителя должника, по вынесению исполнительского сбора в отношении должника по осуществлению запроса информации (документов) у взыскателя и должника по исполнению исполнительных документов, по привлечению должника и руководителя должника к административной ответственности в рамках исполнительного производства, не установлено. Иное суду не доказано.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Между тем представленными в дело материалами исполнительного производства не подтверждается принятие заинтересованными лицами всех необходимых и своевременных мер по исполнению судебного акта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заинтересованные лица не предприняли достаточных мер для принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, а именно в рассматриваемом случае имело место незаконное бездействие заинтересованных лиц, выразившееся в непроведении установленных Законом № 229-ФЗ мероприятий в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта (неполучение объяснений руководителя должника, не проведение проверки действий должника, связанных с исполнением требований исполнительного документа, не предупреждение руководителя должника об уголовной ответственности, не осуществление вызова и привода руководителя должника, не вынесение исполнительского сбора в отношении должника, не осуществление запроса информации (документов) у взыскателя и должника по исполнению исполнительных документов, не привлечение должника и руководителя должника к административной ответственности). Указанное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, выразившееся в непринятии всех мер исполнительских действий и мер принудительного исполнения в отношении должника по исполнительному производству № 6569/22/59003-ИП, а именно: не совершении исполнительских действий по получению объяснения руководителя должника, не совершении исполнительских действий по проведению проверки действий должника, связанных с исполнением  требований исполнительного документа, не совершении исполнительских действий по предупреждению руководителя должника об уголовной ответственности, не осуществлении исполнительских действий по осуществлению вызова и привода руководителя должника, не совершении исполнительских действий по вынесению исполнительского сбора в отношении должника, не совершении исполнительских действий по осуществлению запроса информации (документов) у взыскателя и должника по исполнению исполнительных документов, не применении должника и руководителя должника к административной ответственности как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»..

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 выразившееся в непринятии всех мер исполнительских действий и мер принудительного исполнения в отношении должника по исполнительному производству № 6569/22/59003-ИП, а именно: не совершении исполнительских действий по получению объяснения руководителя должника, не совершении исполнительских действий по предупреждению руководителя должника об уголовной ответственности, не осуществлении исполнительских действий по осуществлению вызова и привода руководителя должника, не совершении исполнительских действий и мер принудительного исполнения по привлечению должника и руководителя должника к административной ответственности как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать должностных лиц отделения судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова