ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52134/2023

Дело № А40-235777/22

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-235777/2022 о частичном удовлетворении заявления акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ИНН 

<

***>) о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника – ИП ФИО2 (судья Стасюк А.А.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 05.09.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по настоящему делу ИП Советников Александр Андреевич (22.12.1979 г.р., ИНН 773371854760) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лысенко Людмила Владимировна (член Союза СРО АУ «Стратегия», ИНН 310901816631; адрес для направления корреспонденции: 125424, г. Москва, Волоколамское шоссе, д.92, корп.2, а/я 62), о чём опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 26 (7471) от 11.02.2023. 

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению требование АО «Корпорация «МСП» о включении в РТК. 31.05.2023 года, в Арбитражный суд г. Москвы поступило возражение финансового управляющего, в котором финансовый управляющий просит снизить размер неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2023 (резолютивная часть от 01.06.2023) требование АО «Корпорация «МСП» частично удовлетворено. Арбитражный суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Корпорация «МСП», в размере 129 926 952,85 руб. – основной долг, 60 000 руб. – государственная пошлина, 300 000 руб. – неустойка, с учетом п.3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части требования – отказал.

АО «Корпорация «МСП», не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.07.2023 в части снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (часть 5 статьи 268 АПК РФ), обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

Финансовый управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, требования кредитора подтверждены решением Хорошевского районного суда г. Москвы по делу №2-4665/2022 от 08.08.2022 года, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 129 926 952,85 руб. – основной долг, 200 000,00 руб. – неустойка, 60 000,00 руб. – государственная пошлина. 

По расчетам кредитора задолженность составляет 129 926 952,85 руб. – основной долг, 60 000,00 руб. – государственная пошлина, 10 295 146,25 руб. – неустойка. 

Частично удовлетворяя заявление АО «Корпорация «МСП», арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности требований по существу, вместе с тем, по заявлению финансового управляющего применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размера неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Арбитражный суд самостоятельно исследует обстоятельства дела и выносит судебные акты на основании норм права. Тем более, что в настоящем деле заявителем не доказано, что заявленная неустойка носит характер компенсационный, а не карательный и, как следствие, направлен на неосновательное обогащение. (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 11974/06 по делу № А12-2463/06-с42))

Суд первой инстанции не должен был ориентироваться при вынесении определения на выводы суда общей юрисдикции.

Должник является физическим лицом, не коммерческой организацией.

Кроме того, помимо ставки неустойки, периода просрочки и иных заслуживающих внимание обстоятельств следует принять во внимание мораторий на начисление неустойки, который действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1 указанного Постановления Правительства РФ).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в частности, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве (п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявитель в своих расчетах охватывает период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Однако в этот период действовал мораторий на начисление неустойки (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, п. 2 ч. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44). 

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что в период действия моратория даже при нарушенном обязательстве должником-небанкротом (или по терминологии Верховного Суда РФ: «лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет»), неустойка не начисляется. 

Неустойка в период с 01.10.2022 по 25.01.2023 составляет 3 123 586,33 руб.

Справедливый размер неустойки, соответствующий компенсационной функции неустойки (п. 1 ст. 1 ГК РФ) составляет 300 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-235777/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

 А.Н. Григорьев