АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3293/22 

Екатеринбург

20 мая 2022 г.

Дело № А60-2278/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 по делу № А60-2278/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  – ФИО1  (доверенность от 23.07.2021 № 224, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Проектно - строительная компания «Атлант»  – ФИО2 (доверенность от 12.05.2022, диплом);

Федерального казенного учреждения Главное бюро медико - социальной экспертизы по Свердловской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 4, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Атлант» (далее – общество «ПСК «Атлант», общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по Свердловской области) о признании недействительным решения от 07.12.2020 № РНП-066/06/104-5100/2020, вынесенного по обращению Федерального казенного учреждения Главное бюро медико - социальной экспертизы по Свердловской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (от 30.11.2020 № 01-31727) о внесении сведений об обществе «Атлант», а также сведений о лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа, учредителе ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение Главное бюро медико - социальной экспертизы по Свердловской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – заявитель, ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России, третье лицо).

Решением суда от 17.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 21.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств, представленных в материалы дела.

Заявитель считает, что судами не учтено, что решение о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков принималось в рамках заседания комиссии УФАС по Свердловской области на основании документов, доказательств и пояснений сторон, представленных на комиссию. Третье лицо отмечает, что подрядчиком не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения сроков выполнения работ, а также принятия мер, направленных на соблюдение указанных сроков, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении заказчиком обязательств по контракту. ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России полагает, что судами рассмотрены и приняты к сведению иные доказательства, отсутствующие  при принятии решения антимонопольным органом,  при этом судами не запрошено, а общество не представило доказательств, обосновывающих невозможность их предоставления на заседание комиссии УФАС по Свердловской области. Заявитель также считает, что содержание экспертного заключения и выводы эксперта не подтверждают невозможность исполнения обществом принятых на себя обязательств по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПСК «Атлант» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.05.2020 между ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России (заказчик) и обществом «ПСК «Атлант» (исполнитель) был заключен контракт № 76/2020 по выполнению проектных работ на капитальный ремонт объекта по адресу: 

<

...> (далее – контракт).

 

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ на капитальный ремонт помещений ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России в здании по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.2. исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы, используя собственные материалы, инструменты и оборудование, а согласно пункта 1.3 контракта работы по нему должны быть выполнены в срок не более 145 (ста сорока пяти) календарных дней с даты подписания контракта. 

Исходя из пункта 2.1.3 контракта, заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность исполнителя. При обнаружении отступлений от условий контракта или иных недостатках, которые могут ухудшить качество работ заказчик обязан незамедлительно заявлять об этом исполнителю. 

В соответствии с предусмотренным пунктом 5.3 контракта порядком сдачи и приемки работ в случае обнаружения замечаний заказчик составляет акт и направляет его и проектную документацию исполнителю для устранения замечаний. 

Заказчиком 16.11.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России направлено обращение в УФАС по Свердловской области о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

По результатам рассмотрения Управлением 07.12.2020 принято решение по делу № РНП-066/06/104-5100/2020 о включении сведений об обществе, его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, ФИО4, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. 

Полагая, что названное решение является недействительным, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1) .

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пункту 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062) (в редакции на момент исполнения контракта), пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба России. 

Согласно части 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о закупках, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктами 11,12 Правил № 1062 предусмотрено, что на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, возложена обязанность проверить поступившую к нему информацию и документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций 30.03.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0162100017720000046  и аукционная документация на выполнение проектных работ на капитальный ремонт объекта по адресу 

<

...>. 

Из материалов дела установлено, что 06.05.2020 между ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России и обществом «ПСК «Атлант» по итогам электронного аукциона, победителем которого признано названное общество,  был заключен контракт № 76/2020 по выполнению проектных работ на капитальный ремонт объекта по адресу: 

<

...>.

Судами установлено, что ненадлежащее исполнение обществом условий контракта явилось основанием для одностороннего отказа ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России от исполнения контракта и обращения в УФАС по Свердловской области с заявлением о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган при разрешении вопроса о включении сведений об обществе  «ПСК «Атлант» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установив факт ненадлежащего исполнения контракта, принял решение о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ, при этом не отразив в оспариваемом решении, в чем конкретно выразились нарушения, допущенные обществом.

Между тем, судами установлено, что в рассматриваемом случае материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, тогда как обратное антимонопольным органом не доказано.

Кроме того суды указали, что возникшая по тем или иным причинам продолжительность исполнения обязательств по контракту не может  автоматически свидетельствовать о намеренном или халатном (пренебрежительном) затягивании сроков исполнения этих обязательств, указанный факт подлежит доказыванию и в рассматриваемом случае с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств факт затягивания обществом исполнения своих обязательств не подтверждается.

Судами из материалов дела также установлено, что дополнительно факт невозможности исполнения обществом контракта при отсутствии согласованного раздела архитектурно-строительного решения (планировка помещений) нашел подтверждение по результатам экспертного заключения, являющегося полным, достоверным и относимым доказательством.

Суд округа соглашается с выводами судов, что антимонопольным органом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана необходимость критически относиться к заключению экспертизы и выводам эксперта по основаниям, указанным в части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с результатами экспертной оценки не является основанием для ее непринятия в качестве доказательной базы по делу, поскольку заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о необходимости указания судом на все факты, свидетельствующие о добросовестном поведении общества «ПСК «Атлант» при исполнении спорного контракта, поскольку в рассматриваемом случае выяснение всех обстоятельств по рассмотренной Управлением жалобе заказчика возложено именно на антимонопольный орган, и суды не вправе подменять его полномочия.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для внесения сведений об обществе «ПСК «Атлант» в реестр недобросовестных поставщиков.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021по делу № А60-2278/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Главного бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.В. Вдовин 

СудьиЕ.О. Черкезов 

                                              Т.П. Ященок