Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2609/2018

г. Владивосток

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного  бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская  центральная районная больница»,

апелляционное производство № 05АП-3449/2018

на решение от 09.04.2018 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-2609/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 5 707 935,28руб.,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская центральная районная больница» (далее по тексту - налогоплательщик, учреждение) задолженности в общей сумме 5 707 935,28 руб., в том числе: 12465,45 руб. пеней по НДФЛ, 5036743,48 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 30735,55 руб. пеней по ним, 115891,88 руб.  страховых взносов на обязательное медицинское страхование, 7589,04 руб. пеней по ним, 480771,81руб. страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, 7319,46 руб. пеней по ним, 335,22руб. пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу, 11069,14 руб. пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период до 01.01.2017, 5014,25 руб. пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за периоды до 01.01.2017 (с учетом уточнения требований от 03.04.2018, принятого судом 03.04.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением суда от 09.04.2018 уточненные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик свою обязанность по уплате НДФЛ своевременно не исполнил, в связи с чем требования налогового органа об их уплате с начислением пеней подлежат удовлетворению (часть 1 статьи 45, статья 75 Налогового кодекса РФ).

         Учреждение, не согласившись с принятым решением в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт в данной части изменить, приняв решение об удовлетворении заявления налогоплательщика в данной части. По мнению учреждения, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, так как взыскатель не был извещен о рассмотрении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. При применении статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) должны учитываться  интересы должника и взыскателя, при этом мнение взыскателя о возможности или невозможности применения рассрочки судом выяснено не было.

         Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

         От налогового органа поступил письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы в части доводов о неправомерном отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать. Указывает на то, что налогоплательщик не представил убедительных доказательств, опровергающих вывод суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки, поскольку наличие или отсутствие у учреждения источников финансирования и их характер, определяющий порядок поступления денежных средств, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта. 

         Кроме того, налоговый орган просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя в связи с территориальной отдаленностью.

         В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

         Поскольку в порядке апелляционного производства налогоплательщиком обжалуется лишь часть решения суда, а именно в части  отказа в предоставлении рассрочки по исполнению судебного акта, коллегия, при отсутствии возражений со стороны налогового органа, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.  

         Из материалов дела судом установлено, что КГБУЗ «Кировская ЦРБ» 27.10.2017 по ТКС представлен уточнённый расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2017 года. 

         В представленном расчете учреждением дополнительно исчислены суммы страховых взносов на обязательное медицинское страхование по сроку уплаты 15.05.2017 в сумме 0,11 руб., 17.07.2017 в сумме 0,12 руб.; на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу (п.1.ч.1 ст. 30 №400-ФЗ) по сроку уплаты 15.05.2017 в сумме 5 998,18 руб., 15.06.2017 в сумме 5 919,23 руб., 17.07.2017 в сумме 10 226,68 руб.

         В связи с неуплатой страховых взносов в установленные законом сроки на суммы несвоевременно уплаченных страховых взносов за период с 01.11.2017 по 07.11.2017 начислены пени: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 30 869,19 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 7 622,04 руб.; по страховым взносам по дополнительному тарифу в сумме 336,67 руб. (228,93 + 107,74); по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 7 326,85 руб. за период с 25.08.2017 по 07.11.2017.

         В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №243-Ф3 Управлением Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Приморского края в инспекцию передано сальдо по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в отношении КГБУЗ «Кировская ЦРБ», согласно которому у страхователя по состоянию на 01.01.2017 имелась недоимка по страховым взносам на ОПС за периоды до 01.01.2017 в сумме 8 987 449,84 руб., по страховым взносам на ОМС за периоды до 01.01.2017 в сумме 2 404 228,78 руб. 

         На основании решений Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2016 по делу №А51-23770/2016, от 02.02.2017 по делу №А51-31143/2016 вышеуказанная задолженность взыскана с КГБУЗ «Кировская ЦРБ» в судебном порядке.

         Также согласно представленному учреждением 28.02.2017 в ПФР расчету по страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР за 2016 год исчислены, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 129 944,15 руб., в том числе: по срокам уплаты: 15.11.2016 в сумме 1 731 753,02 руб., 15.12.2016 - 1 693 042,60 руб., 16.01.2017 - 1 705 148,53 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 1 309 869,84 руб., в том числе: по срокам уплаты: 15.11.2016 в сумме - 439 116,37 руб., 15.12.2016 - 432 116,68 руб., 16.01.2017 - 438 636,79 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу (п. 1 ч. 1 ст. 30 № 400-ФЗ) в сумме 21 867,16 руб., в том числе: по срокам уплаты: 15.11.2016 в сумме - 6 805,13 руб., 15.12.2016 - 6 979,03 руб., 16.01.2017 - 8 083 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу (пп. 2-18 ч. 1 ст. 30 № 400-ФЗ) в сумме 11 022,29 руб. в том числе: по срокам уплаты: 15.11.2016 в сумме - 3 996,18 руб., 15.12.2016 - 3 821,09 руб., 16.01.2017 - 3 205,02 руб.

         Указанные суммы страховых взносов перечислены учреждением в бюджет с нарушением установленных сроков 10.01.2018, в связи с чем начислены пени: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды до 01.01.2017 в сумме 11 117,27 руб. за период с 01.11.2017 по 07.11.2017, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды до 01.01.2017 в сумме 5 036,06 руб. за период с 01.11.2017 по 07.11.2017. 

         КГБУЗ «Кировская ЦРБ» 24.07.2017 представлен налоговый расчет сумм налога на доходы физических лиц за 6 месяцев 2017 года с удержанным налогом в сумме 3 482 346 руб., подлежащим перечислению в бюджет по срокам: 16.05.2017 - 1 136 792 руб., 16.06.2017 - 1 179 821 руб., 17.07.2017 - 1 165 733 руб.

         Перечисление удержанного налога на доходы физических лиц произведено налоговым агентом с нарушением установленных сроков, а именно: 13.07.2017 в сумме 63 772 руб., 24.07.2017 в сумме 45 318 руб., 10.08.2017 в сумме 13 165 руб., 18.08.2017 в сумме 78 687 руб., 08.09.2017 в сумме 4 584 руб., 20.09.2017 в сумме 66 125 руб., 31.10.2017 в сумме 125 439 руб., 13.12.2017 в сумме 68 198 руб., 25.12.2017 в сумме 53 446 руб., 28.12.2017 в сумме 2 963 612 руб.

         Также КГБУЗ «Кировская ЦРБ» 30.10.2017 представлен налоговый расчет сумм налога на доходы физических лиц за 9 месяцев 2017 года с удержанным налогом в сумме 3 486 836 руб., подлежащим перечислению в бюджет по срокам: 16.08.2017 - 1 196 415 руб., 18.09.2017 - 1 168 276 руб., 16.10.2017 - 1 122 145 руб.

         Учреждением суммы удержанного налога на доходы физических лиц также перечислены в бюджет с нарушением сроков: 24.10.2017 в сумме 67 834 руб., 13.11.2017 в сумме 2 609 руб., 28.12.2017 в сумме 3 416 393 руб.

         В связи нарушением сроков уплаты НДФЛ учреждению начислены пени за период с 01.11.2017 по 07.11.2017 в сумме 12 520,70 руб.

         В адрес учреждения инспекцией выставлено и направлено по телекоммуникационным каналам связи требование №15592 от 07.11.2017, которым учреждению предложено оплатить в срок до 27.11.2017 задолженность по страховым взносам, налогам и пеням в общей сумме 11 022 815,71 руб., в том числе:  

         - налог на доходы физических лиц в сумме 3 486 836 руб., пени в сумме 12 465,45 руб.;

         - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за периоды с 01.01.2017 в сумме 5 533 557,38 руб., пени в сумме 30 735,55 руб.;

         - страховые взносы на обязательное медицинское страхование за периоды с 01.01.2017 в сумме 1 353 838,65 руб., пени в сумме 7 589,04 руб.;

        - страховые взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 в сумме 568 684,63 руб., пени в сумме 7 319,46 руб.;

         - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу (п. 1 ч. 1 ст. 30 № 400-ФЗ) в сумме 49 363 руб., пени в сумме 227,95 руб.;

         - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу (пп.2-18 ч.1 ст. 30 №400-ФЗ) в сумме 23 841,73 руб., пени в сумме 107,27 руб.

         - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды до 01.01.2017г. в сумме 11 069,14руб.;

         - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за периоды до 01.01.2017г. в сумме 5 014,25 руб.

         После получения указанного требования учреждение частично оплатило страховые взносы, в связи с чем задолженность составила 5 707 935,28 руб.

         В связи с неполным исполнением указанного требования в установленный срок в добровольном порядке и наличием у налогоплательщика только бюджетных счетов, инспекция обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

         Суд первой инстанции признал требования Инспекции подлежащими удовлетворению на основании части 1 статьи 45, статьи 75 НК РФ, кроме того, отказал в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по мотиву непредставления учреждением доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение. 

         При этом суд указал, что недостаточность бюджетных средств для погашения задолженности само по себе не может рассматриваться как основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Отсутствие в бюджете денежных средств не является уважительной причиной для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Учреждение не представило подтверждения ни размера заложенных в смету расчетных сумм, ни подтверждения фактического ассигнования, наличия и величины задолженности финансирования также не приведено. Представленная в материалы дела справка о наличии кредиторской задолженности также не свидетельствует о тяжелом финансовом положении и затруднении исполнения судебного акта. 

         Проверяя правомерность отказа суда в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, с учетом доводов жалобы, отзыва на нее и материалов дела, коллегия считает, что обжалуемый в части судебный акт изменению либо отмене не подлежит на основании следующего.

         В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

         Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения: обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

         Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О).

         В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение судебного акта.

         При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

         При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 №104-О, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

         В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

  Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ установил, что приведенные в заявлении учреждения доводы, мотивированные затруднительным материальным положением, при котором единовременное исполнение решения суда приведет к полной неплатежеспособности, а также представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, а также реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения решения.

         Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что к датам, обозначенным учреждением в представленном графике (л.д18) , возникнет реальная возможность исполнения судебного акта.

         Порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию предусмотрен статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

         В соответствии с пунктом 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

         В силу пункта 3 статьи 217 БК РФ утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете. В случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете руководитель финансового органа (органа управления государственным внебюджетным фондом) утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

         В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете только в определенных, предусмотренных данным пунктом, случаях, в том числе в случае недостаточности бюджетных ассигнований для исполнения публичных нормативных обязательств - с превышением общего объема указанных ассигнований в пределах 5 процентов общего объема бюджетных ассигнований, утвержденных законом (решением) о бюджете на их исполнение в текущем финансовом году.

         С учетом названных правовых норм, и в отсутствие доказательств, подтверждающих направление учреждением органу, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запроса-требования о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа; выделения учреждению органом местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных ассигнований в соответствии с запросом-требованием; получения учреждением в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 242.5 БК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для возложения обязанности по направлению платежного поручения, предусмотренной абзацем 3 пункта 3 статьи 242.5 и абзаца 1 пункта 6 статьи 242.5 БК РФ.

         Также судом учтено отсутствие доказательств принятия каких-либо мер к погашению задолженности в тот момент, когда эта задолженность была текущей. 

         Таким образом, представленные учреждением в материалы дела документы достоверно не подтверждают наличие или появление у него в будущем источников финансовых поступлений, которые будут направлены на погашение имеющейся задолженности.

         Коллегией установлено, что при рассмотрении дела первой инстанции и в ходе исследования вопроса о возможности предоставления рассрочки представитель налогового органа в судебном заседании не присутствовал, что подтверждается протоколом от 03.04.2018, таким образом, в отсутствие письменного мнения Инспекции по данному заявлению, суд рассмотрел данный вопрос с учетом имеющихся в деле доказательств и на основе внутреннего убеждения.

         В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от налогового органа поступил письменный отзыв по данному вопросу, в котором Инспекция возражает на заявление учреждения о предоставлении рассрочки, указывая на необоснованность данного требования ввиду его неподтвержденности.

         Учитывая возражения инспекции против предоставления рассрочки исполнения судебного акта, установив отсутствие каких-либо доказательств тяжелого финансового состояния учреждения, коллегия, приняв во внимание необходимость соблюдения при разрешении вопросов, связанных с исполнением судебного акта, баланса интересов всех участников процесса, не находит оснований для удовлетворения заявления КГБУЗ «Кировская центральная районная больница» о предоставлении рассрочки исполнения вынесенного по делу решения.

         При этом само по себе отсутствие у суда первой инстанции при принятии судебного акта мнения налогового органа по вопросу предоставления рассрочки, в рассматриваемом случае, не повлекло принятие неправосудного решения, в связи с чем, доводы жалобы в этой части отклоняются. 

         Поскольку при принятии апелляционной жалобы, учреждению определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. до окончания производства в суде апелляционной инстанции, следовательно, в силу требований статей 102, части 3 статьи 271 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с  КГБУЗ «Кировская центральная районная больница». 

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2018  по делу №А51-2609/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с краевого государственного  бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская центральная районная больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

         Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович