Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11036/24

16 мая 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юшковой А.Г.,

рассмотрев исковое заявление по иску АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО ГРИГО (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" обратилось в суд с иском к ООО ГРИГО о взыскании задолженности задолженность за поставленную продукцию по договору № 66/2022/СХ/02 от 28.03.2022 (основной долг) в размере 24 339 985 рублей, пени за период с 04.10.2022 по 14.07.2023 в размере 6 912 555,74 рублей, пени из расчета 0,1% от суммы основного долга (24 339 985 руб.) за сутки в период с 15.07.2023 года по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 179 263 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора поставки химических средств защиты растений № 66/2022/СХ/02 от 28.03.2022, заключенного между АО «Щелково Агрохим» (далее – Поставщик, Истец) и ООО «ГРИГО» (далее – Покупатель, Должник), Поставщик обязался передать в собственность Покупателя химические средства защиты растений, а Покупатель – принять и оплатить данную продукцию в порядке и в сроки, установленные Договором. 

В период действия Договора Ответчику была поставлена продукция на сумму 34 328 765 руб. Факт получения продукции подтверждается прилагаемыми универсальными передаточными документами (УПД) подписанной уполномоченными лицами:  Счёт-фактура № Кс000000063 от 28.03.2022, Счёт-фактура № Кс000000126 от 14.04.2022, Счёт-фактура № Кс000000145 от 19.04.2022, Счёт-фактура № Кс000000162 от 25.04.2022, Счёт-фактура № Кс000000196 от 29.04.2022, Счёт-фактура № Кс000000228 от 06.05.2022, Счёт-фактура № Кс000000353 от 27.05.2022, Счёт-фактура № Кс000000438 от 07.06.2022.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Покупатель обязан был оплатить стоимость поставленной продукции на условиях оплаты 30% поставки в течение 3-х дней с момента отгрузки и остающихся 70% с отсрочкой до 01.10.2022. Согласно пункту 4.3 Договора Покупатель обязан произвести оплату Продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

Продавцом были исполнены свои обязательства по поставке товара, однако надлежащая плата за продукцию в предусмотренные договором сроки не поступила. 

24.01.2023 в адрес Должника была направлена досудебная претензия № 4/0191 с требованием погасить остаток задолженности.

За время действия договора Покупателем было совершено несколько платежей в счёт оплаты поставленного товара. По состоянию на дату подачи иска, остаток задолженности Покупателя перед Продавцом по основному долгу составляет 24 339 985 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

 Факт поставки истцом ответчику товара и принятия его ответчиком без замечаний, претензий к его качеству и количеству и подтверждается представленными в дело УПД, спецификациями. 

Доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме, погашения задолженности, мотивированных возражений против ее взыскания, контррасчёта долга, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку ответчиком, наличие задолженности в указанном размере и по указанным основаниям не оспаривается, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

   Согласно пункту 6.1 Договора за несвоевременную или неполную оплату продукции Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

  Сумма пени по состоянию на 14.07.2023 составляет 6 912 555,74 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, размер неустойки соразмерен превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки по договору подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по договорам поставки за период с 17.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 15.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГРИГО»  в пользу АО «Щелково Агрохим» задолженность за поставленную продукцию по договору № 66/2022/СХ/02 от 28.03.2022 (основной долг) в размере 24 339 985 рублей, пени за период с 04.10.2022 по 14.07.2023 в размере 6 912 555,74 рублей, пени из расчета 0,1% от суммы основного долга (24 339 985 руб.) за сутки в период с 15.07.2023 года по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 179 263 рублей.

Возвратить АО «Щелково Агрохим» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 243 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.01.2024 № 1335.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                            А.В. Степаненко