ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18071/2016

г. Воронеж

7 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой Г.Н.,

 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ),

 

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 07.08.2017 по делу № А14-18071/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гашникова О.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315366800060359, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва о взыскании 48 650 руб. 60 коп. – неустойки за период с 22.12.2015 по 14.07.2016, в связи с наступлением страхового случая – причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.10.2015 с участием транспортного средства Форд Сиера, государственный регистрационный знак 

<

***> по договору страхования ССС № 0697200582, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1. истец)  обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 9 000 руб.  – судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением Арбитражным судом Воронежской области дела №А14-18071/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 48 650 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2017 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с ЗАО «МАКС» в пользу ИП ФИО1 взыскано 9 000 руб. судебных расходов. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2017, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2017 с ЗАО «МАКС» взыскано в пользу ИП ФИО1 48 650 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по госпошлине. Решение вступило в законную силу. В связи с принятием судом решения об удовлетворении заявленных требований, наличием судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. 

В связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

 В подтверждение наличия судебных издержек в виде расходов на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела и их размера, в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 01.12.2016. 

Стоимость услуг определена разделом 3 договора. 

Согласно акту оказанных услуг истцу оказаны юридические услуги на общую сумму 9 000 руб., в том числе 6 000 руб. за составление искового заявления, 3 000 руб. за составление заявления о распределении судебных расходов. 

Кроме того, факт несения расходов подтвержден материалами дела и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.04.2017. 

В соответствии с размерами минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленными Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 минимальные ставки за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера –  7 000 рублей. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая цену иску, объем выполненной представителем работы, не превышение минимальных ставок вознаграждения за оказание юридической помощи, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию расходов соотносим с объемом защищаемого права и является разумным, оснований для снижения размера судебных издержек не имеется. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности суммы судебных расходов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов. 

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. 

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А14-18071/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  Г.Н. Кораблева