Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3523/2021

г. Петрозаводск

18 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен   18 августа 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Асбест»

к ФИО1

о взыскании 15 804 428 руб. 09 коп.,

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянлеспром»;

2. Общество с ограниченной ответственностью «Абазинский ДОК»;

3. Общество с ограниченной ответственностью «Тувинская горная компания»;

4. ФИО2,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.11.2021 года, диплом,

ответчика - ФИО4 по доверенности от 19.10.2021 года, диплом,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Асбест» (далее - истец, ООО «ТД «Асбест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 15804428 руб. 09 коп. убытков, причиненных ООО «ТД «Асбест» в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора. В обоснование требований истец ссылается на положения статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на факты перечисления денежных средств со счета истца в адрес третьих лиц в отсутствие документов, подтверждающих реальность платежей.

Определением суда от 23.09.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «Торговый дом «Саянлеспром», ООО «Абазинский ДОК», ООО «Тувинская горная компания», ФИО2.

Ответчик в письменном мотивированном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указав следующее.

Местом нахождения Общества в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.12.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является место его регистрации. Пунктом 1.5 Устава Общества определено, что местом нахождения Общества является: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 16.2 Устава Общества общество хранит документы по месту своего нахождения. Обществом не представлено доказательств того, что документация Общества хранилась по иному адресу, отличному от юридического адреса Общества. Более того, при смене исполнительного органа вновь избранный исполнительный орган, действуя разумно и добросовестно, должен был провести инвентаризацию принятого имущества, документов. Соответствующих доказательств истцом не представлено.

Ответчиком в октябре 2020 года подготовлены акты приема-передачи документов и печатей Общества, однако по юридическому адресу Общества длительное время новый генеральный директор не являлся. В ноябре 2020 года М.А. Тягар был вынужден покинуть помещение, арендуемое ООО «Торговый дом «Асбест», оставив документы и печать по юридическому адресу общества.

Ответчик указывает, что истцом инициированы судебные разбирательства о взыскании сумм неосновательного обогащения с контрагентов Общества.

Ответчик полагает, что имеет место корпоративный конфликт, указывает на аффилированность ФИО5, ООО «Эверест груп» с ООО «ТД Саянлеспром» и ООО «Абазинский ДОК», считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указано следующее: рассмотрение дел о взыскании неосновательного обогащения с контрагентов Общества не препятствует заявлению требований о взыскании убытков с бывшего генерального директора; довод ответчика об аффилированности ФИО5, ООО «Эверест груп» с ООО «ТД «Саянлеспром» и ООО «Абазинский ДОК» является несостоятельным; исходя из схемы участия в обществах, ООО «ТД «Саянлеспром» и ООО «Абазинский ДОК» подконтрольны исключительно ФИО1, ФИО6 и ФИО2; платежные поручения о переводе спорных сумм в адрес указанных обществ подписаны ЭЦП ФИО1, следовательно, ответчик несет ответственность за совершение перечислений во вред истцу; сделки по совершению займов совершены с нарушением установленного порядка (являются сделками с заинтересованностью и не получено согласие участников Общества на совершение сделок); ответчиком не исполнена обязанность по передаче документов и имущества новому генеральному директору Общества; Общество фактически не располагалось по юридическому адресу, что подтверждено информацией собственника здания; директор действовал недобросовестно, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

В письменных пояснениях, представленных ответчиком в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано следующее: истцом не представлены доказательства сокрытия или уничтожения ответчиком документов Общества; не воспользовавшись наиболее перспективным способом защиты путем взыскания задолженности с контрагентов Общества (при наличии фактически договорных отношений), истец, действуя недобросовестно, преследует целью решение конфликта между ФИО5 и ФИО1; выводы суда, изложенные в определении по делу № А69-3256/2020, подтверждают взаимосвязь группы компаний и физических лиц, что свидетельствует о возможности оказывать влияние на совершение сделок; ввиду отсутствия у ответчика документов и невозможности их восстановления предоставление протоколов собраний участников об одобрении сделок не представляется возможным; отсутствие соответствующих документов должно быть подтверждено истцом, например, путем инвентаризации.

В письменных пояснениях истец возражал относительно доводов ответчика, изложенных в ходе судебного разбирательства, указав следующее: представленная ответчиком электронная переписка не подтверждает ни факт корпоративного одобрения сделки (сделок) по переводу денежных средств со счета истца в пользу ООО «ТД «Саянлеспром», ни экономическую целесообразность совершения денежных переводов; ответчик и ранее совершал невыгодные сделки от имени своих подконтрольных лиц, что нашло отражение в судебных актах по иным делам; ответчик, будучи руководителем Общества, несет самостоятельную ответственность за собственные действия (бездействие).

Третьи лица письменные отзывы по существу спора в суд не представили.

Ответчик – ФИО1 обеспечивал личную явку в судебные заседания и давал пояснения по существу исковых требований, что отражено на аудиозаписях судебных заседаний.

В материалы дела представлены доказательства уведомления истцом участников ООО «ТД «Асбест» - ФИО6 и ООО «Эверест груп» о настоящем судебном процессе.

Третьи лица извещены как о начавшемся судебном процессе, так и о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем своевременного размещения на сайте суда соответствующей информации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях.

Представитель ответчика иск не признал, поддержав правовую позицию, отраженную в отзыве и в письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, правовые позиции сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «ТД «Асбест» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2011 года (выписка из ЕГРЮЛ).

ФИО1 являлся генеральным директором Общества (протокол общего собрания участников Общества № 1 от 04.08.2015 года).

Решением внеочередного общего собрания участников  ООО «ТД «Асбест», оформленного протоколом № 1/20 от 19.10.2020 года,  в связи с истечением срока и прекращением полномочий ФИО1, с 20.10.2020 года на должность генерального директора Общества сроком на 5 лет назначен ФИО7. Сведения о новом генеральном директоре Общества внесены в ЕГРЮЛ 12.11.2020 года (ГРН 2201000346270).

В ходе анализа финансовой деятельности Общества новым руководителем выявлены факты перечисления денежных средств в пользу третьих лиц в отсутствие первичных документов, подтверждающих основания совершения платежных операций в интересах Общества.

Согласно выписке по расчетному счету истца, открытому в Банке «ВТБ» (ПАО), в период с 17.08.2016 года по 01.03.2019 года в пользу ООО «Торговый дом «Саянлеспром» осуществлены перечисления на общую сумму 12640892 руб. 96 коп., в том числе: перечисления непосредственно в адрес ООО «Торговый дом «Саянлеспром» с назначением платежа «предоставление займа по договору займа № СЛП-ТДА-1 от 25.07.2016 г.» на сумму 11526000 руб.; перечисления в адрес третьих лиц за ООО «Торговый дом «Саянлеспром» с указанием в назначении платежа «по договору займа № СЛП-ТДА-1 от 25.07.2016» на сумму 929892 руб. 96 коп.; перечисления с назначением «оплата за погрузку асбеста» на сумму 185000 руб.

Поскольку часть денежных средств возвращена истцу, что следует из выписки по счету, общий размер невозвращенных денежных средств со стороны ООО «ТД «Саянлеспром» составляет 11725892 руб. 96 коп.

Общество полагает, что указанные платежи, совершенные истцом в адрес ООО «ТД «Саянлеспром» и за него в адрес третьих лиц, совершены неправомерно, в связи со следующим: 

- во-первых, у нового генерального директора отсутствуют документы, подтверждающие основания и условия для совершения спорных платежей: отсутствует договор займа № СЛП-ТДА-1 от 25.07.2016 и доказательства поручения ООО «ТД «Саянлеспром» о необходимости в счёт предоставления займа осуществлять перечисления третьим лицам, а также документы, подтверждающие погрузку асбеста; 

- во-вторых, ответчик не обеспечил передачу указанных документов новому единоличному исполнительному органу Общества; 

- в-третьих, спорные перечисления осуществлены в условиях конфликта интересов. 

Истец считает, что если в действительности планировалось заключение с ООО «ТД «Саянлеспром» договора займа, то такой договор подлежал бы предварительному одобрению общим собранием участников ООО «Торговый дом «Асбест», поскольку в силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» названный договор является сделкой с заинтересованностью. 

О заинтересованности свидетельствует то, что в период совершения платежей в адрес ООО «ТД «Саянлеспром» и за указанное юридическое лицо в пользу третьих лиц директором ООО «ТД «Саянлеспром» являлся ФИО1, а единственным участником с долей 100% – ФИО6 (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД «Саянлеспром» имеется в материалах дела). 

ФИО1 в период совершения платежей также являлся генеральным директором, а ФИО6 – участником ООО «ТД «Асбест» (выписка из ЕГРЮЛ в материалах дела). 

Между тем, сведения об одобрении общим собранием участников Общества договора займа от 25.07.2016 № СЛП-ТДА-1 отсутствуют; второй участник Общества (ООО «Эверест Груп») о заключении сделки не уведомлялся. 

Согласно выписке по расчетному счету истца, открытому в Банке «ВТБ» (ПАО), в период с 31.01.2017 года по 17.01.2019 года в пользу ООО «Абазинский ДОК» осуществлены платежи на общую сумму 2080904 руб. 07 коп., в том числе: перечисления непосредственно в адрес ООО «Абазинский ДОК» с назначением платежа «предоставление займа по договору № ДОК-ТДА-1 от 31.01.2016 г.» на общую сумму 1940000 руб.; перечисления в адрес третьих лиц за ООО «Абазинский ДОК» с указанием в назначении платежа, что соответствующее перечисление осуществлено по договору займа либо без такого указания на общую сумму 140904 руб. 07 коп.

Поскольку часть денежных средств возвращена истцу, что следует из выписки по счету, общий размер невозвращенных денежных средств со стороны ООО «Абазинский ДОК» составляет 1930904 руб. 07 коп.

В обоснование исковых требований в указанной части истец приводит доводы, аналогичные указанным выше, а также ссылается на аффилированность ООО «Абазинский ДОК» с ООО «ТД «Саянлеспром».

Как следует из банковской выписки, в период с 27.04.2017 года по 02.04.2020 года со счета истца совершен ряд платежей с назначением платежа: «выдача за ООО «Тувинская горная компания» (или за ООО «ТГК») по заявлению (или под отчет) ФИО2». Названные перечисления осуществлены в адрес физических лиц. Общий размер перечислений составляет 2147631 руб. 06 коп.

Истец указывает, что у него отсутствуют документы, подтверждающие основания для совершения этих платежей (отчеты и заявления ФИО2, поручения ООО «Тувинская горная компания» и ФИО2 о необходимости перевода денежных средств третьим лицам, документы, подтверждающие наличие обязательств между Истцом, с одной стороны, и ООО «Тувинская горная компания» и ФИО2 – с другой). 

Согласно банковской выписке возврат денежных средств в адрес истца от ФИО2 либо от лиц, в адрес которых перечислены денежные средства по заявлению или под отчет ФИО2, не осуществлен.

Совокупность спорных платежей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л. д. 146-206, т. 2 л. д. 12-39).  

Полагая, что действия бывшего генерального директора ООО «ТД «Асбест» ФИО1 являются недобросовестными, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 15804428 руб. 09 коп.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В период осуществления спорных платежей ФИО1 в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являлся генеральным директором Общества.

Пунктом 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 гола № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца. В свою очередь, директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Применительно к предмету настоящего спора истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт нарушения его прав, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В силу норм законодательства о бухгалтерском учете и обстоятельств спора непредставление лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества, оправдательных документов о расходах в пользу Общества является основанием для взыскания с него убытков.

Заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, истцы должны доказать, что ответчик, исполнявший ранее полномочия директора, не подтвердил оправдательными документами расход денежных средств. В свою очередь, ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что им надлежащим образом переданы Обществу оправдательные документы, подтверждающие каждый факт финансово-хозяйственной жизни Общества.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие основания совершения платежных операций на сумму взыскания. Не представлены договоры займа № СЛП-ТДА-1 от 25.07.2016, № ДОК-ТДА-1 от 31.01.2016, заключенные между истцом, ООО «ТД «Саянлеспром», ООО «Абазинский ДОК»; распорядительные письма ООО «ТД «Саянлеспром» о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц за ООО «ТД  «Саянлеспром» в счет платежей по договору займа № СЛП-ТДА-1 от 25.07.2016; первичные документы, подтверждающие оплату за погрузку асбеста. Отсутствуют оправдательные документы, подтверждающие использование денежных средств, выданных по заявлению или под отчет ФИО2, в интересах Общества.

Согласно позиции ответчика документация Общества находилась по юридическому адресу ООО «ТД «Асбест» - 

<

...>.

Между тем, согласно информации ПАО Сбербанк, поступившей во исполнение определения суда от 09.12.2021 года, по состоянию на 29.01.2020 года договорные отношения по аренде (субаренде) части помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, между Банком и (или) ООО «ТД «Асбест», ООО «Белтрейд», ООО «РСК» отсутствовали.   

Статья 45 Закона № 14-ФЗ определяет квалификацию сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и устанавливает критерии определения наличия или отсутствия заинтересованности в сделке, совершаемой обществом.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о совершении Обществом сделки с заинтересованностью, поскольку в период совершения платежей в адрес ООО «ТД «Саянлеспром» и за указанное юридическое лицо в пользу третьих лиц директором ООО «ТД «Саянлеспром» являлся ФИО1, а единственным участником с долей 100% – ФИО6 ФИО1 в период совершения платежей также являлся генеральным директором, а ФИО6 – участником ООО «ТД «Асбест». 

Между тем, сведения об одобрении общим собранием участников ООО «ТД «Асбест» совершения договора займа от 25.07.2016 № СЛП-ТДА-1 отсутствуют; второй участник Общества (ООО «Эверест Груп») о заключении сделки не уведомлялся. 

С учетом указанного, суд критически оценивает довод ответчика о том, что совет бизнеса группы компаний одобрял совершение сделок по совершению займов. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В ходе рассмотрения дела установлены факты перечисления денежных средств в адрес подконтрольных ответчику юридических лиц в ущерб интересам Общества.

Безосновательное расходование денежных средств Общества влечет прямое уменьшение находящихся в распоряжении данного Общества денежных средств, что относится к прямому действительному ущербу. Доказательств, подтверждающих расходование спорных сумм в интересах Общества, возврат денежных средств Обществу, в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о неправильно выбранном истцом способе защиты нарушенного права. Истец не ограничен в выборе способа защиты исходя из положений статьи 12 ГК РФ. Обращение в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения либо задолженности в рамках фактически сложившихся договорных отношений между сторонами с контрагентов Общества не препятствует реализации права на судебную защиту путем заявления требования о взыскании убытков с бывшего руководителя Общества.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, норм действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по госпошлине с учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Асбест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 15804428 руб. 09 коп. убытков и 102023 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, лит. А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Михайлова А.В.