АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3973/2020

06 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Н.Ю. Мельниковой,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии энерго-сбережения» 

на решение от 08.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020

по делу № А73-3286/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации Советско-Гаванского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682800, Хабаровский, край,                      

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии энерго-сбережения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682930, Хабаровский край, район им. Лазо, 

<

...>)

о взыскании 341 329,44 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Управление по делам ГОЧС по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации Советско-Гаванского муниципального района (Управление по делам ГОЧС) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии энерго-сбережения»                        (ООО «СТЭС») о взыскании пени по муниципальному контракту от 15.10.2018 № 18 в сумме 102 442,63 руб., штрафа в сумме 238 886,871 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020,  иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы пени за нарушение срока устранения некачественно выполненных работ по муниципальному контракту от 15.10.2018 № 18 в сумме                            79 310,43 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме   238 886,81 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «СТЭС», указывая на принятие судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела и условий контракта, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судебные акты не соответствуют требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судами не учтены в полном объеме возражения ответчика о том, что он не получал от истца претензий по качеству работ, неустойка необоснованно рассчитана от цены контракта (пункт 8.3.1 контракта). В обоснование своей позиции приводит судебную практику                        ВС РФ, ВАС РФ. Суд первой инстанции, признавая несостоятельными возражения ответчика относительно претензионных писем, не учел, что материалы дела не содержат сведений об уведомлении подрядчика о времени и месте оформления акта в соответствии с пунктом 7.2 контракта,                           о согласованных сроках устранения недостатков, в этой связи начисление пени с 26.12.2018 противоречит как условиям контракта, так и обстоятельствам дела. Работы приняты без возражений по акту от 25.12.2018. Претензии направлены подрядчику лишь 30.01.2019 - 02.02.2019. Судами неверно распределено бремя доказывания. Пеня выплачивается в случае нарушения обязательства по вине исполнителя, но в настоящем деле обязательство не исполнено по причине нарушения условий контракта заказчиком. Обращает внимание на то, что в контракте отсутствует условие о начислении штрафа и его размере для контракта свыше 3 000 000 руб., а истец и суды необоснованно ссылаются на постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком соответствующих доказательств. Основания для применения статьи 333 ГК РФ имеются. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Проверив законность судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа суд округа считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением по делам ГОЧС (заказчик) и ООО «СТЭС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.10.2018 № 18 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в сроки, установленные настоящим контрактом, провести неотложные аварийно-восстановительные работы на объекте социальной сферы МБОУ Средняя школа № 1, расположенного по ул. Пионерская, 1 в г. Советская Гавань. Восстановление скатной кровли учебного корпуса (работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Объем работ определяется на основании пункта 1.3 контракта в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение № 1).

Срок выполнения (завершения) работ с момента его заключения до 25.12.2018 (пункт 5.1 контракта). Цена составляет 4 777 736,22 руб. (пункт 2.1 контракта).

На основании пункта 4.2.7 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных данным муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени). 

Пеня по пункту 8.3.1 контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Сторонами подписаны акты приемки по форме КС-2 от 25.12.2018 № 1 на сумму 943 004,08 руб., № 2 на сумму 3 834 732,14 руб.

Впоследствии Управлением по делам ГОЧС выявлено некачественное выполнение работ, составлен комиссионный акт, в адрес подрядчика направлены претензии с требованием об устранении недостатков от 27.12.2018 № 470/01 и от 17.01.2019 № 28/01, уведомление от 08.02.2019                    № 64 об одностороннем отказе от исполнения контракта и от оплаты работ.

ООО «СТЭС» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению по делам ГОЧС с иском о признании незаконным решения от 08.02.2019 № 64 об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании долга 3 249 732 руб., неустойки 186 426,30 руб., неустойки по день фактической оплаты. Делу присвоен номер № А73-3061/2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2019 по делу № А73-3061/2019 с Управления по делам ГОЧС в пользу ООО «СТЭС» взыскана задолженность в сумме 3 249 732 руб., а также судебные расходы в сумме 140 081,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2019 по делу № А73-3061/2019 отменено в части, с Управления по делам ГОЧС в пользу ООО «СТЭС» с ограниченной ответственностью «Строительные технологии энергосбережения» взыскан долг в размере 3 249 732 руб., неустойка в размере 186 426,30 руб., неустойка с 07.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 40 181 руб., судебные расходы на экспертизу в размере 110 000 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2019 по делу                                     № А73-3061/2019 оставлено без изменения.

Управление по делам ГОЧС, полагая, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, не устранил выявленные недостатки работ, направило в адрес ООО «СТЭС» претензию от 18.03.2019 № 118 с требованием об уплате неустойки и штрафа, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суды, правомерно исходя из правовой квалификации правоотношения сторон, руководствовались при разрешении спора нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                                  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона               № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответственность подрядчика установлена в разделе 8 контракта.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суды, оценив условия контракта о возможности начисления штрафа на случай, если цена контракта не превышает 3 млн. руб., принимая во внимание цену контракта, пришли к обоснованному выводу о том, что расчет истцом размера штрафа 238 886,81 руб. (4 777 736,22 руб. x 5%) правомерно произведен в соответствии с подпунктом б) пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом». Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, в снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК отказано.

При этом судами, исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, рассмотрены и отклонены доводы ответчика о необоснованности начисления штрафа.

В этой связи довод кассационной жалобы об отсутствии в контракте условия о начислении штрафа и его размере для контракта свыше 3 000 000 руб. и необоснованном применении судами постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 подлежит отклонению.

Судами в данной части не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Рассматривая требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков в выполненных работах, суды, учитывая подтверждение материалами дела наличие недостатков в результате работ и отсутствие доказательств невиновности подрядчика в просрочке исполнения гарантийного обязательства по их устранению, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период с 26.12.2018 по 18.03.2019 (дата расторжения контракта).

Применив ключевую ставку ЦБ РФ 6,0 % на дату принятия решения по делу, суды произвели расчет неустойки, размер которой составил                   79 310,43 руб. Оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ не установлено.

Проверив доводы кассационной жалобы, которые в данной части сводятся к оспариванию выводов судов об определении начала периода просрочки для начисления пени за неисполнение обязанности по устранению недостатков, суд округа пришел к следующему.

Так, в кассационной жалобе заявитель указывает, что не получал от истца претензий по качеству работ; суды неправомерно взыскали неустойку с 26.12.2018, поскольку, определяя начало периода просрочки, не учли, что материалы дела не содержат сведений об уведомлении подрядчика о времени и месте оформления акта в соответствии с пунктом 7.2 контракта, а также  о согласовании срока устранения недостатков, претензии направлены подрядчику лишь 30.01.2019 - 02.02.2019.

Аналогичные возражения ответчика относительно претензионных писем и допущенных истцом ошибок при начислении неустойки были заявлены в судах первой (т. 3 л. д. 3) и апелляционной инстанции (т. 4 л. д. 7), отклонены ими, так как факт получения претензий ответчик не оспорил, доказательств, подтверждающих устранение указанных в письмах недостатков, не представил, неустойка рассчитана по дату расторжения контракта.

Между тем, судами не учтено следующее.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец начислил пеню в соответствии с пунктами 8.3, 8.3.1 контракта.

Как следует из разъяснений в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка предусматривается законом либо договором на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

При определении начала периода начисления неустойки следует учитывать день, следующий за днем истечения срока, установленного для исполнения обязательства, в настоящем случае гарантийного.

Гарантийные обязательства урегулированы разделом 7 контракта.

Согласно пункту 7.2 контракта наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, в случае неявки подрядчика – односторонним.

Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчиком (пункт 7.3 контракта).

Следовательно, неустойка как мера ответственности может быть начислена за неисполнение гарантийного обязательства в срок, определяемый по правилам раздела 7 контракта.

Признавая обоснованным определенный истцом период взыскания пени с 26.12.2018 – днем, следующим за установленной контрактом датой окончания работ 25.12.2018 (пункт 5.1 контракта), суды не устанавливали обстоятельства исполнения ответчиком гарантийного обязательства, не дали оценки условиям раздела 7 контракта.

Судами установлено, что заказчиком направлены в адрес подрядчика претензии от 27.12.2018 № 470/01 и от 17.01.2019 № 28/01 с требованием об устранении недостатков, а впоследствии направлено уведомление от 08.02.2019 № 64 об одностороннем отказе от исполнения контракта и от оплаты работ.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Аналогичное условие согласовано сторонами в  пункте 13.2 контракта.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт получения претензий с требованием об устранении недостатков, но возражал относительно даты их направления и вручения, указывал, что претензии направлены подрядчику лишь 30.01.2019 – 02.02.2019, в материалах дела отсутствуют доказательства наступления срока устранения недостатков именно 26.12.2018.

Данные возражения не рассмотрены судами, мотивов их отклонения в решении и постановлении не приведено.

Между тем, обстоятельства получения претензий с требованием об устранении недостатков в указанные в них сроки, исходя из условий пунктов 7.2, 7.3, 13.2 контракта и статьи 165.1 ГК РФ, имеют значения для определения периода просрочки исполнения гарантийного обязательства и могли повлиять на размер подлежащей взысканию пени.

При таком положении выводы судов относительно определения периода просрочки для начисления неустойки, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и представленных доказательств, не отвечают требованиям статей 170, 271 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части взыскании пени в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 284, пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении  дела Арбитражному суду Хабаровского края надлежит устранить указанные в настоящем постановлении недостатки, подвергнуть с соблюдением требований главы 7 АПК РФ оценке представленные в дело доказательства, касающиеся обоснованности требований истца о взыскании пени и связанные с определением начала периода просрочки исполнения гарантийного обязательства с учетом условий контракта, отразить в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ результаты их оценки с указанием мотивов принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе  в порядке статьи 110 АПК РФ разрешить суду первой инстанции по окончании рассмотрения спора в судебном акте.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А73-3286/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части взыскания пени 79 310,43 руб. и в части распределения расходов по госпошлине по иску.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья   Н.Ю. Мельникова