АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5529/2024

07 июня 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асеткиным И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимердор" к публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк", конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Полимердортехнологии" ФИО1, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной нотариальной палаты, Рязанской областной нотариальной палаты, о признании прекращенным залога автомобиля SCODA ОСТАVIA, 2013 года выпуска, цвет кузова - бежевый (идентификационный номер (VIN): 

<

***>), об исключении сведений из реестра залога движимого имущества на автомобиль SCODA ОСТАVIА, 2013 года выпуска, цвет кузова - бежевый (идентификационный номер (VIN): 

<

***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности, 

иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимердор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральной нотариальной палате, Рязанской областной нотариальной палате, конкурсному управляющему ЗАО "Полимердортехнологии" ФИО1 о признании прекращенным у закрытого акционерного общества "Полимердортехнологии" залога автомобиля SCODA ОСТАVIA, 2013 года выпуска, цвет кузова - бежевый (идентификационный номер (VIN): 

<

***>), об исключении сведений из реестра залога движимого имущества на автомобиль SCODA ОСТАV А, 2013 года выпуска, цвет кузова - бежевый (идентификационный номер (VIN): 

<

***>).

Определением от 18.10.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 11.01.2024 произведена замена ненадлежащих ответчиков - Федеральной нотариальной палаты, Рязанской областной нотариальной палаты на надлежащего ответчика - публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" (далее – ответчик); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная нотариальная палата, Рязанская областная нотариальная палата.

На основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2024 дело № А54-9037/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2024 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению спора.

По ходатайству истца судом организована веб-конференция с целью обеспечения участия представителя истца в судебном заседании (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц судом в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истцом поддержаны уточненные исковые требования, согласно которым истец просит признать отсутствующим залог автомобиля SCODA ОСТАVIA, 2013 года выпуска, цвет кузова - бежевый (идентификационный номер (VIN): 

<

***>), в пользу залогодержателя Закрытого акционерного общества «ПОЛИМЕРДОРТЕХНОЛОГИИ», исключить из реестра залога движимого имущества сведения на автомобиль SCODA ОСТАVIА, 2013 года выпуска, цвет кузова - бежевый (идентификационный номер (VIN): 

<

***>).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Общество «Полимердор» (далее - покупатель) и закрытое акционерное общество «Полимердортехнологии» (далее - продавец)  заключили договор купли - продажи имущества № 05 от 26.05.2016 года (далее - договор) в соответствии условиями договора (спецификация № 2 от 26.05.2016 г.) покупатель приобрел у продавца автотранспортное средство: SCODA с идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

В августе 2023 г. истец узнал, что на сайте Федеральной Нотариальной Палаты имеется запись: номер уведомления о возникновении залога № 2014-000- 062313-090 объект VIN 

<

***>, залогодатель закрытое акционерное общество «Полимердортехнологии», залогодержатель закрытое акционерное общество «Полимердортехнологии».

Общество с ограниченной ответственностью «Полимердор», направило в Федеральную нотариальную палату уведомление (в электронной форме унифицированной форме УП-1 об исключении записи о залоге № 2014-000- 062313-090 посредством сайта «Федеральной нотариальной палаты»), ответным письмом получена информация о том, что исключить запись о залоге не возможно, по причине того, что истец не является залогодателем, в том числе при внесении записи проверка о ликвидации закрытого акционерного общества «Полимердортехнологии» не производилась.

Между тем, закрытое акционерное общество «Полимердортехнологии» было признано банкротом в рамках дела №А54-6387/2014, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утружден ФИО1 АО «Полимердортехнологии» (далее – ответчик 2).

Впоследствии АО «Полимердортехнологии» ликвидировано (прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 19.10.2018 года), но как залогодержатель не совершило действий по исключению сведений о залоге автомобиля из реестра уведомлений о залоге в установленном законом порядке. 

Ссылаясь на прекращение обеспеченного залогом обязательства, не принятия мер для исключения сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества конкурсным управляющим общества «Полимердортехнологии», а также некорректно внесенной записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества автомобиля SCODA ОСТАVIA, 2013 года выпуска, цвет кузова - бежевый (идентификационный номер (VIN): 

<

***>), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований к  публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" (далее - ответчик 1) последнее представило в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик 1 указал, что 28.08.2014 года ПАО "Транскапиталбанк" (займодавец) и ЗАО «Полимердортехнологии» (заемщик) заключили договор залога №96-2010/ДЗ/5, в обеспечение исполнения обязательств по которому заемщик передал займодавцу в залог автомобиль SCODA ОСТАVIA с идентификационным номером (VIN): 

<

***>. Уведомление о залоге транспортного средства было подано ПАО "Транскапиталбанк" нотариусу в соответствие с нормами статьи 103.6 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Однако согласно данным реестра Федеральной нотариальной палаты в отношении указанного транспортного средства имеется ошибочная запись в отношении залогодержателя, а именно вместо ПАО "Транскапиталбанк" залогодержателем указан залогодатель - ЗАО «Полимердортехнологии». 25.12.2014 года ЗАО «Полимердортехнологии» был признан банкротом, в рамках дела №А54-6387/2014 введена процедура конкурсного производства. Впоследствии конкурсным управляющим транспортное средство было реализовано 25.05.2016 покупателю обществу «Полимердор». Между тем, задолженность по обязательствам перед ПАО "Транскапиталбанк" не была погашена в полном объеме и списана с баланса как нереальная ко взысканию, в связи с банкротством заемщика. С учетом изложенного, ответчик 1 считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку банк фактически не является залогодержателем транспортного средства SCODA ОСТАVIA с идентификационным номером (VIN): 

<

***> и не может обеспечить удовлетворения исковых требований истца.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Полимердортехнологии" ФИО1 возражений относительно удовлетворения исковых требований не заявил.

Федеральная нотариальная палата в отзыве на исковое заявление пояснила, что согласно пунктам 7.1.2 и 7.1.5 Регламента использования сервисов Федеральной нотариальной палаты по направлению уведомления о залоге движимого имущества, нотариальная палата не несет ответственности за достоверность сведений, указанных пользователем в уведомление о залоге, за некорректное использование сервисов Федеральной нотариальной палаты. Согласно сведениям в единой информационной системе нотариата, уведомление о залоге № 2014-000- 062313-090 от 29.08.2014 было подано на регистрацию в бумажной форме представителем ОАО "Транскапиталбанк" ФИО3, действующим на основании доверенности.

Рязанская областная нотариальная палата в отзыве на исковое заявление пояснила, что залогодатель либо иное лицо, могут самостоятельно направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге на основании вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом в соответствие с нормами статьи 103.6 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Поскольку предметом залога является движимое имущество, права на которые не подлежат государственной регистрации, залог также государственной регистрации не подлежит.

В соответствии со статьей 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, уведомления об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества направляются нотариусу залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем.

Согласно статье 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд. На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта. На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что невозможность снятия залога обусловлена не уклонением одной из сторон, а допущенной при внесении записи в реестр федеральной нотариальной палаты ошибкой в отношении залогодержателя.

В соответствии с частью 2 статьи 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус не несет ответственности за недостоверность указанных в уведомлении о залоге сведений.

Согласно статье 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата является собственником и оператором единой информационной системы нотариата - автоматизированной информационной системы, предназначенной для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена).

В соответствии со статьей 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам входит в состав единой информационной системы нотариата.

Согласно статье 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате: «Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо иная техническая ошибка), допущенная при регистрации нотариальных действий в реестрах единой информационной системы нотариата и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в единой информационной системе нотариата, сведениям, содержащимся в нотариально оформленных документах, на основании которых вносились сведения в единую информационную систему нотариата, исправляется нотариусом при ее обнаружении в записях, в том числе, по требованию заявителя или его представителя либо на основании решения суда в течение трех рабочих дней после поступления требования заявителя или его представителя либо решения суд».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.08.2014 № 4-КГ14-16, принимая решение по делу суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае, несмотря на прекращение залога в отношении транспортного средства, совершения действий, направленных на снятие соответствующей записи в реестре, невозможность исключения сведений о залоге обусловлена допущенными при внесении записи ошибками и отсутствием действенного механизма по исправлению такой ошибки.

Материалами дела подтвержден факт прекращения залога в связи с реализацией спорного имуещства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика ЗАО «Полимердортехнологии», а также отсутствие возможности исключения записи по причине допущенной ошибки и ликвидации ЗАО «Полимердортехнологии», таким образом, заявленные требования, в соответствии со статьями 11, 12, 304, 334, 339.1, 352 ГК РФ, статьями 103.3, 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, подлежат удовлетворению путем признания обременения отсутствующим и исключения записи о залоге.

Учитывая, что в данном случае, в судебном порядке признано отсутствующим обременение и подлежащей исключению из реестра запись о залоге в отсутствие другой возможности совершения таких действий и в отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, расходы по уплате государственной пошлины относятся на лицо их понесшие. В отсутствие установленного нарушения права истца со стороны ответчиков распределение судебных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ, как в случае удовлетворения либо отказа в удовлетворении требований в данном случае не производится. Соответствующие разъяснения также даны в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При это излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать отсутствующим залог в отношении автомобиля SKODA OCTAVIA, 2013 года выпуска, цвет кузова – бежевый, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, в пользу залогодержателя Закрытого акционерного общества «ПОЛИМЕРДОРТЕХНОЛОГИИ». Исключить Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге в отношении автомобиля SKODA OCTAVIA, 2013 года выпуска, цвет кузова – бежевый, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, в пользу залогодержателя Закрытого акционерного общества «ПОЛИМЕРДОРТЕХНОЛОГИИ».  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Полимердор» из федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.10.2023 № 7382. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                          А.Ю. Мельников