Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-73982/19-141-656

03 июня 2019г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                30 мая 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                            03 июня 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Пакер сервис» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Рок Инжиниринг Сервисез» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 29 426 299руб. 18коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.12.2018г., ФИО3 по доверенности от 16.10.2017г., 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пакер сервис» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований с исковым заявлением к ООО «Рок Инжиниринг Сервисез» о взыскании 63 221 491руб. 24коп. задолженности и 25 991 353руб. 21коп. неустойки по договору №Р019/02-2018 от 01.07.2018г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик наличие долга не оспорил, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №Р019/02-2018.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выолненных работ и затрат, пописанные ответчиком. 

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 63 221 491руб. 24коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 63 221 491руб. 24коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Ответчик в отзыве сумму долга признает, ссылается на то, что задержка оплаты вызвана несвоевременным выполнением истцом работ по договору.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности, суд указывает на то, что ответственность истца за просрочку выполнения работ предусмотрена п. 7.7 договора и не освобождает ответчика от оплаты фактически принятых работ.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.12 договора из расчета 1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 25 991 353руб. 21коп.

Ответчик в письменном отзыве просил применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки в половину до 12 995 676руб. 60коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд                            

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рок Инжиниринг Сервисез» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пакер сервис» (ИНН 

<

***>) 63 221 491руб. 24коп. задолженности, 12 995 676руб. 60коп. неустойки и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян