ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15420/2019

г. Самара

05 декабря 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность от 13 мая 2019 года,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская Акционерная Страховая компания» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года по делу № А65-15420/2019 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРЕС Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Зеленодольск Республики Татарстан,

к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

с участием третьего лица ФИО3, ж.д.р. Красавка Актарского района Саратовской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРЕС Трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая компания» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица ФИО3, о взыскании страхового возмещения в размере 368 130 рублей.

Решением суда от 30.09.2019 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, а решение суда считает законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN ALMERA, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства PORSCHE CAYENNE, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности третьему лицу ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2018 г. признан водитель ФИО4, что подтверждается материалами дела, в частности постановлением № 18810216182001016630 по делу об административном правонарушении, и не оспаривалось ответчиком.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО5 на дату события была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ХХХ № 0054949123), ФИО3 в порядке п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением об осуществлении им страховой выплаты.

Письмом за исх. № А-23-03/5210 от 27.09.2018 г. ответчик в выплате отказал, сославшись на акт экспертно-технического исследования ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-333119 от 31.09.2018 г., заявив о несоответствии повреждений транспортного средства PORSCHE CAYENNE, регистрационный знак 

<

***> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2018 г.

Выразив свое несогласие с позицией страховой компании, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE, регистрационный знак 

<

***> в соответствии с заключением ООО «Независимая Экспертная Компания» № 00610018 от 25.10.2018 г., с учетом износа составила 368 130 руб.

09.11.2018 г. ФИО3 обратился к ответчику с претензией, приложив заключение ООО «Независимая Экспертная Компания» № 00610018 от 25.10.2018 г, но ответчик письмом за исх. № А-23-03/6198 от 12.11.2018 г. повторно отказал в выплате.

Право требования страхового возмещение по событию от 09.09.2018 г. к иску перешло по договору уступки права требования от 13.05.2019 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом (п. 1).

В ходе рассмотрения дела ответчик иск не признал, ссылался на акт экспертно-технического исследования УП-333119 от 21.09.2018 г. ООО «Экспертно-Консультационный Центр», выводы которого сводятся к несоответствию, с технической точки зрения, перечня повреждений, зафиксированных при осмотре транспортного средства PORSCHE CAYENNE, регистрационный знак 

<

***> механизму их возникновения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определениями от 08.08.2019 г. и 04.09.2019 г. судом предложено рассмотреть вопрос о целесообразности проведения по настоящему делу судебной экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, и ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ не заявил.

Вместе с тем, судом правильно указано, что представленный акт экспертно-технического исследования УП-333119 от 21.09.2018 г. ООО «Экспертно-Консультационный Центр» не отвечает признакам относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку из исследовательской части акта усматривается, что экспертом фактически исследовалась левая часть автомобиля PORSCHE CAYENNE, регистрационный знак 

<

***> тогда как в рассматриваемом событии 09.09.2018 г. повреждена правая.

Наличие исключительно повреждений правой стороны автомобиля усматривается как из материалов административного дела, так и из фотоматериалов, представленных как в составе заключения ООО «Независимая Экспертная Компания» № 00610018 от 25.10.2018 г. и рассматриваемого акта, так и самим истцом в ходе рассмотрения дела.

К акту не приложены документы на эксперта ФИО6, подписавшего его и проводившего исследование, в связи с чем не представляется возможным установить квалификацию эксперта, наличие должного образования и компетенции для дачи такого рода заключения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о невозможности принятия акта ответчика в качестве доказательства, и однозначно позволяющего сделать суду утвердительный вывод об отсутствии спорного страхового события и отсутствии на стороне ответчика обязательств по осуществлению страховой выплаты.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, в силу норм ст. ст. 15, 382, 388, 931, 1064, 1079 ГК РФ и положений Закона об ОСАГО, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 368 130 руб.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Суд правомерно дал критическую оценку представленному ответчиком экспертному заключению, согласно которому повреждения, зафиксированные на указанном выше автомобиле, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. При сопоставлении представленного ответчиком заключения с иными имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что основания полагать данное заключение достоверно опровергающим иные представленные доказательства отсутствуют.

Основываясь на принципе состязательности судебного процесса, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика носят предположительный характер, поскольку достоверные доказательства в обоснование данных доводов не представлены.

Однако, как правильно указал суд, учитывая содержание экспертного заключения, представленного истцом, в том числе ссылки на использованные нормативные и методические источники, следует вывод о том, что ответчик надлежащим образом не опроверг выводы экспертного заключения, представленного истцом; не воспользовался процессуальным правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, более подробно представить пояснения причин несогласий с экспертным заключением (со ссылкой на доказательства по делу, на нормы права и положения Единой методики).

При этом, не воспользовавшись правом на проведение судебной экспертизы, вопрос о проведении которой дважды ставился судом определениями от 08.08.2019 г. и 04.09.2019 г., ответчик исключил для себя возможность дальнейшего доказывания заявленного довода. Оснований усомниться в достоверности отраженных в представленных документах об обстоятельствах ДТП не имеется.

Вместе с тем, заключение, представленное истцом, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, достоверность которого, так же, как и квалификация оценщика, ответчиком надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил.

Доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно размера восстановительного ремонта, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года по делу №А65-15420/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                                      Е.Г. Филиппова

 

Т.С. Засыпкина