ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201977/18

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                             Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская транспортная компания» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2019 года по делу №А40-201977/18, 

принятое судьей Немтиновой Е.В. (шифр судьи 142-1648)

по иску Общества с ограниченной ответственностью 

«Ярославская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>) 

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы 

«Автомобильные дороги» (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо - АО «СОГАЗ»

о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица: не явился,  извещен, .

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ярославская транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» ущерба в сумме 1 890 000 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 10 000 руб..

Решением суда от 25.03.2019 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Ярославская транспортная компания» отказано. 

ООО «Ярославская транспортная компания» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 27.03.2018 года на Ярославском шоссе в районе дома 131 г.Москвы, водитель транспортного средства марки «Скания», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «ЛК «Магистраль», совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Камаз», государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является АО «Сбербанк Лизинг».

По утверждению истца, ДТП произошло по вине ответчика, из-за отсутствия дорожных знаков, обеспечивающих безопасность движения, информирующих участников дорожного движения о производимых дорожных работах непосредственно в районе места ДТП.

01.08.2018 года между ООО «ЛК «Магистраль» (цедент) и ООО «Ярославская транспортная компания» (цессионарий) был заключен договор цессии на право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги», на возмещение  ущерба, причиненного имуществу цедента в результате ДТП (повреждение автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак 

<

***>), а также на возмещение затрат на определение стоимости восстановительного ремонта указанного имущества.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение ущерба истцом представлены: экспертное заключение ООО «судебная экспертиза» от 29.03.2018 года № 18/03/18, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2018 года № 77 ПБ 0281672.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из рапорта сотрудника ГИБДД, оформившего ДТП от 27.03.2018, транспортное средство марки «Скания» совершило наезд на стоящее транспортное средство марки «Камаз», обозначенное знаками, конусами, проблесковыми знаками «объезд».

Из решения ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2018 года, следует, что в действиях водителя транспортного средства марки «Скания» усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия. Данное требование не было выполнено водителем ФИО2, что явилось причиной возникновения ДТП.

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства  наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2019 г. по делу №А40-201977/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                         Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                        А.М.Елоев                                                                                                                         

                                                                                                                     Н.В.Юркова