ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.02.2024

Дело № А40-236453/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2: ФИО3, дов. от 10.01.2023,

рассмотрев 26 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 ноября 2023 года

по заявлению ООО «Агропродукт» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 944 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 суд признал несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1. В отношении гражданина-должника ФИО1 открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 10.03.2023 поступило заявление ООО «Агропродукт» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 944 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 отказано во включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 требования ООО «Агропродукт» в размере 2 944 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 отменено, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ООО «Агропродукт» в размере 2 944 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, должник и кредитор являются аффилированными лицами, находящимися под контролем единственного бенефициара – ФИО4 

Кроме того, платежи от ООО «Агропродукт» являются перераспределением денежных средств внутри группы компаний «Кристалл-Лефортово» и носят исключительно корпоративный характер.

От представителя ФИО1 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования кредитора основаны на определении Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу №А40-291695/19, которым признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Агропродукт» в пользу ФИО1 в период с 22.04.2019 по 01.10.2019 на общую сумму 2 944 000 руб.

Данным определением применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 944 000 руб.

Указанным определением установлено наличие аффилированности между должником и кредитором в порядке статьи 19 Закона о банкротстве. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве указанные обстоятельства являются основанием для признания указанных лиц заинтересованными и аффилированными лицами, а также относящимися к одной группе лиц.

Так, согласно данным ЕГРЮЛ единственным учредителем должника (ООО «Агропродукт») является ФИО4 Одновременно с этим, ФИО4 является единственным учредителем ООО «ДП Холдинг».

Единственным учредителем ООО «Алкомир» является ФИО1, который также является участником ООО «Амурская эстейт» с долей 80%, остальные 20 % принадлежат ООО «ДП Холдинг». При этом ФИО1 также является залогодержателем 100% доли ООО «ДП Холдинг».

Судом установлено, что заявитель и должник входят в состав единого холдинга «Кристалл-Лефортово» под контролем бенефициара ФИО4

Кроме того, из определения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 следует, что единственным участником ООО «Алкомир» является ФИО1, также ФИО1 являлся директором ООО «Алкомир» до 22.02.2019. ФИО5 является конечным владельцем ряда других организаций, входящих в состав холдинга «Кристалл-Лефортово».

Судом установлено, что участником ООО «Амурская Эстейт» с долей участия в размере 80% в период с 12.12.2014 до 18.02.2015 являлся ФИО4

С 18.02.2015 доля ФИО4 перешла к ФИО1

Другим участником ООО «Амурская Эстейт» с долей участия 20% является ООО «ДП Холдинг», единственным участником и генеральным директором ООО «ДП Холдинг» является ФИО4

Участниками ООО «БВ Инвест» являются: ФИО1 с долей участия в размере 80%; ООО «ДП Холдинг» с долей участия в размере 20%.

Как указано выше, единственным участником и генеральным директором ООО «ДП Холдинг» является ФИО4 Генеральным директором ООО «БВ Инвест» с 26.05.2010 до 19.10.2016 являлся ФИО4, а с 19.10.2016 – ФИО1

Исходя из этого, в рамках настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии аффилированности между ФИО1 и ООО «Агропродукт».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, указал, что ФИО1 и ООО «Агропродукт» являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, требования кредитора носят корпоративный характер, в связи с чем не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. 

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно выпискам по расчетным счетам должника, финансовый управляющий ФИО1 не обнаружил перечислений от ООО «Агропродукт» в пользу должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу №А40-291695/19 признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Агропродукт» в пользу ФИО1 в период с 22.04.2019 по 01.10.2019 на общую сумму 2 944 000 руб.

В рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной судом установлено, что согласно выписке банка по расчетному счету должника в период с 22.04.2019 по 01.10.2019 должником в пользу ответчика, аффилированного с должником, совершены платежи на общую сумму 2 944 000 руб. согласно предоставленному заявителем расчету спорных платежей. В назначении платежей указано, что платежи совершены по договору займа от 01.06.2017 (возврат займа) и по договору займа от 14.11.02018 (возврат займа).

Оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, в результате их совершения из конкурсной массы выбыл ликвидный актив, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд, разрешая спор, пришел к выводу о необходимости признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, применил положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков компенсационного финансирования в настоящих правоотношениях, поскольку сделка по перечислению денежных средств была осуществлена по договору займа (возврат займа).

Кроме того, суд отклонил довод финансового управляющего об отсутствии спорных перечислений, поскольку опровергается имеющимися в деле выписками по счету, в том числе счету в ПАО ВТБ, принадлежащему должнику.

Судом обоснованно отмечено, что требование, основанное на реституции по сделке, кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела №А40-291695/19, и учитывая, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, руководствуясь положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований и о необходимости включения требования ООО «Агропродукт» в размере 2 944 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года по делу № А40-236453/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                                                Е.Н. Короткова