СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18596/2018-ГКу

г. Пермь

25 января 2019 года

Дело № А60-51856/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, 

Администрации города Екатеринбурга,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 ноября 2018 года (резолютивная часть от 06.11.2018)

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-51856/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» 

(ОГРН 1146678010324, ИНН 6671458086) 

к Администрации города Екатеринбурга 

о взыскании ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Производственно-коммерческая фирма  (ПКФ) «Палникс» обратилось                  в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Администрации города Екатеринбурга (Администрация) 295 048 руб. 22 коп. ущерба, причиненного бездействием.

	Решением от 16.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018), принятым            в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены:                      с ответчика в пользу истца взыскано 295 048 руб. 22 коп. в возмещение ущерба.

	Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

	Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против               ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии           с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 19.10.2017 на перекрестке ул. Большакова –               ул. Чайковского в г. Екатеринбурге с участием транспортного средства под управлением работника ООО «Вектор строительства» Меркурьева Ю.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как указано в обжалуемом решении, постановлением об административном правонарушении  № 18810066170007389323 от 19.10.2017 Меркурьев Ю.Ю. привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного  ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации                             об административном правонарушении.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2018              по делу № 12-220/18 указанное постановление отменено.

В указанном ДТП пострадало находящееся у ООО «Вектор строительства» в аренде имущество истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 354 698 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018                   по делу № А60-4350/2018 с ООО «Вектор строительства» в пользу                           ООО ПКФ «Палникс» взыскана сумма ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 295 048 руб. 22 коп.

ООО «Вектор строительства» право требования к причинителю вреда передал истцу по договору уступки прав (цессии) № 493 от 03.09.2018,        который просит в настоящее время взыскать указанную сумму с ответчика               в качестве убытков, причиненных бездействием.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14, 21 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ                             «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (Закон № 131-ФЗ),  распоряжением Главы города Екатеринбурга «Об утверждении положения о Комитете по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга» от 01.08.2008 № 225р, исходил из того, что в результате проведенного обследования перекрестка ул. Большакова – ул. Чайковского             на его соответствие требованиям градостроительных и иных норм (заключение ООО БСтЭ «Гарантия» № 04-2018.02-ТО от 15.02.2018) установлено частичное несоответствие перекрестка требованиям пункта 11.16 СП 42.1330.2016, согласно которому, в пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников                    высотой более 0,5 м.

При движении в северном направлении по ул. Чайковского в сторону              ул. Большакова, при выезде на ул. Большакова, в зону видимости водителей попадают препятствия: металлическое ограждение длиной 14 м, высотой 1,05 м и дерево высотой более 3 м. Ограждение выполнено из объемных металлоконструкций, поэтому при обзоре под углом 15° представляет единое непрозрачное препятствие. Водитель практически не видит автотранспорт, приближающийся с правой стороны к перекрестку.

Выявленные препятствия находятся в треугольнике видимости, который необходимо учитывать для нерегулируемых перекрестков.

Обжалуемое решение содержит указание на то, что согласно п. 11.16            «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» (СП 42.13330.2016), на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также на пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон треугольника для условий «транспорт-транспорт» и для условий «пешеход-транспорт» должны быть определены по расчету.

В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов, деревьев и кустарников высотой                 более 0,5 м.

Согласно п. 11.17 СП 42.13330.2016, на всех элементах УДС должно быть обеспечено расстояние видимости, достаточное для безопасного движения транспортных средств.

Пунктом 6.23 СП 42.13330.2016 предусмотрено, что на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий «транспорт-транспорт»                               при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее, м: 25 и 40. Для условий «пешеход-транспорт» размеры прямоугольного треугольника видимости должны быть при скорости движения транспорта 25 и 40 км/ч соответственно 8 х 40 и 10 х 50 м.

Условия выезда на перекресток улиц Большакова - Чайковского с улицы Чайковского, как указал суд первой инстанции, не соответствуют требованиям, установленным действующим нормативным актам, по причине наличия вблизи перекрестка декоративного ограждения, деревьев и столба освещения, установленных вдоль проезжей части улицы Большакова. В результате этого при выезде с второстепенной дороги (ул. Чайковского) в сторону клиники «Парацельс» у водителя отсутствует реальная возможность видеть транспортные средства, движущиеся по главной дороге (обзор практически полностью закрыт ограждением, деревьями и столбом освещения).

В условиях сложившейся капитальной застройки, не позволяющей организовать необходимые треугольники видимости, безопасное движение транспорта и пешеходов следует обеспечивать средствами регулирования и специального технического оборудования.

В силу п. 8.1.29 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст) ограничивающие пешеходные ограждения устанавливают: перильного типа или сетки - на разделительной полосе между основной проезжей частью и местным проездом на расстоянии не менее 0,3 м от кромки проезжей части; перильного типа - у внешнего края тротуара у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием, на расстоянии не менее 0,3 м от лицевой поверхности бортового камня.

Согласно п. 8.1.29 указанного ГОСТ, высота ограждений ограничивающих перильного типа должна быть 0,8 - 1,0 м, сеток - 1,2 - 1,5 м.

Ограждения перильного типа высотой 1,0 м должны иметь две перекладины, расположенные на разной высоте.

В соответствии с п. 6.3 ГОСТ Р-2010 «Пешеходные ограждения                         на автомобильных дорогах. Общие технические требования. Правила применения» конструкции секций пешеходных ограждений должны обеспечивать взаимную видимость участников дорожного движения.

Существующее ограждение на перекрестке улиц Большакова - Чайковского не соответствует указанному требованию, поскольку при высоте более 1 м состоит из большого числа пересекающихся металлических элементов и не является ограждением перильного типа, состоящим из 2 перекладин. Данное ограждение препятствует взаимной видимости участников дорожного движения и создает угрозу безопасности дорожного движения.

В обжалуемом решении указано и на то, что нарушения требований безопасности дорожного движения на перекрестке ул. Большакова –                           ул. Чайковского были также выявлены ГИБДД УМВД России по                               г. Екатеринбургу по результатам проверки, проведенной в связи с обращением работников офисного центра «Чайковский» по адресу: г. Екатеринбург,                   ул. Чайковского, д. 11 (письмо ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу                    от 12.02.2018 г. № 26/09-3/186600499786). По факту выявленного нарушения в адрес Администрации г. Екатеринбурга было вынесено представление по обустройству перекрестка ул. Большакова – ул. Чайковского.

В результате на перекрестке был установлен знак, разрешающий поворот только направо, которого в момент ДТП не было. 

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что                  ДТП 19.10.2017 на перекрестке ул. Большакова – ул. Чайковского произошло              в результате неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: неустранение препятствий в треугольнике видимости, который необходимо учитывать для нерегулируемых перекрестков (требования СП 42.1330.2016, ОДМ 218.2.017-2011).

Поскольку, как отметил суд первой инстанции, все необходимые условия для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков установлены и заключаются они в том, что факт причинения вреда имуществу истца и его размер доказаны, в том числе судебным актом, причиненный вред находится в непосредственной связи с бездействием ответчика (необеспечение безопасного движения на нерегулируемом перекрестке привело к ДТП), бездействие устранено после получения представления, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика судом первой инстанции были отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ее удовлетворение не влекут, в отношении фактических обстоятельств не содержат того, что не было бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, при этом доказательств, опровергающих его правильные выводы по заявленным требованиям – не представлено.

К вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Факт ненадлежащей реализации ответчиком как уполномоченным органом соответствующих полномочий, неустранение препятствий в треугольнике видимости, который необходимо учитывать для нерегулируемых перекрестков, что повлекло причинение ущерба, истцом доказан и ответчиком доказательственно, не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Опровергая доводы относительно причинной связи между своим поведением и убытками истца, ответчик не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что «в данном случае              при недостаточной видимости в направлении движения водитель                        Меркурьев Ю.Ю., управляя транспортным средством Хэндэ Соната с государственным регистрационным номером Т4270Е 66, при проезде перекрестка улиц Большакова и Чайковского должен был снизить скорость либо полностью остановится. В нарушение указанных требований                       правил дорожного движения, Меркурьев Ю.Ю., необходимых мер во избежание ДТП не принял».

По мнению ответчика, «Администрация своими действиями (бездействием) не нарушала прав истца, следовательно, не может                            являться причинителем вреда. Между действиями (бездействием) Администрации  и произошедшим 19.10.2017 ДТП не усматривается причинно-следственной связи».

Соответствующий довод судом первой инстанции надлежаще оценен.

О рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик информирован (л.д. 5,7), представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 25-26) с возражениями по доводам истца.

Исковое заявление по настоящему делу соответствовало требованиям              ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ограничения, предусмотренные ч. 5 данной статьи, при которых дело не могло быть рассмотрено в указанном порядке - не имелось.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Возражение стороны спора в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе основанием для перехода к общеисковому порядку рассмотрения дела не является.

Таким образом, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют доводы Администрации о том, что ответчиком было            заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам                            искового производства в связи с необходимостью исследования                 доказательств которые были заявлены истцом, но не были представлены Администрации, а именно справку о ДТП от 19.10.2017, постановление                    об административном правонарушении  № 18810066170007389323                             от 19.10.2017, Решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга                                     от 23.03.2018   по делу № 12-220/18, заключение ООО БСтЭ «Гарантия» № 04-2018.02-ТО от 15.02.2018, экспертное заключение № 456/17 выданное Автоэкспертным бюро «Автоэкспертиза 96».

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые           они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий                дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом                            и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.                 Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые              е были раскрыты в установленный судом срок.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление,                    отзыв   на заявление, доказательства и иные документы размещаются                          на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Соответствующие документы, на которые ссылается ответчик и              которые были приложены к исковому заявлению, размещены на сайте                суда первой инстанции.

Определение от 12.09.2018 о принятии искового заявления                                 по настоящему делу (л.д. 1-3), копия которого направлена в адрес                       ответчика и им получена (отправление с внутрироссийским                                почтовым идентификатором 62099325919340) содержит код доступа                          к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить соответствующие возражения.

То, что как указывает ответчик, арбитражным судом первой инстанции  ходатайство Администрации о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не было рассмотрено, фактическим обстоятельствам дела не соответствует.

Результат рассмотрения этого ходатайства отражен в обжалуемом судебном акте (л.д. 44), суд первой инстанции указал, что оснований, предусмотренных ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  - не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018                     по делу № А60-51856/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.Ю. Дюкин