АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-45261/2021

г. Краснодар

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе  председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании от заявителя  общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский Колбасный завод» – ФИО1 (доверенность от  15.02.2015) и  ФИО2 (доверенность от  20.12.2021), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области – ФИО3                              (доверенность от  09.01.2023) и  ФИО4 (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский Колбасный завод» на решение Арбитражного суда Ростовской области                  от 28.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                                от  11.11.2022 по делу № А53-45261/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Таганрогский колбасный завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным решения от 28.06.2021 № 6 в части начисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество, страховых взносов, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением от  28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.11.2022, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению общества, судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства по делу  относительно применения обществом «схемы незаконного дробления бизнеса». Общество полагает, что даже если «схема дробления бизнеса» в её незаконном смысле и была применена, то не  проверяемым налогоплательщиком, а его  заказчиком –                                         ИП ФИО5; при расчете общих налоговых обязательств инспекция неправомерно применила к расходной части понижающий коэффициент и не представила доказательства, обосновывающие его применение; факт передачи обществом права использования товарных знаков заказчикам  не подтверждает ведение единой деятельности обществом и его заказчиками. Суды не учли, что общество, что                                  общество осуществляло деятельность только по переработке давальческого сырья в готовые колбасные изделия непосредственно с момента регистрации, при этом, деятельность по реализации продукции не осуществляло, действий, направленных на поиск поставщиков сырья, не производило; вывод о подконтрольности                                                ИП ФИО5 обществу опровергается тем, что ИП ФИО5 осуществляла деятельность по розничной торговле в собственных магазинах, имела собственный штат сотрудников, реализовала колбасные изделия не только произведенные  обществом; вывод инспекции о том, что с поставщиками сырья напрямую взаимодействовали сотрудники общества не соответствует фактическим обстоятельствам; общество не  оспаривает использование товарных знаков заказчиками без регистрации права пользования в Роспатенте, но полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о применении схемы «дробления бизнеса», а свидетельствуют об осуществлении нормального рабочего взаимодействия общества и  его контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции  просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению инспекции, ИП ФИО5 и ООО «Таганрогские колбасы» созданы с целью ведения финансово-хозяйственной деятельности фактически одним субъектом – обществом, с использованием «схемы дробления бизнеса»  и применения подконтрольными лицами специального налогового режима и минимизации налоговой нагрузки единого субъекта; факт подконтрольности                      ИП ФИО5 и ООО «Таганрогские колбасы» обществу, в том числе выполнение ряда функций, операций, действий силами и средствами  ИП ФИО5 и                                  ООО «Таганрогские колбасы» с использованием техники, средств, рабочей силы, имущества общества, в том числе использование материально-технических средств, а также квалифицированных сотрудников подтвержден материалами дела. Довод общества о том, что инспекция неправильно произвела расчет налоговых обязательств, проверен судебными инстанциями и признан несостоятельным.    17 февраля 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.08.2019 № 12-28/13  инспекция   в период с 30.08.2019 по 17.08.2020 провела выездную налоговую проверку в отношении общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов (проверяемый период 01.01.2016 – 31.12.2018)  и 17.08.2020 составила справку о проведенной выездной налоговой проверке. По результатам проверки составлен акт от 17.09.2020 № 12-14/4, который вместе с извещением от 23.09.2020 № 3650  вручен руководителю общества ФИО6 

По итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о формальном разделении (дроблении) бизнеса, а также о том, что должностными лицами общества допущено сознательное искажение бухгалтерской и налоговой отчетности, сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика, что является нарушением положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

26 ноября 2020 года  инспекция в присутствии руководителя общества                                ФИО6, представителя ФИО1 по доверенности № 61АА6707921                           от 03.09.2019, представителя ФИО7 по доверенности б/н от 23.11.2020, рассмотрела материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика и составила протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.11.2020. Рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика инспекция приняла решение от 04.12.2020 № 12-29/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено обществом по ТКС 04.12.2020.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение 29.01.2021 к акту проверки № 12-14/4, которое 05.02.2021 вручено руководителю общества ФИО6, представившему 12.03.2021 возражения на дополнение к акту проверки.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки от 17.09.2020 № 12-14/4, дополнения к акту от 29.01.2021, возражений налогоплательщика (вх. № 35665 от 23.11.2020, вх. № 07943 от 12.03.2021) состоялось 26.03.2021 в присутствии руководителя общества ФИО6, представителей ФИО1 по доверенности от 03.09.2019 и ФИО7 по доверенности от 16.03.2021, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция приняла решение от 28.06.2021 № 6 о начислении обществу 77 189 780 рублей 72 копейки налогов, пеней, штрафа (налог на прибыль организаций – 4 215 766 рублей, пени по налогу на прибыль организаций – 2 975 970 рублей 42 копейки, штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 954 044 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации – 715 533 рублей;  налог на добавленную стоимость – 39 716 690 рублей, пени – 16 091 720 рублей 58 копеек, штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации                     – 3 496 782 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации                        – 2 622 448 рублей;  налог на имущество организаций – 829 342 рублей,                                           пени – 340 921 рубля 33 копеек, штрафные санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации –  188 340 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации –141 255 рублей;  транспортный налог – 84 рублей,                                   пени  – 26 рублей 36 копеек, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 17 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации – 1 тыс. рублей;  страховые взносы – 3 039 923 рублей 23  копейки, пени – 1 206 213 рублей 80 копеек, штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 653 564 рублей); уменьшен излишне исчисленный и уплаченный  налог по УСНО в размере 1 666 766 рублей, в том числе:                                      за 2016 год – 691 273 рублей, за 2017 год –  432 203 рублей, за 2018 год – 543 290 рублей. Согласно оспариваемому решению инспекции, обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, свидетельствуют о признаках подконтрольности                                                    ИП ФИО5 и ООО «Таганрогские колбасы» проверяемому налогоплательщику, а также о создании обществом схемы с целью незаконной минимизации своих налоговых обязательств с использованием  названных подконтрольных ему контрагентов, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность; совершении умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное создание условий для занижения НДС и налога на прибыль организаций. Налогоплательщиком не соблюдены положения статей 143, 146, 166, 174, 289, 274, 247, 246, 284 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации; установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о формальном разделении (дроблении) бизнеса, а также, о том, что должностными лицами общества допущено сознательное искажение бухгалтерской и налоговой отчетности, сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика, что является нарушением положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области                                                     от 04.10.2021 № 15-18/3769 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество  обратилось в  Арбитражный суд с  заявлением о признании  его недействительным  в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, страховых взносов, соответствующих сумм  пеней и штрафа.

Как следует из материалов дела,  в ходе налоговой проверки инспекция установила, что с  2004 года ИП ФИО8 являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов) и осуществлял деятельность по производству мяса и мясопродуктов (ОКВЭД 15.1). 07 февраля 2009 года ФИО8 (ИНН 

<

***>) зарегистрировал в ИФНС России по г. Таганрогу                                               ООО «Таганрогский Колбасный завод», в котором является единственным учредителем с долей 100% и до 26.08.2013 являлся  его директором (адрес регистрации: 

<

...>, по которому расположен колбасный цех, являющийся собственностью ФИО8), дата фактической постановки на учет колбасного цеха – 29.05.2009. Основной вид деятельности общества – производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы (ОКВЭД 10.13), аналогичный виду деятельности                            ИП ФИО8 С момента образования общество является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов). В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету общества инспекция установила, что общество с момента его образования осуществляло переработку сырья на давальческих условиях до 2013 года только для единственного заказчика –                                       ИП ФИО9 Сумма дохода, заявленного в декларациях общества, соответствует сумме, поступившей на расчетный счет от ИП ФИО9 В декларациях по упрощенной системе налогообложения общество отражало только доходы от переработки давальческого сырья ИП ФИО9 После прекращения деятельности                                        ИП ФИО9, зарегистрирована ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, дата регистрации 2012 год), а спустя год зарегистрировано ООО «Таганрогские Колбасы» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 2014 год). Общество, согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки документам, является производителем продукции (колбасных изделий), в его распоряжении имеется необходимый персонал и производственные мощности. ООО «Таганрогские колбасы» и ИП ФИО5 являются единственными заказчиками продукции, производимой на основании давальческого сырья. На ИП ФИО5 и  ООО «Таганрогские колбасы» были возложены обязанности по закупке сырья и материалов и реализации готовой продукции. Согласно представленным документам, ООО «Таганрогские колбасы» и                                           ИП ФИО5, заключив договоры с поставщиками сырья и специй, закупали все ингредиенты для производства колбасных и мясных изделий. В функции общества входит переработка давальческого сырья, предоставленного ООО «Таганрогские колбасы» и                         ИП ФИО5 После переработки сырья, готовые изделия реализованы  обществом, «Таганрогские колбасы» и ИП ФИО5 оптовым и розничным покупателям. ООО «Таганрогские колбасы» осуществляло только оптовую торговлю и применяло УСНО, ИП ФИО5 осуществляла оптовую торговлю и применяла УСНО, а также розничную торговлю и применяла ЕНВД. Общество производит и реализует свою собственную продукцию (исследованы бухгалтерские документы, представленные в рамках выездных налоговых проверок  общества,                                       ИП ФИО5 и ООО «Таганрогские колбасы», а также договоры, приходные ордера М-4, отчеты об использовании материалов, акты передачи продукции из переработки, акты выполненных работ, товарные накладные (ТОРГ – 12)), при этом закупка, поступление сырья на склады общества и движение готовой продукции в адрес конечных потребителей производились непосредственно работниками  общества, все погрузочно-разгрузочные работы производились непосредственно работниками общества, сырье и готовая продукция хранились на складах  общества, круг поставщиков и покупателей не менялся. В результате анализа представленных при проверке документов инспекция пришла к выводу о том, что общество вследствие объединения показателей деятельности с ИП ФИО5 и ООО «Таганрогские колбасы» утрачивает право на применение специального налогового режима и переводится на общий режим налогообложения с 01.01.2016. Налоговый орган по результатам проверки произвел перерасчет реальных налоговых обязательств  общества, ООО «Таганрогские колбасы», ИП ФИО5 в целом как единого субъекта. Для определения налоговых обязательств инспекция проанализировала все первичные документы, предоставленные в рамках проверки ИП ФИО5, ООО «Таганрогские колбасы» и  обществом.

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к установленным по данному делу обстоятельствам правильно применили  положения статей 3, 23, 45, 54.1, 100, 101, 153, 146, 166, 173, 247, 248, 249, 251, 427 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в определении от 04.07.2017 № 1440-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав положениями статей 146, 153, 154, 247 – 249 Налогового кодекса Российской Федерации» и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Судебные инстанции установили, что ИП ФИО5 (28.11.2012) и                                   ООО «Таганрогские колбасы» (04.08.2014) созданы с целью ведения финансово-хозяйственной деятельности фактически одним субъектом – обществом, с использованием схемы «дробления бизнеса» и применения подконтрольными лицами специального налогового режима и минимизации налоговой нагрузки единого субъекта;                                                         до регистрации в качестве предпринимателя (28.11.2012)  ФИО5 являлась сотрудником ИП ФИО8 и общества,  а как индивидуальный предприниматель, с момента постановки на учет осуществляла ту же деятельность, с теми же поставщиками в качестве контрагентов, в тех же магазинах, что и ИП ФИО9 (единственный контрагент по реализации продукции общества до 2012 года); замена одного предпринимателя на другого произведена без изменения принципов работы общества; сотрудники формально были переведены от ИП ФИО9 к ИП ФИО5 с сохранением должностных обязанностей. ФИО11 (руководитель                                        ООО «Таганрогские колбасы» в проверяемом периоде), являясь сотрудником и подконтрольным лицом (работала ранее у ИП ФИО8 и ИП ФИО5),  открыла ООО «Таганрогские колбасы» в момент расширения производственных мощностей и увеличения выручки у уже действующих общества и ИП ФИО5, в 2014 году общество приобрело 7 единиц производственных мощностей, количество магазинов увеличено на 4 единицы. ИП ФИО5, ООО «Таганрогские колбасы» фактически располагаются в одном здании, в одном помещении с обществом, которое принадлежит на праве собственности ИП ФИО8 (является учредителем                           общества с момента создания) и располагается по адресу: 

<

...>. Первичные бухгалтерские документы ИП ФИО5 и ООО «Таганрогские колбасы», хранятся в бухгалтерии общества. Имеются сотрудники, параллельно выполняющие должностные обязанности в подконтрольных организациях (ООО «Таганрогские колбасы», ИП ФИО5 и общества) – ФИО12 (прием готовой продукции на склад и отпуск готовой продукции со склада),                         ФИО13 (заказ сырья для производства колбасных изделий). Расчетные счета                         ИП ФИО5, ООО «Таганрогские колбасы» и общества открыты в одном банке; управление расчетными счетами ИП ФИО5, ООО «Таганрогские колбасы» осуществлялось сотрудниками общества (подтверждено наличием доверенностей в банковских делах на имя ФИО14 – главного бухгалтера общества, на распоряжение денежными средствами); платежи ИП ФИО5,                                           ООО «Таганрогские колбасы» и общества осуществлялись через «Банк-Клиент» с одинаковых IP-адресов, интернет соединение производилось с одного компьютера; бухгалтерская и налоговая отчетность в контролирующие органы (Росстат, ИФНС по                           г. Таганрогу) от имени ИП ФИО5 и ООО «Таганрогские колбасы» предоставлялась в электронном виде сотрудником общества с компьютера, расположенного в бухгалтерии общества (ЭЦП  переданы по распискам ФИО6, руководителю общества); расходы за соединение с интернетом для отправки отчетности и осуществления платежей от имени ИП ФИО5 и ООО «Таганрогские колбасы» оплачивает общество. Общество, ИП ФИО5, ООО «Таганрогские колбасы» используют единый сайт (www.infotaganrog.ru/tkz/), единые номера телефонов, включая добавочные номера ИП ФИО5 и  ООО «Таганрогские колбасы» для реализации колбасных и мясных изделий под общим брендом «ТКЗ».

Суды установили, что ООО «Таганрогские колбасы» и ИП ФИО5 работали через единых торговых представителей, реализованная готовая продукция была единой, хранилась и отгружалась с одного склада; наценка на готовую продукцию для ООО «Таганрогские колбасы» и ИП ФИО5 формировалась сотрудниками  общества, что подтверждено опросами покупателей готовой продукции, которым на обозрение предоставлялись прайсы на готовую продукцию, которые не были оформлены от имени ООО «Таганрогские колбасы» и ИП ФИО5, а содержали сведения только о цене продукции  общества; 30.08.2019 при осмотре кабинета главного бухгалтера  общества ФИО14 установлено наличие инструкции о закупе и приеме сырья для производства колбасных изделий на предприятии ООО «Таганрогский Колбасный завод» за подписью генерального директора общества ФИО6

Судебные инстанции установили, что поступление сырья на склад и движение готовой продукции до потребителей контролировалось сотрудниками общества, все погрузочно-разгрузочные работы производились работниками общества, сырье и готовая продукция хранилась на складах общества; с поставщиками сырья взаимодействовали напрямую сотрудники общества (ФИО13 – заведующая складом, ФИО15 – технолог производства), которые на протяжении многих лет оставались неизменными и являлись общими для ИП ФИО5 и ООО «Таганрогские колбасы»;                                    ИП ФИО5 и ООО «Таганрогские колбасы» при реализации колбасных и мясных изделий торговой марки «ТКЗ» использовали товарные знаки «101 колбаска» и «Таганрогский Колбасный Завод» без регистрации права их использования в Роспатенте.

Суды установили, что фактически ИП ФИО5 и ООО «Таганрогские колбасы» не вели деятельность как самостоятельные субъекты (продавцы, менеджеры по продажам, торговые представители и кассир работали как обособленные подразделения отдела оптовых продаж общества); создавались искусственные договорные отношения между ИП ФИО5,  ООО «Таганрогские колбасы» и обществом с целью скрыть полный производственный цикл  деятельности общества; умышленно создан формальный документооборот между ИП ФИО5, ООО «Таганрогские колбасы» и обществом (представленные первичные бухгалтерские документы от имени                                      ИП ФИО5 и  ООО «Таганрогские колбасы» (накладная по форме М-4, товарные накладные на отгрузку) составлены сотрудниками общества); доказан факт подконтрольности и взаимозависимости  ИП ФИО5 и ООО «Таганрогские колбасы» обществу, в том числе выполнение ряда функций, операций, действий                               ИП ФИО5 и  ООО «Таганрогские колбасы» с использованием техники, средств, рабочей силы, имущества общества, в том числе использование материально-технических средств, а также квалифицированных сотрудников, в частности, ФИО12,                         ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО16;  отсутстввало фактическое разделения деятельности группы компаний для покупателей, так как готовая продукция предлагалась от имени  общества (на машинах доставки присутствовал логотип «Таганрогский Колбасный завод»). 

Проанализировав представленные при  проведении налоговой проверки доказательства, оценив представленные в материалы дела доказательства и, установив, что дробление одного бизнеса (производственного процесса  общества и купли-продажи сырья и готовой продукции ООО «Таганрогские колбасы» и ИП ФИО5) происходило между несколькими лицами, применяющими специальные режимы налогообложения, в рамках которых налогоплательщики освобождаются от исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль и налога на имущество организаций; общество во главе с ФИО6 и при непосредственном участии и контроле ФИО8 (учредитель  общества) контролировало все аспекты доведения товаров до конечного потребителя, осуществляло всесторонний контроль над сбытовым процессом, качеством продукции, ценой, контролировало ассортиментную линейку на полке, формат торговой точки, при этом используя единый сайт www.infotaganrog.ru/tkz/, в то время как ФИО5 выполняла фактически только административные функции в магазинах, а ФИО11 выполняла только административные функции и являлась торговым представителем оптовых покупателей (листы 48 – 71 дополнения к акту проверки, протоколы допросов продавцов розничных магазинов); наличие предопределенности движения денежных потоков, сосредоточенных у должностных лиц общества (ИП ФИО5 и                                  ООО «Таганрогские колбасы» являются единственными поставщиками давальческого сырья для общества и реализаторами готовой продукции), общество через                                          ООО «Таганрогские колбасы» и   ИП ФИО5 разделяло потоки выручки в целях сохранения УСНО, при направлении заказа на покупателя отсутствовали какие-либо идентифицирующие признаки, позволяющие отнести поставку на того или иного поставщика, суды пришли к выводу о  подконтрольности и взаимозависимости                                          ИП ФИО5 и ООО «Таганрогские  колбасы» выгодоприобретателю  – обществу и нереальности ведения финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО5 и ООО «Таганрогские колбасы», в связи с  созданием их как дополнительных звеньев в цепочке реализации колбасных изделий обществом потребителям оптом и в розницу через фирменные магазины под логотипом «ТКЗ»

Вывод судов о том, что обстоятельства, установленные в ходе проверки, в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о формальном разделении (дроблении) бизнеса, а также, что о том, что  должностными лицами общества допущено сознательное искажение бухгалтерской и налоговой отчетности, сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика, что является нарушением положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельствах.

Судебные инстанции, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, оценили довод инспекции о том, что согласно представленным данным по доходам группы компаний в лице ИП ФИО9, ИП ФИО5 и                             ООО «Таганрогские Колбасы», схема «дробления бизнеса» позволила ФИО8 распределять доходы по субъектам таким образом, чтобы не превысить установленные Налоговым кодексом Российской Федерации пределы выручки, позволяющей применять упрощенную систему налогообложения и, установив, что ФИО8 создал схему «дробления бизнеса» путем использования льготного режима налогообложения УСН тремя хозяйствующими субъектами (обществом, ИП ФИО5 и                                         ООО «Таганрогские колбасы»), попадающими по критериям под малое предпринимательство, взамен давно существующей и долгое время работающей на рынке организации под руководством ФИО8 по производству колбасных и мясных изделий собственного торгового бренда ТКЗ, по критериям не являющейся предприятием малого бизнеса, направленную на недопущение превышения предельного лимита выручки и численности работников, для получения и сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения с целью уменьшения налоговых платежей и получения необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения  обществом, пришли к выводу о  наличии совокупности признаков, подтверждающих факт искусственного «дробления» бизнеса, с целью исключения превышения предельного лимита выручки и среднесписочной численности работников, для получения и сохранения права на применение льготного режима налогообложения: единый центр управления бизнесом; расположение исполнительных органов хозяйствующих субъектов по одному адресу; единые службы, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, подбор персонала; ведение идентичных видов деятельности; участники «дробления» бизнеса применяют специальные режимы налогообложения; расчетные счета открыты в одном банке; использование для распоряжения денежными средствами одного IP-адреса и предоставление в налоговый орган отчетности с одного IP-адреса; использование участниками схемы одних и тех же контактов, сайта в сети «Интернет»; идентичность реализуемого товара под единой вывеской «Таганрогский Колбасный завод», идентичная специальная одежда работников; распределение выручки между участниками схемы дробления бизнеса; распределение затрат между хозяйствующими субъектами и несение расходов участниками схемы друг за друга; формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; осуществляемая обществом,  ИП ФИО5 и                        ООО «Таганрогские колбасы» деятельность является единым процессом производства и реализации готовой продукции ООО «Таганрогский Колбасный завод» конечным покупателям; согласованность действий по размещению  ИП ФИО5 и ООО «Таганрогские колбасы» на территории общества.

Проведя анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды согласились с выводом налогового органа, посчитав доказанным факт создания налогоплательщиком схемы искусственного «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Суды установили, что контрагенты общества самостоятельную деятельность не осуществляли, действительная хозяйственная и экономическая самостоятельность ИП ФИО5 и ООО «Таганрогские колбасы» отсутствовала. Контрагенты фактически действовали как единый с обществом субъект хозяйственных отношений.

Таким образом, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, судебные инстанции сделали правильный вывод о нарушении обществом условий пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускается уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском  учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Доводы общества, в том числе  о том, что показания свидетелей не подтверждают подконтрольность ИП ФИО5 и ООО «Таганрогские колбасы» обществу;  у каждого субъекта, установленного налоговым органом как участника схемы, имеется собственная деловая цель; о том, что расположение общества, ООО «Таганрогские колбасы» и ИП ФИО5 на одной территории обусловлено взаимодействием трех самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности в целях исполнения договорных обязательств; о том, что инспекция неправильно произвела расчет налоговых обязательств, проверены судами и получили надлежащую правовую оценку, со ссылкой на  установленные по делу обстоятельства и материалы дела. 

Судебные инстанции установили, что  при установлении действительных налоговых обязательств, выручка от реализации колбасных и мясных изделий производства общества за 2016 – 2018 годы  определена на основании представленных ежемесячных отчетов о переданной продукции из переработки общества в адрес  ООО «Таганрогские колбасы» и ИП ФИО5, в которых отражены номенклатура и количество переданной готовой продукции, а также цен реализации продукции, установленных в прайсах общества. Налог на добавленную стоимость рассчитан по каждому виду колбасной продукции с учетом положений статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (10% и 18%). Размер налоговых вычетов по НДС определен исходя из сведений налоговых деклараций и книг продаж контрагентов поставщиков сырья. Расходы по налогу на прибыль организаций определены с учетом проведенного анализа счетов бухгалтерского учета 20, 44, 10,70, 60, 62, 69.11, 69.21, 76.6, 44, 90, 91, учтены показатели амортизации имущества, а также учтены начисленные по итогам проведенной проверки налог на имущество, транспортный налог, страховые взносы и уплаченный налог по УСНО                                    ООО «Таганрогские колбасы», ИП ФИО5 и обществом.  

Судебные инстанции установили, что  в связи с  незаконным применением схемы дробления бизнеса, общество в нарушение статей 358, 361, 383 Налогового кодекса Российской Федерации не  исчисляло и не уплачивало налог на имущество организаций и транспортный налог, которые, а также  страховые взносы,  правомерно  исчислены   инспекцией к уплате обществом  оспариваемым решением налогового органа.

Подробный расчет начисленных к уплате обществом налогов, пеней и штрафа, со ссылкой на конкретные доказательства, приведенный  в оспариваемом налогоплательщиком решении налогового органа (с таблицами), проверен судебными инстанциями и признан методологически и арифметически правильным.

Суды оценили довод общества о неправомерном  применении  штрафных санкций в размере 40% от неуплаченных сумм и, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств,  указали,  что занижая налоговую базу, общество осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты налога на прибыль и НДС,  в связи с чем при расчете штрафа инспекция обоснованно привлекла общество к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Основания для снижения размера штрафа на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации судебные инстанции не установили.

Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  28.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.11.2022 по                                                   делу № А53-45261/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

 

Судьи

А.В. Гиданкина

 

Т.Г. Маркина