﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-15882/2017

03 июля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Палащенко И.И., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» – Бельдуевой А.В. (доверенность от 03.03.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу № А19-15882/2017 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ввысь» (ОГРН 1093850005193, ИНН 3812121100, далее – ООО «Ввысь», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» (ОГРН 1143850009874, ИНН 3849034703, далее – ООО «КапиталИнвестСтрой», ответчик) о взыскании 5 573 762 рублей 51 копейки задолженности по договору подряда от 22.07.2015 № 88.

ООО «КапиталИнвестСтрой» предъявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Ввысь» 2 306 362 рубля 60 копеек убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пэлк Лифтсервис» (ОГРН 1175476049011, ИНН 5407964079, Новосибирская область, г. Новосибирск, далее – ООО «Пэлк Лифтсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (ОГРН 1075024008179, ИНН 5024090796, Московская область, Серпуховский район, д. Ивановское, далее – ООО «СЛЗ»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ввысь» в пользу ООО «КапиталИнвестСтрой» взыскано 2 125 011 рублей 50 копеек убытков. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета сумм удовлетворенных исковых требований и судебных расходов по уплате государственной пошлины с ООО «КапиталИнвестСтрой» в пользу ООО «Ввысь» взыскано 3 448 751 рубль 01 копейка, 48 661 рубль 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Ввысь» в пользу ООО «КапиталИнвестСтрой» взыскано 820 046 рублей расходов на проведение на проведение судебной экспертизы. С ООО «КапиталИнвестСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 2 921 рубль 09 копеек государственной пошлины. С ООО «Ввысь» в доход федерального бюджета взыскано 29 974 рубля 81 копейка государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года решение суда первой инстанции в обжалованной части изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены; встречные исковые требования удовлетворены в части 2 215 349 рублей 85 копеек убытков, 4 802 рублей 50 копеек расходов на уплату государственной пошлины по встречному исковому заявлению и апелляционной жалобе, 854 845 рублей расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета сумм удовлетворенных исковых требований и судебных расходов по уплате государственной пошлины с ООО «КапиталИнвестСтрой» в пользу ООО «Ввысь» взыскано 2 549 269 рублей 88 копеек основного долга. С ООО «Ввысь» в доход федерального бюджета взыскано 27 404 рубля 99 копеек государственной пошлины. С ООО «КапиталИнвестСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 1 491 рубль 10 копеек государственной пошлины. 

Не согласившись с постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года, ООО «КапиталИнвестСтрой» подало кассационную жалобу, в которой просит изменить оспариваемое постановление в части отказа во взыскании убытков в размере 34 289 рублей 71 копейки, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судами не принято во внимание письмо от 17.10.2016 № 253, адресованное подрядчиком (ООО «Ввысь») третьему лицу (ООО «СЛЗ»), из которого следует, что ООО «Ввысь», сообщившее о некомплектности поставленного оборудования, взяло на себя расходы по изготовлению и пересылке тросов ручного растормаживания в количестве 15 штук.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «КапиталИнвестСтрой» поддержала доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.07.2015 между ООО «КапиталИнвестСтрой» (заказчик) и ООО «Ввысь» (подрядчик) заключен договор подряда № 88, по условиям которого (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 3.2) подрядчик обязался в определенные сроки с использованием своего оборудования в соответствии с документацией завода-изготовителя из материалов заказчика выполнить работы по монтажу, наладке лифтового оборудования, произвести монтаж диспетчерской связи 17 пассажирских лифтов из своих материалов на объекте: «Торгово-развлекательный центр по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 58», 1 очередь строительства, подтвердить соответствие смонтированного лифта требованиям Технического Регламента Таможенного Союза «Безопасность лифтов» перед вводом в эксплуатацию и зарегистрировать декларацию в Едином реестре деклараций о соответствии (на официальном сайте аккредитации) в органе по сертификации, в течение 2-х месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию осуществлять обслуживание результата работ по договору с целью проверки его работоспособности и передачи навыков его обслуживания сотрудникам заказчика, сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить его.

Оплата работ подрядчика по договору производится заказчиком в безналичном порядке поэтапно – за каждый смонтированный лифт на основании счета и оригинала счет-фактуры подрядчика в срок не позднее 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), определяемом на основании подписанной заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат за минусом суммы гарантийного удержания (пункт 3.3 договора).

Размер гарантийного удержания составляет 15 % от стоимости выполненных работ за соответствующий месяц (пункт 3.4. договора).

В дополнительным соглашении от 15.10.2015 № 1 к договору стороны определили графики монтажа лифтового оборудования (приложения № 1 - № 8).

Дополнительными соглашениями от 15.12.2015 № 2, от 27.06.2016 № 3, от 01.08.2016 № 4 объемы работ и их стоимость были увеличены.

Работы подрядчиком по договору были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Задолженность ответчика (заказчика) перед истцом (подрядчиком) по оплате выполненных работ составила 5 573 762 рубля 51 копейки (с учетом частичных оплат, а также начисленных штрафов), что заказчиком не оспаривается.

Согласно представленной в материалы дела переписке заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием устранить недостатки, последний указывал на надлежащее качество спорных работ.

Определением суда от 21 ноября 2017 года по ходатайству ООО «КапиталИнвестСтрой» была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» Мезенцеву Д.Л., Фадееву А.С.

Согласно экспертному заключению № 015341/10/77001/512017/А19-15882/17 от 28.04.2018 качество выполненных ООО «Ввысь» работ по монтажу лифтового оборудования не соответствует договору подряда от 22.07.2015 № 88 (пункты 4.1.1, 4.1.2, 5.17, 11.2, 1.10, 1.11, 5.8), монтажным чертежам и спецификациям, разработанным заводом-изготовителем, рекомендациям по установке пассажирских лифтов в районах с сейсмичностью 7,8 и 9 баллов, пункту 2.1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», пункту 1.7. Приложения 1 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов»; стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 732 750 рублей 61 копейку (включая НДС 18 %); стоимость устранения выявленных недостатков – 2 306 362 рубля 60 копеек (включая НДС 18 %), из неё: 2 125 011 рублей 50 копеек – несоответствие шага крепления монтажному чертежу, 34 283 рубля 71 копейка – не установлен или не закреплен трос ручного растормаживания, 90 338 рублей 35 копеек – не установлена компенсирующая цепь, 43 671 рубль 23 копейки – щит управления и щит устройства растормаживания смонтирован не в соответствии с дизайнерским решением, 13 057 рублей 81 копейка – на двух остановках отсутствуют посты вызывные и указатели местоположения кабины.

Ссылаясь на наличие существенных недостатков в выполненных работах и отказ подрядчика от их устранения, заказчик в уведомлении от 13.03.2019 сообщил ООО «Ввысь» об одностороннем отказе от исполнения договора (л. д. 109 т. 9). Истец не согласился с односторонним отказом от исполнения договора от 22.07.2015 № 88, считая его неправомерным (ответное письмо – л. д. 122 т. 9).

Наличие задолженности по оплате выполненных работ, не оспоренной ответчиком (ООО «КапиталИнвестСтрой»),  явилось основанием для подачи первоначального иска.

Встречный иск мотивирован наличием у заказчика убытков, связанных с некачественно выполненными ООО «Ввысь» работами; их размер основан на экспертном заключении, составленном Автономной некоммерческой организацией «Центр технических экспертиз».

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по первоначальному иску в полном размере, по встречному иску в сумме 2 125 011 рублей 50 копеек убытков в виде расходов на устранение недостатка – несоответствие шага крепления монтажному чертежу; относительно иных недостатков, отраженных в экспертном заключении, пришел к выводу, что они являются явными и могли быть выявлены при обычном способе приемки, в связи с чем заказчик не вправе ссылаться на указанные недостатки в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд посчитал правомерным отказ ООО «КапиталИнвестСтрой» от договора подряда от 22.07.2015 № 88, признал его расторгнутым.

Изменяя решение суда первой инстанции в обжалованной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ООО «Ввысь» 90 338 рублей 35 копеек убытков, составивших стоимость работ по установке компенсирующих цепей, и отсутствии оснований для взыскания 34 283 рублей 71 копейки убытков, составивших стоимость работ по установке или закреплению тросов ручного растормаживания.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «КапиталИнвестСтрой» выражает несогласие с судебным актом в части отказа во взыскании убытков в отношении тросов ручного растормаживания.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановления апелляционного суда проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо от 17.10.2016 № 253, учитывая, что акты (формы № КС-2) и справки (формы № КС-3), подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ, были подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству, пришел к обоснованному выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик, не передавший истцу тросов растормаживающих устройств необходимой длины и не заявивший последнему замечаний относительно очевидных недостатков работы, лишился права ссылаться на них и требовать возмещения расходов на их устранение, в связи с чем правомерно отказал ООО «КапиталИнвестСтрой» во взыскании 34 289 рублей 71 копейки.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Ввысь» 90 338 рублей 35 копеек убытков, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что истец, знавший об остатке по завершению работ трех компенсирующих цепей (о чем в письме от 01.02.2016 № 101 сообщил ООО «СЛЗ»), уведомил ответчика о невыполнении работ по их установке. Кроме того, чтобы обнаружить отсутствие компенсирующих цепей представителям ответчика необходимо было не просто осмотреть лифтовую кабину и проверить работу лифта нажатием кнопок на пени управления, а встать на крышу лифтовой кабины и осмотреть лифтовую шахту. Таким образом, при обычной приемке результата работы заказчик не мог обнаружить указанный недостаток.

На основании изложенного, апелляционный суд правомерно признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению встречные исковые требования в общей сумме 2 215 349 рублей 85 копеек; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказал.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом правильно распределены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу № А19-15882/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская 

Т.И. Коренева 

И.И. Палащенко