АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июля 2023 года

Дело №

А56-66352/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» ФИО1 (доверенность от 01.12.2022), от акционерного общества «Рольф» ФИО2 (доверенность от 17.04.2023),

рассмотрев 25.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А56-66352/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование»,    адрес: 107140, Москва, Русаковская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «Рольф», адрес: 141410, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 7 177 352 руб. 25 коп. задолженности по агентскому договору от 15.10.2014 № АД-ЮЛ 00006 (далее – Договор). Делу присвоен номер              А41-16677/2022. 

Определением суда от 17.05.2022 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен номер А56-66352/2022. 

Решением суда от 16.12.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 решение от 16.12.2022 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 29.03.2023 и оставить в силе решение от 16.12.2022.

Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о правомерности проведенного на основании заявления Общества от 18.09.2019 зачета встречных однородных требований. Компания настаивает на том, что ввиду статуса Общества, находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, при этом считает, что изменение законодательства о банкротстве не означает утрату актуальности приведенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65) разъяснений, их руководящего смысла и обязательности применения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-202418/2019 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе инвентаризации имущества Компании конкурсный управляющий выявил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Рольф» (правопредшественником Общества, агентом) и Компанией (принципалом) заключен Договор, по условиям которого агент обязался за определенное вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет Компании  юридические и иные действия, направленные на заключение договоров добровольного страхования имущественных интересов физических и юридических лиц по видам страхования согласно приложению № 1 к Договору.

Согласно пункту 2.1.8 Договора агент обязался предоставлять принципалу акты об оказании услуг (приложение № 3 к Договору) в указанные пунктом 3.1.6 сроки. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора агент принимает на свой расчетный счет (в кассу) денежные средства от страхователей в счет уплаты страховых премий по договорам страхования, заключенным с участием агента, если такими договорами особо не предусмотрен иной порядок расчетов. 

На основании пункта 3.1.5 Договора не позднее 20 дней от даты подписания сторонами акта об оказании услуг агент переводит на расчетный счет принципала денежные средства, полученные от страхователей в счет уплаты страховых премий по заключенным с участием агента договорам страхования, за вычетом суммы агентского вознаграждения, установленного в приложении № 1 к Договору.

Пунктом 3.1.6 Договора предусмотрено, что агент ежемесячно, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет принципалу по электронной почте акт об оказании услуг (приложение № 3 к Договору), в котором указываются: сумма страховой премии, собранной агентом за отчетный месяц, по видам страхования; сумма вознаграждения, причитающегося ему от полученных сумм страховых премий по заключенным договорам страхования за отчетный период. Акт об оказании услуг в течение 10 рабочих дней с даты его получения согласовывается страховщиком. Ошибки, допущенные агентом и обнаруженные страховщиком при согласовании акта-отчета, указываются в акте разногласий.

Как указывает Компания, у Общества перед ней образовалась задолженность по перечислению полученных от страхователей              страховых премий в размере 7 177 352 руб. 25 коп., а именно: по                  отчету от 31.05.2019 № 5 М КАСКО –  2 084 895 руб. 35 коп.; по отчету от 30.06.2019 № 6 М КАСКО – 557 157 руб. 13 коп.; по отчету от 31.07.2019              № 7 М КАСКО – 477 646 руб. 11 коп.; по отчету от 31.05.2019 № 5 СПБ КАСКО – 3 211 479 руб. 78 коп.; по отчету от 30.06.2019 № 6 СПБ КАСКО – 735 875 руб. 78 коп.; по отчету от 31.07.2019 № 7 СПБ  – 110 298 руб.10 коп.

Неудовлетворение Обществом требований Компании об уплате задолженности  (претензия от 07.04.2021 № 89к/74581) послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало на прекращение его обязательств перед Компанией 18.09.2019 зачетом встречного требования на 7 138 514 руб. 91 коп. и недоказанность заявленных требований на сумму 38 837 руб. 34 коп.

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 407 обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Информационного письма № 65, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. 

Из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 14 Информационного письма № 65, содержащий запрет на проведение зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, сделал вывод о невозможности зачета встречных однородных требований Общества и Компании и удовлетворил заявленные Компанией требования.

Кроме того, применив положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), суд указал, что возможный зачет встречных однородных требований отвечает признакам недействительной сделки, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований кредитора Общества перед другими кредиторами.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд решение от 16.12.2022 отменил, в иске отказал.

Апелляционный суд посчитал несостоятельной ссылку суда первой инстанции на правовую позицию о недопустимости зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его      сторон дела о банкротстве, сформулированную в пункте 14 Информационного письма № 65 применительно к положениям утратившего силу Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»             (далее – Закон № 6-ФЗ), в соответствии с которым дата возбуждения производства по делу совпадала с датой введения в отношении должника процедуры наблюдения (статьи 56, 57 Закона № 6-ФЗ). 

Апелляционный суд отметил, что в настоящее время в силу положений статей 42, 48 Закона № 127-ФЗ эти даты не совпадают, правовые последствия возбуждения производства по делу о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения различны; запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования установлен с даты введения наблюдения (пункт 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ), а не с момента возбуждения производства по делу о банкротстве, причем такой запрет не является абсолютным.

Таким образом, заключил апелляционный суд, в связи с изменениями гражданского законодательства правовая позиция, изложенная в пункте 14 Информационного письма № 65, утратила регулятивное значение.

Поскольку зачет состоялся 18.09.2019 (дата получения уведомления               о зачете), а заявление о признании Компании» банкротом в рамках дела            № А40-202418/2019 признано обоснованным определением Арбитражного     суда города Москвы от 30.09.2019, суд апелляционной инстанции заключил,    что выводы суда первой инстанции о незаконности зачета с даты возбуждения дела о банкротстве являются ошибочными. 

Кроме того, обратил внимание апелляционный суд, изложенная судом первой инстанции правовая позиция была сформулирована в период, когда сделка, не соответствующая требованиям закона, являлась, по общему правилу, ничтожной, а в настоящее время в качестве общего установлено иное правило: сделка, нарушающая требования закона, считается оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Апелляционный суд указал, что согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона № 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, однако Компания в установленном законом порядке не оспорила зачет, а у суда первой инстанции полномочий для вывода о недействительности указанной сделки по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона № 127-ФЗ, в рамках рассмотрения настоящего дела не имелось.

При таком положении апелляционный суд признал состоявшимся зачет встречных однородных требований Общества и Компании на 7 138 514 руб. 91 коп. и отказал в иске в указанной части.

В оставшейся части исковых требований – 38 837 руб. 34 коп. – апелляционный суд также отказал ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, обосновывающих задолженность на указанную сумму.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно правомерности/ неправомерности проведенного Обществом зачета на 7 138 514 руб. 91 коп. основаны на ошибочном толковании Компанией действующих норм права, направлены на иную, нежели сделанная судом апелляционной инстанции, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы апелляционного суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не подтверждают, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Доводов относительно доказанности/ недоказанности возникновения 38 837 руб. 34 коп. задолженности податель жалобы не привел.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Так как Компании определением суда кассационной инстанции от 13.06.2023 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и доказательств уплаты государственной пошлины она суду не представила, с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А56-66352/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование», адрес: 107140, Москва, Русаковская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов