АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31727/2017

г. Уфа

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2018

Полный текст решения изготовлен 29.12.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гареевой Л.Р. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дело-МедиаХолдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании  представителя истца – ФИО2 по доверенности от 25.11.2017; представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.12.2017, представителя третьего лица (ФИО1) – ФИО3 по доверенности 02АА 4438156 от 12.03.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее - ООО «Пальмира», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дело-МедиаХолдинг» (далее - ООО «Дело МедиаХолдинг», ответчик) о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, обязании ответчика сделать опровержение и удалить информацию из социальных сетей.

В ходе производства по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать сведения, распространенных в новостях ТНТ-Нефтекамск, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию фирмы ООО «Пальмира» в следующих фразах и выражениях:

1. «Сомнительные документы на резервацию права проживания в отеле…» (0,09 мин.);

2. «Сегодня это все, что осталось на руках у потерпевшей Ольги» (0,15 мин.);

3. «Спустя сутки, осознав весь ужас происходящего, супруги попытались вернуть деньги у фирмы, но их нагло выгнали из офиса фирмы...» (1,27 мин.);

4. «Там собралась уже немало несостоявшихся туристов» (1,33 мин.);

5. «Почему вы вводите людей в заблуждение?» (2,55 мин.).

Также истец просит обязать ответчика ООО «Дело МедиаХолдинг» в соответствии со ст. 43 Федерального закона «О средствах массовой информации» опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений и порочащих деловую репутацию ООО «Пальмира» путем размещения на телеканале ТНТ-Нефтекамск в новостях в 7.30 час., 8.30 час., 14.00 час., 19.00 час. резолютивной части решения в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в тех же средствах массовой информации; взыскать судебные издержки, за составление протокола осмотра доказательств нотариусом от 05.03.2018 в сумме 7 000 руб.

Определением суда от 21.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением суда от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» (далее – ООО «РЕГ.РУ»).

Определением суда от 18.06.2018 ООО «РЕГ.РУ»  привлечено в качестве соответчика по настоящему делу. 

До завершения рассмотрения спора истцом заявлен отказ от требований к ООО «РЕГ.РУ».

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы сторон, высказанные ими в ходе проведенных по делу судебных заседаний, суд УСТАНОВИЛ:

25.07.2017 на телеканале ТНТ-Нефтекамск в новостях в 19.00 час., был показан сюжет под названием «Пальмира - турагентство или организация мошенников?». 

26.07.2017 в 07.30, 08.30,14.00 час, была повторно показана данная трансляция. Данный сюжет был снят и  размещен на телевидении  ООО «Дело МедиаХолдинг».

Истец указывает, что своими действиями сюжет оказывает воздействие на психику людей, что запрещено законом «О средствах массовой информации». Сюжет содержит несоответствующую действительности и искаженную информацию, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Пальмира».

Порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности истец считает сведения, содержащиеся в следующих фрагментах спорного сюжета:

1. «Записи с координатами агентства, сомнительные документы на резервацию права проживания в отеле и чек о том, что потрачено 68 000 рублей.»;

2.  «Сегодня это все, что осталось на руках у потерпевшей Ольги»;

3.  «Спустя сутки, осознав весь ужас происходящего, супруги попытались вернуть деньги у фирмы, но их нагло выгнали из офиса фирмы…»;

4.  «По словам очевидцев, турагентство «Пальмира» начало работать в Нефтекамске всего месяц назад, а до этого фирма проявляла активность в Стерлитамаке и Октябрьском. Там собралось уже немало несостоявшихся туристов»;

5.  «Почему вы вводите людей в заблуждение?».

По мнению истца, данные сведения не соответствуют действительности. Истец указывает, что ООО «Пальмира» занимается как турагентской деятельностью на основании договоров с крупными туроператорами, так и занимается предоставлением права пользования апартаментами в клубных апартотелях третьим лицам (клиентам), желающим поехать в данные апартотели, заключая гражданско-правовые договоры с клиентами. ООО «Пальмира» осуществляет данный вид деятельности на основании агентского договора № 000087 от 27.04.2015 с компанией «Wordlex Holidays Co. LTD». Этот вид деятельности не является турагентским, так как партнеры не являются туроператорами и ООО «Пальмира» работает с данными партнерами напрямую. В рамках этой деятельности с целью привлечения клиентов ООО «Пальмира» проводит рекламные акции, осуществляет бронирование апартаментов по заявлению клиентов, заключивших договоры, а также приобретает транспортные пакеты, оформляет страховые полисы для выезжающих. Расходы на питание, транспортный пакет, страхование, консульские сборы клиенты оплачивают отдельно. Осуществляя вышеперечисленные виды деятельности ООО «Пальмира» имеет большое количество партнеров и клиентов, что подтверждается наличием договоров, следовательно, имеет устойчивую деловую репутацию. ООО «Пальмира» действует в рамках гражданского законодательства. Ни один договор не признан судом незаконным. ООО «Пальмира» с клиентами заключает гражданско-правовые договоры, в которых содержится полная и достоверная информация о совершаемой сделке. В договорах четко прописано, что услуга, оказываемая ООО «Пальмира», не является туристической, поскольку ООО «Пальмира» реализует не продажу путевок, а сертификат, в целях рекламной акции, который дает право только на проживание в течение определенного времени, также оговоренного с клиентами индивидуально.

Поскольку истец считает, что в видеосюжете содержатся не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, он обратился в суд с настоящим иском.

С целью всестороннего и полного исследования всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств суд определением от 18.06.2018 истребовал в Управлении МВД России по г. Нефтекамск сведения и информацию о регистрации обращений граждан в отношении ООО «Пальмира» по возврату денежных средств по состоянию на 25.07.2017.

Управлением МВД России по г. Нефтекамск представлены копии материалов проверок №№ 42416/13443, 48586/14858 от 2015, 49074/14665, 49921/15249 от 2015 об обращении граждан в отношении ООО «Пальмира»  по возврату денежных средств по состоянию на 17.11.2015 (т. 3).

Из предоставленного Управлением МВД России по г. Нефтекамск материалов проверок №№ 42416/13443, 48586/14858 от 2015, 49074/14665, 49921/15249 от 2015 об обращении граждан в отношении ООО «Пальмира» по возврату денежных средств следует, что в рамках проводимых проверок, зарегистрированных в КУСП, установлено отсутствие сведений, подтверждающих факт совершения руководителем ООО «Пальмира» ФИО4 преступных действий, соответственно не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 3).

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Пальмира» не подлежат удовлетворению.

Согласно  положениям  статьи  150  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  деловая  репутация  является  нематериальным  благом,  защищаемым действующим законодательством.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. 

Данному закрепленному в Конституции Российской Федерации праву граждан на свободное выражение мнений и убеждений корреспондирует установленное статьей 23 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени и гарантии судебной защиты его прав и свобод (статья 46 Конституции).

Предусмотренное статьями 23, 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное  статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право граждан и юридических лиц на защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с пунктами  1, 2, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. 

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 3) по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельством, имеющим в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Истец обязан доказать факт распространения в отношении него сведений и их порочащий характер. 

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (п. 5 постановление Пленума ВС РФ № 3). 

В силу разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. 

Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.03.2016 (далее – Обзор судебной практики от 16.03.2016), факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. 

Как следует из материалов дела, видеосюжет под названием «Пальмира - турагентство или организация мошенников?» действительно был транслирован 25.07.2017 на телеканале ТНТ-Нефтекамск в новостях в 19.00 час., который был повторён 26.07.2017 в 07.30, 08.30, 14.00. Данный сюжет был снят и  размещен в СМИ ООО «Дело МедиаХолдинг», что подтверждается прилагаемым к материалам дела диском CD-R с записью видеоролика (т. 1 л.д. 133).

Факт публикации 05.03.2018 на интернет-сайте http://www.nefttv.ru/news/palmira-turagentstvo-ili-organizacija-moshenikov.html видеосюжета под заголовком «Пальмира - турагентство или организация мошенников?» подтвержден материалами дела, в частности, протоколом осмотра доказательств  № 03/76-н/03-2018-1-914 от 05.03.2018, составленным и заверенным нотариусом г. Уфы ФИО5 (т.1, л.д. 69-72). Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Представленный истцом в качестве доказательства диск с видеозаписью сюжета, просмотрен в судебном заседании при рассмотрении дела по существу с соблюдением принципа непосредственного исследования доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По пояснениям ООО «РЕГ.РУ», последнее было аккредитовано в качестве регистратора доменных имен в домене .RU 30.03.2007 на основании Информационного письма № 500/5 от Координационного центра национального домена сети Интернет и осуществляет деятельность в соответствии с текущей версией Правил регистрации доменных имен в домене RU и договором № 13-1 от 30.03.2007 между ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» и АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет». Доменное имя nefttv.ru было зарегистрировано 23.02.2011 (приложение 1) на основании заявки от пользователя и в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ. На момент приема заявки доменное имя nefttv.ru не было зарегистрировано в реестре, не входило в перечень зарезервированных доменных имен в соответствии с п. 3.2.1. Правил и подлежало регистрации на данные заявителя в соответствии с Правилами. Оснований для отказа в регистрации данного доменного имени у ООО «РЕГ.РУ» не было.  Анализ условий, содержащихся в Правилах регистрации доменных имен, позволяет сделать вывод о том, что регистратор доменных имен, помимо регистрации доменного имени посредством заключения договора с администратором, либо сам предоставляет услуги хостинга (сервера для размещения файлов сайта, к которому адресует доменное имя), либо осуществляет делегирование доменного имени путем внесения соответствующих записей об адресах серверов лица, оказывающего услуги хостинга. Перечень записей, осуществляемых регистратором, приводится в Технических условиях взаимодействия с системой регистрации доменов, доводимых до сведения неограниченного круга лиц Координационным центром национального домена сети Интернет (https://cctld.ru). При этом невнесение регистратором доменного имени соответствующих записей приведет к отсутствию технической возможности у пользователей сети "Интернет" обратиться к сайту по доменному имени. Таким образом, как в случае предоставления услуг хостинга, так и в случае делегирования домена регистратор доменного имени предоставляет возможность доступа через зарегистрированное им доменное имя к материалу, находящемуся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на соответствующем сайте, а также имеет возможность ограничить (приостановить, прекратить) доступ к такому материалу для пользователей сети Интернет. Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник (в том числе лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу информационно-телекоммуникационной сети) несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи. ООО «РЕГ.РУ», являясь регистратором доменного имени nefttv.ru, не несет ответственности за выбор администратором названия доменных имен, а также за информацию, расположенную на доменных именах.

Суд, просмотрев представленный видеосюжет, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемого видеосюжета, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу, что оспариваемые истцом сведения, а именно фразы: «Сомнительные документы на резервацию права проживания в отеле…»; «Сегодня это все, что осталось на руках у потерпевшей Ольги»; «Спустя сутки, осознав весь ужас происходящего, супруги попытались вернуть деньги у фирмы, но их нагло выгнали из офиса фирмы...»; «Там собралась уже немало несостоявшихся туристов»; «Почему вы вводите людей в заблуждение?», не содержат информации об истце, оснований полагать, что содержащаяся в видеосюжете и его текстовом изложении информация касается деятельности истца, не имеется. Указанные  фрагменты не связывают изложенные в них события с совершением истцом каких-то конкретных действий, которые могли бы быть оценены судом на предмет их соответствия  действительности, и не носят безусловно порочащего истца характера.

Из сюжетно-смыслового содержания видеорепортажа следует, что в нём приводятся мнения клиентов, выразивших свое оценочное суждение, которое отражает внутреннее субъективное восприятие ситуации, и не содержит сведений о конкретных фактах, которые подлежали бы оценке судом на предмет их соответствия действительности.

При этом негативный стиль изложения мнения не может свидетельствовать о его порочащем истца характере, поскольку отрицательное суждение о каком-либо лице или событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Исходя из установившейся прецедентной практики  Европейского Суда по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

По смыслу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» опровержением считаются утверждения, содержащие информацию о несоответствии действительности распространенных ранее сведений.

Между тем, приведенные в сюжете высказывания не являются утверждениями о фактах и событиях, их опровержение не представляется возможным.

 Сама по себе негативная окраска излагаемой в отдельных фрагментах (высказываниях отдельных лиц) оспариваемого сюжета информации не может свидетельствовать о порочащем характере приведенных в ней сведений, поскольку, как было указано, в силу правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в решении от 08.10.2009 по делу "ФИО6 и другие против Российской Федерации", является одним из проявлений свободы слова в демократическом обществе.

Существование такого мнения не исключает наличия других мнений, носящих иной субъективно-оценочный характер.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 6461/08, при рассмотрении споров о защите деловой репутации следует давать оценку не только отдельным элементам статьи, но и их совокупности, а также устанавливать, могла ли указанная статья создавать впечатление о нарушении законодательства истцом.

Оспариваемые фразы являются оценочными суждениями, субъективным мнением отдельных лиц (клиентов ООО «Пальмира»), носящим вероятностный, неконкретный характер, и не могут являться предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов третьих лиц, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, ввиду чего соответствующие доводы истца подлежат отклонению.

Утверждение истца о том, что спорный видеосюжет создает ложное представление о недобросовестной деятельности истца, наносят ущерб его репутации, является следствием оценки заявителем содержащихся в сюжете сведений, основанной на его субъективном восприятии содержания сюжета.

Оценивая оспариваемые истцом фразы, суд считает, что из них не усматривается намерения ответчиков причинить вред именно ООО «Пальмира», из них не следует четкого утверждения о причастности истца к спорной ситуации, в силу чего отсутствуют основания полагать, что спорные фразы имеют непосредственное отношение к деятельности истца и умаляют его деловую репутацию в общественном мнении.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом высказываний в качестве порочащих его деловую репутацию и возложения на ООО «Дело МедиаХолдинг» обязанности опровергнуть данные сведения путем размещения  опровержения в тех же средствах массовой информации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дело-МедиаХолдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   о признании сведений, распространённых в новостях ТНТ-Нефтекамск, не соответствующими действительности  и порочащих деловую репутацию истца, об опровержении данных сведений, отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                          Л.В. Салиева