ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 сентября 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А55-12127/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самарское производственное объединение "ТРУД" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2019 года о взыскании компенсации за ожидание исполнения решения, принятое по делу № А55-12127/2012 (судья Богданова Р.М.)

по иску Федерального государственного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), гор. Екатеринбург,

к Обществу с ограниченной ответственностью Самарское производственное объединение «ТРУД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), гор. Самара,

с привлечением третьих лиц:

- Министерства обороны Российской Федерации, гор. Москва,

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, гор. Самара,

- Межрайонного отдела судебный приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыска,

о взыскании, расторжении договора и выселении из нежилого помещения, 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 25.11.2017;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Самарское производственное объединение «Труд» в пользу ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России денежные средства за неисполнение судебного акта за период с 28 февраля 2015 года по 28 февраля 2019 года в размере 1 024 379 руб. 80 коп., а с 01 марта 2019 года взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью Самарское производственное объединение «Труд» в пользу ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России по 708 руб. 63 коп. ежедневно до момента исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2019 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Самарское производственное объединение "Труд" в пользу Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России компенсацию за ожидание исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 года по делу № А55-12127/2012 в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 28 февраля 2019 года по день фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 руб. в общей сумме.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Самарское производственное объединение "ТРУД", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Определением суда от 11 июля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 02 августа 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 сентября 2019 года на 11 час. 50 мин. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв истца.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца в материалы дела поступили мотивированные возражения на жалобу, которыми просил оставить без изменения оспариваемый судебный акт, дело рассмотрения без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для предоставления доказательства в обоснование размера за неисполнение судебного акта.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание положения статей 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении апелляционной жалобы для предоставления дополнительного доказательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 года производство по делу в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 25 мая 2006 года № 653, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации, ФГКЭУ «Кряжская КЭЧ района» и Обществом с ограниченной ответственностью «Самарское производственное объединение «Труд» прекращено. С Общества с ограниченной ответственностью «Самарское производственное объединение «Труд» в пользу Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения № 653 от 25 мая 2006 года в размере 306 654 руб. 52 коп. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Самарское производственное объединение "Труд" освободить нежилое помещение комнаты № 19, 20 - 26, 42 - 52, 55 - 59, расположенные по адресу: 

<

...>, литер 3, общей площадью 167,9 кв.м. В остальной части иска отказано.

Заявление мотивировано тем, что решение суда в части требования освободить нежилое помещение не исполнено до настоящего времени.

Обосновывая судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не исследовал материалы исполнительного производства на факт исполнимости судебного акта, не учел, что ответчик по спорному адресу не находится, а также завышенность заявленной истцом компенсации, что приведет не к восстановлению прав истца. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений на жалобу, возражения на отзыв, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно установил факт неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта.

Заявитель жалобы полагает, что спорный судебный акт, которым установлен факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, вынесен без исследования всех доказательств по делу на факт возможности такого исполнения. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявитель жалобы (ответчик по делу), в нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не представил. Вместо этого, заявитель перекладывает на суд обязанности лица, установленную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, не смотря на длительный срок рассмотрения заявление о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта (заявление подано в суд 28 февраля 2019 года и принято к рассмотрению судом определением от 07 марта 2019 года, отложено определениями от 21 марта 2019 года, от 24 апреля 2019 года), ответчик мотивированного отзыва с обоснование своей позиции по заявлению, не представил. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ссылка жалобы на то, что судом не исследовалось исполнительное производство на факт возможности исполнения судебного акта, а также на то, что ответчик по спорному адресу не находится, судебной коллегией также отклоняется по вышеуказанным основаниям. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию за ожидание исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 года по делу № А55-12127/2012 в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 28 февраля 2019 года (день обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением) по день фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 руб. в общей сумме.

Изложенное соответствует судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 года по делу № 305-ЭС17-17260, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2017 года по делу № А72-201/2014).

Ссылка жалобы на завышенный размер неустойки, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем документально не подтверждена. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в судебном была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2019 года о взыскании компенсации за ожидание исполнения решения, принятое по делу № А55-12127/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании компенсации за ожидание исполнения решения государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2019 года о взыскании компенсации за ожидание исполнения решения, принятое по делу № А55-12127/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самарское производственное объединение "ТРУД" - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                       Н.Ю. Пышкина      

                                                                                                                  Е.А. Терентьев