5

                                                        

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4239/2017

город Воронеж

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  15 декабря 2017 года

 

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Осиповой М.Б.                                                                                                                                             

                                                                                            Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 07.09.2017 по делу № А48-4239/2017 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Славянское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области о признании частично недействительным решения,

 

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области: ФИО2, ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Орловской области по доверенности от 11.04.2017 № 03-12/03376; ФИО3, заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 30.08.2017 № 03-12/08400; ФИО4  - главного государственного налогового инспектора по доверенности № 03-12/11807 от 24.11.2017;

от закрытого акционерного общества «Славянское»: ФИО5, адвоката по доверенности от 25.7.2017; ФИО6 по доверенности от 28.11.2017,

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

Закрытое акционерное общество «Славянское» (далее – общество «Славянское», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.03.2017 № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 043 611 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 795 697,63 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафа в сумме  424 824 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда Орловской области от 07.09.2017 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 27.03.2017 №1 признано недействительным в указанной  части. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция  обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком  требований.

При этом налоговый орган ссылается на доказанность ею нереальности отраженных в учете налогоплательщика  хозяйственных операций по приобретению  крупного рогатого скота у   общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» (далее – общество «Кентавр»), поскольку при проведении проверки ею было установлено, что  поставка скота осуществлялась напрямую от его реальных производителей скота к обществу «Славянское». 

Настаивая в данной связи  на обоснованности отказа налогоплательщику в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 702 107 руб. и доначисления этой суммы налога к уплате в бюджет, налоговый орган указывает, что данная сумма вычета приходится на  расхождения в весе животных, указанном его производителями при отгрузке скота и указанном обществом «Кентавр» в документах, оформленных на поставку животных обществу «Славянское» от своего имени, при том, что согласно товарно-транспортным накладным  доставка животных производилась напрямую от сельхозпроизводителей обществу «Славянское» минуя  общество «Кентавр», в том же количестве, что и отгрузили сельхозпроизводители, и в течение непродолжительного времени (как правило, один день), что исключало возможность значительного увеличения веса отгруженных животных за время их перевозки.

Как указывает инспекция,  ветеринарно-санитарными правилами перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сыра животного происхождения автомобильным транспортом от 30.01.1986 № 432-5 не предусмотрено увеличение веса животных при их перевозке, а из  консультации, данной  в письме ФГБО УВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» от 06.12.2016 № 01/1-2808,  следует, что при транспортировке на 200-400 км животные должны потерять в весе, а не прибавить его.

При этом из договоров поставки, заключенных  между обществом «Кентавр» и сельскохозяйственными товаропроизводителями, следует, что  стоимость реализуемого товара определяется по результатам взвешивания. Факт такого взвешивания подтверждается показаниями свидетеля  ФИО7, руководителя  общества с ограниченной ответственностью «СП Калужское» (далее- общество «Калужское»).

Одновременно инспекция настаивает на непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, имеющего признаки недобросовестного контрагента.

В частности, налоговый орган указывает, что общество «Кентавр» не имеет  имущества, земельных участков, транспортных средств и контрольно-кассовой техники, которые могли бы быть использованы для осуществления хозяйственной деятельности. Среднесписочная численность общества в 2013 году – 1 человек, в 2014-2015 годах – 3 человека, последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость сдана 13.01.016 за 4 квартал 2015 года. 

Денежных перечислений в адрес поставщиков скота со своего расчетного счета общество не осуществляло,  значительные  денежные суммы снимались обществом «Кентавр» со счета  в его кассу или перечислялись   на карту; также  осуществлялись значительные переводы в адрес общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – общество «Атлант») в качестве возврата займа, при том, что поступлений на счет от указанного общества не имелось.

28.01.2016 общество «Кентавр» было снято с учета в результате присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Реалград» (далее- общество «Реалград»), которое зарегистрировано по адресу массовой регистрации, имеет массового руководителя (учредителя) – ФИО8, представляет нулевую отчетность, с момента регистрации 16.12.2013 и по настоящее время имеет численность 1 человек, документы по требованию налогового органа не представило. Заявленным видом деятельности общества «Реалград» является обработка отходов и лома драгоценных металлов. 

Судом перечисленным обстоятельствам оценка в обжалуемом судебном акте не дана.

Также суд не оценил доводы налогового органа о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов, в частности, ветеринарных свидетельств. По сведениям   органа, уполномоченного на выдачу ветеринарного свидетельства, в адрес ряда сельхозпроизводителей им ветеринарные свидетельства не выдавались  (СПК «Ленинский путь»),  ряд свидетельств выдавались не лицам, указанным в них, а иным лицам, в частности, обществу с ограниченной ответственностью «АПК Племзавод Ямской» на 5 голов КРС (коровы), а не обществу с ограниченной ответственностью «Элота» на 50 голов КРС (далее- общества «АПК Племзавод Ямской» и «Элота»).

Таким образом, как считает налоговый орган, им доказано то обстоятельство, что  между обществами «Славянское» и «Кентавр» был организован формальный документооборот без фактического движения товаров, что, в свою очередь, свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и совершение операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Настаивая на обоснованности доначисления  по результатам проверки налога на добавленную стоимость в сумме 3 063 429 руб. с суммы полученных налогоплательщиком субсидий, налоговый орган ссылается на то, что согласно налоговому законодательству в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются только те субсидии, которые предоставляются налогоплательщику бюджетом в связи с применением им государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка. При этом постановлением Правительства Российской Федерации  от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлен ряд Перечней товаров, на которые распространяются указанное регулирование. Реализуемая обществом «Славянское» продукция (молоко) в данный перечень не входит.

Инспекция считает, что подпункт 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса свидетельствует о том, что законодатель отграничивает от субсидий, не включаемых в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость суммы, полученные из бюджета за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, и, как следствие, увеличивающие налоговую базу для исчисления налога,  а основополагающим признаком связи полученных денежных средств  с реализацией соответствующих товаров (работ, услуг) является представление соответствующих документов, подтверждающих реализацию.

Так как в данном случае постановлением правительства Орловской области от 25.02.2013 № 52 было предусмотрено, что размер предоставляемой субсидии рассчитывается исходя из объема реализации и (или) отгрузки на собственную переработку коровьего молока, то, по мнению  инспекции, представление спорных субсидий было неразрывно связано с  реализацией молока.

Не соглашаясь с признанием судом неправомерным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 278 075 руб. по эпизоду реализации колбасных изделий, налоговый орган  указывает, что, поскольку обществом не оспаривается  факт безвозмездной выдачи  работникам колбасных изделий,  приобретенных у индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее – предприниматель ФИО9) и обществ с ограниченной ответственностью «Партнеры» (далее – общество «Партнеры») и «Торговый Дом «Мяснов» (далее – общество «Торговый Дом «Мяснов»), то  в данном случае им доказан факт безвозмездной реализации товаров, признаваемой статьей 146 Налогового кодекса  реализацией в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость.

При этом налоговый орган считает необоснованным вывод суда области о том, что спорные операции не подлежат налогообложению, так как колбасные изделия выдавались работникам в качестве дополнительного питания, ссылаясь на то, что операции по предоставлению работникам питания не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость только в тех случаях, когда их предоставление предусмотрено трудовым законодательством, которое в соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации  (далее – Трудовой кодекс) состоит из названного Кодекса и иных федеральных законов и законом субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. 

 

Общество «Славянское» в представленном письменном отзыве и письменных пояснениях по делу возразило против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным.

По мнению общества, в налоговый орган им были представлены все документы, подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций, а доводы налогового органа, приведенные им в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и не подкреплены в полной мере надлежащими и достаточными доказательствами, либо противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В частности,  общество указывает на реальность совершенных им хозяйственных операций по приобретению скота у общества «Кентавр», ссылаясь при этом на то, что  организации, являющиеся непосредственными производителями  скота, подтвердили по встречным проверкам, произведенным налоговым органом, факты реализации скота именно обществу «Кентавр», а не обществу «Славянское».

Не соглашаясь с утверждением налогового органа о непроявлении им должной степени осмотрительности при совершении хозяйственных операций с обществом «Кентавр»,  налогоплательщик указывает, что руководитель общества «Кентавр» подтвердил свои полномочия на совершение соответствующей сделки и представил документы, свидетельствующие о наличии у  общества «Кентавр»  правоспособности  на ее совершение, при этом  деятельность по осуществлению оптовой торговли не требует наличия  персонала и складских помещений,  в связи с чем данные обстоятельства не являлись критерием, по которым выбирался  оптовый поставщик скота.

Возражая против довода о необоснованном завышении веса  приобретенного скота, приведшем к завышению налоговых вычетов, общество указывает, что  вес скота, принимаемого от общества «Кентавр», определялся непосредственно в момент его приемки на территории общества путем взвешивания на сертифицированных и поверенных весах. Что же касается веса, указанного сельхозпроизводителями при реализации ими скота обществу «Кентавр», то, как указывает общество,  методы определения ими веса налоговым органом достоверно не установлены, в частности,  из показаний ФИО10, данных в протоколе допроса от 24.11.2016 № 1225, следует, что вес скота определялся  по обмерочной линейке, что свидетельствует о его условном, а не фактическом  определении.

Опровергая довод инспекции о правомерности включения  субсидий в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщик ссылается, в том числе, на отсутствие в рассматриваемом случае связи между реализацией молока, получением платы за него и выплатой субсидий, как того требует подпункт 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса. Данное обстоятельство, по мнению налогоплательщика, установлено самим налоговым органом, указавшим в акте проверки и решении по нему, что субсидии фактически связаны с объемами производства и реализации молока, а не с суммами оплаты за реализованные товары. Также это следует из справок-расчетов на получение  субсидий, имеющихся в материалах дела.

Соглашаясь с решением суда в части оценки правомерности исчисления налога с реализации колбасных изделий, общество ссылается на то, что колбасные изделия входили в состав комплексных обедов, предоставляемых работникам на основании коллективного договора; целью предоставления питания являлось оказание работникам социальной защиты, обеспечение социальных гарантий и создание для работников надлежащих условий труда.

При этом столовая общества находится на закрытой территории, не имеет открытого доступа, работает в ограниченном режиме и обслуживает только работников общества на основании положения о столовой, утвержденного 17.01.2011. Со стоимости  обедов, реализуемых по цене 45 руб., начислялся и удерживался налог на доходы физических лиц за проверяемые периоды в 2013 году – 38 445 руб., в 2014 году – 38 727 руб., в 2015 году – 104 215 руб., расходы по предоставлению обедов относились на прибыль, остающуюся в распоряжении общества после налогообложения

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и письменных пояснениях по делу, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка общества «Славянское» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2013 по 31.03.2016, по результатам которой был составлен акт проверки от 07.02.2017 № 1.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, временно исполняющий обязанности начальника инспекции вынес решение от 27.03.2017 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 435 046 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. Налоговые санкции уменьшены в 2 раза на основании статей 112, 114 Налогового кодекса.

Также обществу «Славянское» был доначислен налог на добавленную стоимость в общей  сумме 5 145 835 руб. и пени по налогу  по состоянию на 27.03.2017 в сумме 811 825,63 руб. Обществу предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 702 107 руб. послужил, в частности, вывод инспекции о нереальности совершенных налогоплательщиком и его контрагентом – обществом «Кентавр» хозяйственных операций по приобретению крупного рогатого скота, поскольку фактически общество приобретало спорный товар напрямую у сельскохозяйственных товаропроизводителей, в то же время, документально приобретение скота оформляло  от имени общества «Кентавр», имея при этом цель получения необоснованной налоговой выгоды, при этом вес скота при оформлении реализации его по документам  общества «Кентавр»  обществу «Славянское» необоснованно увеличен по сравнению с весом при оформлении его реализации сельхозпроизводителями в адрес общества «Кентавр» при том, что перевозка осуществлялась напрямую от производителей  обществу «Славянское» без промежуточных пунктов. По данному основанию инспекцией признано необоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов с  разницы в весе скота по данным производителей и данным налогоплательщика при его приемке от общества «Кентавр».

Также инспекция  пришла к выводу о том, что в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость подлежат включению субсидии, полученные налогоплательщиком из бюджета соответствующего уровня в отношении операций по реализации молока, которые не входят в перечень хозяйственных операций в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации. По данному основанию доначислен налог в сумме 3 063 429 руб.

Одновременно налоговым органом установлено, что при определении налоговой базы в выручку от реализации обществом не были включены операции по безвозмездной реализации работникам колбасных изделий, что привело к занижению налога на сумму 278 075 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, которое решением от 26.05.2017 № 129 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области о привлечении к ответственности от 27.03.2017 № 1 в части перечисленных эпизодов не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать его недействительным в данной части. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что налоговым органом в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих как об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению обществом «Славянское» у общества «Кентавр» скота, так и о взаимозависимости либо аффилированности указанных обществ, в силу которых налогоплательщику могло быть известно о нарушениях, допущенных спорным контрагентом. Кроме того, суд указал на непредставление налоговым органом доказательств согласованной направленности действий участников сделок по приобретению и реализации скота  на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Оценивая доводы инспекции в отношении субсидий, суд пришел к выводу о том, что соглашения, заключенные налогоплательщиком с департаментом сельского хозяйства Орловской области, не являются договором о реализации, в котором публичный орган выступал бы в качестве покупателя товаров общества, а предоставление субсидии осуществлялось бы в качестве оплаты (погашения встречного денежного обязательства) при том, что материалами дела подтверждается непосредственная реализация молока в адрес иных юридических лиц. 

Что касается реализации колбасных изделий, то суд области исходил из того, что  их предоставление  работникам осуществлялось в составе бесплатных обедов на основании коллективного договора, затраты на обеды относились на чистую прибыль организации, с дохода, полученного в виде обедов,  исчислялся налог на доходы физических лиц как с оплаты труда.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда области,  исходя из следующего.

 

Как следует из данных единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества «Славянское» с 2007 года является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, дополнительными, в том числе, - разведение прочих пород крупного рогатого скота, производство спермы,  торговля оптовая живыми животными, торговля розничная мясом и мясом птицы, включая субпродукты, в специализированных магазинах.

В целях осуществления указанной деятельности  обществом «Славянское», в частности,  у общества «Кентавр» приобретался крупный рогатый скот по договору поставки от 05.04.2013 № 05/04/13, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя скот по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями к  договору.

В обязанности поставщика, как это закреплено разделом 2 договора, входила продажа покупателю товара, отвечающего по качеству действующим в Российской Федерации стандартам, техническим условиям и ветеринарно-санитарным требованиям для откорма животных, своевременная подготовка товара к сдаче-приемке покупателю, доставка товара с правильно оформленными сопроводительными документами в согласованные сторонами сроки. 

Цена и порядок оплаты определены разделом 4 договора. Стороны пришли к соглашению, что общая стоимость товара будет определяться по результатам взвешивания или обмера. Покупатель оплачивает товар по ценам, действующим на момент отгрузки, согласно дополнительному соглашению к  договору. Оплата производится на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента отгрузки. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания товарной накладной на товар. Датой поставки считается дата, зафиксированная отметкой в товарной накладной.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 05.04.2013 поставке подлежал скот в количестве 6 736 кг по цене 165 руб. за килограмм, включая налог на добавленную стоимость, в количестве 6 489 кг по цене 118,43 руб. за килограмм, в количестве 160 кг по цене 140 руб. за килограмм.

По дополнительному соглашению от 25.06.2013 поставке подлежал скот в количестве 9 289 кг по цене 165 руб. за килограмм, включая налог на добавленную стоимость, в количестве 4 046 кг по цене 180 руб. за килограмм, в количестве 744 кг по цене 125 руб. за килограмм.

Дополнительным соглашением от 24.09.2013 предусматривалась  поставка скота в количестве 745 кг по цене 180 руб. за килограмм, включая налог на добавленную стоимость, в количестве 11 978 кг по цене 165 руб. за килограмм.

На основании  дополнительного соглашения от 27.09.2013 поставке подлежал скот в количестве 4 963 кг по цене 180 руб. за килограмм, включая налог на добавленную стоимость, в количестве 2 127 кг по цене 165 руб. за килограмм.

Дополнительным соглашением от 22.01.2014 предусматривалась  поставка  скота в количестве 1 970 кг по цене 180 руб. за килограмм, включая налог на добавленную стоимость, в количестве 17 164 кг по цене 165 руб. за килограмм, в количестве 801 кг по цене 125 руб. за килограмм.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.04.2014 поставке подлежал скот в количестве 1 396 кг по цене 180 руб. за килограмм, включая налог на добавленную стоимость, в количестве 12 061 кг по цене 165 руб. за килограмм, в количестве 378 кг по цене 125 руб. за килограмм.

В силу дополнительного соглашения от 26.06.2014 поставке подлежал скот в количестве 3 086 кг по цене 180 руб. за килограмм, включая налог на добавленную стоимость, в количестве 18 001 кг по цене 165 руб. за килограмм, в количестве 3 242 кг по цене 125 руб. за килограмм.

Дополнительным соглашением от 20.09.2014 предусматривалась  поставка  скота в количестве 6 028 кг по цене 180 руб. за килограмм, включая налог на добавленную стоимость, в количестве 16 041 кг по цене 165 руб. за килограмм, в количестве 12 359 кг по цене 125 руб. за килограмм.

Дополнительным соглашением от 22.01.2015 предусматривалась поставка  скота в количестве 12 359 кг по цене 210 руб. за килограмм, включая налог на добавленную стоимость.

На основании дополнительного соглашения от 14.04.2015 поставке подлежал скот в количестве 110,24 центнеров по цене 19 200 руб. за центнер, включая налог на добавленную стоимость, в количестве 3,64 центнера по цене 14 600 руб. за центнер. 

По дополнительному соглашению от 15.04.2015 поставке подлежал скот в количестве 8,87 центнера по цене 21 000 руб. за центнер, включая налог на добавленную стоимость, в количестве 94,18 центнер по цене 19 200 руб. за центнер, в количестве 2,5 центнера по цене 14 600 руб. за центнер.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.06.2015 поставке подлежал скот в количестве 4 385 кг по цене 230 руб. за килограмм, включая налог на добавленную стоимость, в количестве 11 552 кг по цене 210 руб. за килограмм, в количестве 1 769 кг по цене 160 руб. за килограмм.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.06.2015 поставке подлежал скот в количестве 8 237 кг по цене 210 руб. за килограмм, включая налог на добавленную стоимость, в количестве 2 704 кг по цене 160 руб. за килограмм.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.07.2015 поставке подлежал скот в количестве 137 кг по цене 230 руб. за килограмм, включая налог на добавленную стоимость, в количестве 2 495 кг по цене 210 руб. за килограмм.

Обществом «Кентавр» в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры от 05.04.2013 № 00000036 на сумму 1 914 300 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 174 766,87 руб.; от 25.06.2013 № 68 на сумму 2 353 965 руб., в том числе налог 213 996,82 руб.; от 24.09.2013 № 120 на сумму 2 120 470 руб., в том числе налог 193 386,33 руб.; от 27.09.2013 № 121 на сумму 1 254 295 руб., в том числе налог 114 643,15 руб.; от 22.01.014 № 14 на сумму 3 306 785 руб., в том числе налог 301 849,48 руб.; от 07.04.2014 № 50 на сумму 2 308 595 руб., в том числе налог 211 104,94 руб.; от 26.06.2014 № 101 на сумму 3 950 895 руб., в том числе налог 360 404,94 руб.; от 20.09.2014 № 165 на сумму 3 751 805 руб., в том числе налог 342 305,85 руб.; от 14.04.2015 № 51 на сумму 2 175 752 руб., в том числе налог 198 165,43 руб.; от 15.04.015 № 52 на сумму 2 037 026 руб., в том числе налог 185 553,98 руб.; от 24.06.2015 № 86 на сумму 3 725 510 руб., в том числе налог 339 175,79 руб.; от 26.09.2015 № 146 на сумму 1 630 210 руб., в том числе налог 148 755,61 руб.; от 28.09.2015 № 147 на сумму 3 777 440 руб., в том числе налог 344 143,24 руб.

В стоимость товара, указанную в счетах-фактурах,  вошла стоимость транспортировки товара, определенная в актах оказания услуг автотранспорта, представленных в материалы дела. Стоимость услуг по доставке товара и факт  оказания этих услуг налоговым органом под сомнение не ставятся. 

Передача скота произведена от поставщика покупателю по товарным накладным формы ТОРГ-12. В частности, по товарной накладной  от 05.04.2013 № 36 передан скот  общей массой 12 385 кг  и общей стоимостью 1 902 300 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 10% 172 936,36 руб.; по товарной накладной от 25.06.2013 № 67 передан скот общей массой 14 079 кг  и общей стоимостью 2 353 965 руб., в том числе налог 213 996,82 руб.; по товарной накладной от 24.09.2013 № 120  передан скот общей массой 12 723 кг и общей стоимостью 2 110 470 руб., в том числе налог 191 860,91 руб.; по товарной накладной от 27.09.2013 № 121 передан скот общей массой  7 090 кг и общей стоимостью 1 244 295 руб., в том числе налог 113 117,73 руб.; по товарной накладной от 22.01.2014 № 14 передан скот общей массой 19 937 кг и общей стоимостью 3 306 785 руб., в том числе налог 301 849,48 руб.; по товарной накладной от 07.04.2014 № 50 передан скот общей массой 13 835 кг и общей стоимостью 2 288 595 руб., в том числе налог 208 054,09 руб.; по товарной накладной от 26.06.2014 передан скот  общей массой 24 329 кг  и общей стоимостью 3 930 895 руб., в том числе налог 357 354,09 руб.; по товарной накладной от 20.09.2014 № 165 передан скот общей массой 22 069 кг  и общей стоимостью 3 731 805 руб., в том числе налог 339 255 руб.; по товарной накладной  от 14.04.2015 № 51 передан скот общей массой 113,880 центнеров (11 388 кг) общей стоимостью 2 169 752 руб., в том числе налог 197 250,18 руб.; по товарной накладной  от 15.04.015 № 52 передан скот  общей массой 105,550 центнеров (10 550 кг) общей стоимостью 2 031 026 руб., в том числе налог 184 638,73 руб.;  по товарной накладной от 24.06.2015 № 86 передан скот   общей массой 17 706 кг и общей стоимостью 3 717 510 руб., в том числе налог 337 955,45 руб.; по товарной накладной от 26.09.2015 № 146 передан скот общей массой 7 685 кг и общей стоимостью 1 621 210 руб., в том числе налог 147 382,73 руб.; по товарной накладной от 28.09.2015 № 147 передан скот общей массой 17 216 кг и общей стоимостью 3 765 440 руб., в том числе налог 342 312,73 руб. 

Указанные суммы налога нашли отражение в счетах-фактурах, что налоговым органом под сомнение не ставится. Также не ставится под сомнение факт включения счетов-фактур общества «Кентавр» в книги покупок налогоплательщика за соответствующие периоды.

Оплата за приобретенный товар производилась налогоплательщиком платежными поручениями, имеющими отметки банка о проведении операции,  списании денежных средств со счета плательщика и  ссылку в назначении платежа на дату и номера актов приемки скота и (или) на дату и номер договора поставки. Также оплата производилась путем подписания сторонами актов взаимозачета, погашающих задолженность общества «Славянское» перед обществом «Кентавр»  за отгруженный скот.  Указанные документы были представлены налогоплательщиком в материалы дела. Факт оплаты, равно как и факт использования приобретенного скота в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, инспекцией не опровергнут.  

Как следует из решения инспекции, а также из апелляционной жалобы, не признавая обоснованность применения налогоплательщиком налогового вычета в сумме 1 702 107 руб., инспекция исходила из того, что в результате анализа представленных проверяемым налогоплательщиком счетов-фактур, товарных накладных, ветеринарных свидетельств, товарно-транспортных накладных, а также документов, полученных в ходе встречных мероприятий налогового контроля, ею было установлено, что скот,  доставлявшийся от сельхозпроизводителей непосредственно в адрес  общества  «Славянское» в течение одного дня минуя склады общества «Кентавр»,  принимался обществом «Славянское» от общества «Кентавр»  весом значительно превышавшим тот вес, который  был указан производителями при отгрузке.

Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что вступление обществом «Славянское» в  договорные отношения  с обществом «Кентавр» не подразумевало под собой осуществление реальной поставки скота этой организацией, а преследовало цель создания искусственного документооборота с названной организацией при фактическом приобретении скота непосредственно у его производителей, применявших в большинстве своем системы налогообложения, не предполагающие уплату налога на добавленную стоимость.. 

При этом инспекция исходила из того, что при  допросах руководителей организаций – сельхозпроизводителей они отрицали взаимодействие с руководителем общества «Кентавр» ФИО10 при заключении договоров на поставку скота, равно как и  поставку скота обществу «Кентавр», так как скот напрямую направлялся  обществу «Славянское». Также инспекция учитывала то, что по данным  производителей скота при отправке скота ими производилось определение его веса путем взвешивания  (общество «СП «Калужское») или обмера (другие производители),  а согласно ответу ФГБО УВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина»  вес отгруженного скота  не мог возрасти при транспортировке.

По результатам допросов водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, а также  предпринимателя ФИО11, являющейся перевозчиком скота, налоговым органом было установлено, что ни водитель, ни перевозчик не смогли с точностью ответить на вопросы, по каким маршрутам производилась перевозка скота; предприниматель ФИО11, подтвердившая факт знакомства с обществом «Кентавр», тем не менее, не смогла  пояснить, с кем именно подписывался договор на осуществление перевозки. Водитель ФИО12 сообщил, что перевозил бычков в Орловскую область, но от имени какой организации не знает, а общество «Кентавр» ему неизвестно.

Кроме того, по результатам проверки общества «Кентавр» инспекцией было установлено, что общество снято с учета 28.01.2016 в результате присоединения к обществу «Реалград», которое находится по адресу массовой регистрации, имеет массового учредителя и руководителя, имущества, земельных участков и транспортных средств общество «Кентавр» не имело, в 2013 году среднесписочная численность указанного общества составляла 1 человека, в 2014-205 годах – 3 человека, сведений о зарегистрированной контрольно-кассовой технике в базе данных не имеется. Последняя отчетность обществом «Кентавр» по налогу на добавленную стоимость сдана 13.01.2016 за 4 квартал 2016 года, общество «Реалград» с 2013 по 2016 годы представляет нулевую отчетность, с момента регистрации по настоящее время численность 1 человек, материалы по требованию налогового органа не представлены.

Из анализа движения денежных средств по счетам общества «Кентавр» инспекция установила, что со счетов данного общества происходит снятие денежных средств в кассу и перевод со счета на карту, при этом в адрес общества «Атлант» были переведены значительные суммы в качестве возврата займа при том, что поступления на счет общества «Кентавр» от общества «Атлант» в качестве займа отсутствуют, а ФИО10 является учредителем и руководителем как общества «Кентавр», так и общества «Атлант».

В ходе рассмотрения дела судом области инспекция пояснила, что, отказывая в признании налоговых вычетов по договору от 05.04.2013 № 05/04/13, она доначислила налог на добавленную стоимость лишь с разницы цены приобретения бычков обществом «Кентавр» у сельхозпроизводителей по отношению к цене реализации данного товара в адрес общества «Славянское». 

Таким образом, не оспаривая самого факта приобретения обществом «Славянское» скота,  налоговый орган пришел к выводу, что оформление его приобретения от посредника, находящегося на общей системе налогообложения, позволило обществу заявить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в то время как приобретение данного товара у иных лиц, в частности, у производителей, применяющих единый сельскохозяйственный налог, исключило бы указанную возможность.

Признавая указанные выводы налогового органа необоснованными, суд области обоснованно исходил из следующего.

 

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщики налога на добавленную стоимость, под которыми статьями 143 и 146 Налогового кодекса признаются  организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу, имеют право уменьшить исчисленную ими по правилам  статьи 166 Кодекса  сумму налога за налоговый период  на сумму налога, предъявленную им контрагентами.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса установлено, что  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость  право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции.

Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на применение налоговых вычетов.

Одновременно суд установил, что приводимые налоговым органом в обоснование вывода о направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами. 

Соглашаясь с оценкой суда области, данной  представленным сторонам доказательствам, апелляционная коллегия исходит из следующего.

 

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 12.10.2006 № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах  3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006  № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  12.10.2006 № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если  суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 следует, что такие  обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом;  разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;  использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь  в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы. 

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и  экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

 

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обществом «Славянское» представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им у общества «Кентавр» крупного рогатого скота, осуществления расчетов за скот и принятие его к учету, что, при отсутствии доказательств приобретения товара не в целях использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, свидетельствует о доказанности его права на применение налоговых  вычетов по совершенным хозяйственным операциям.

В указанной связи апелляционная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о неподтверждении имеющимися у налогоплательщика документами реальности хозяйственных операций по приобретению  товара у заявленного контрагента.

Довод инспекции о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе общества «Кентавр» в качестве контрагента судом апелляционной  инстанции отклоняется в силу следующего. 

Как установлено налоговым органом в ходе проведения проверки и нашло отражение в решении инспекции, в 2013-2015 годах общество «Кентавр» было зарегистрировано в качестве юридического лица, руководителем и учредителем которого являлся ФИО10, которым от имени контрагента были подписаны договор, счета-фактуры и товарные накладные, представленные в материалы дела. 

В соответствии с положением о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  предусматривается,  что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) нотариальное засвидетельствование подлинности подписи означает, что подпись сделана определенным лицом.

Поскольку государственная регистрация общества «Кентавр»  состоялась, и оно  числилось в едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с ним, оснований полагать, что  оно не могло осуществлять и не осуществляло хозяйственную деятельность в периоды взаимодействия с обществом «Славянское»,  не имеется.  Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было. 

Таким образом, оспариваемая налоговым органом сделка была совершена налогоплательщиком с реально существовавшим юридическим лицом, осуществлявшим на момент совершения соответствующей сделки  хозяйственную деятельность, в связи с чем апелляционная коллегия поддерживает выводы суда области о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Ссылка налогового органа на отсутствие у общества «Кентавр» имущества, земельных участков, транспортных средств и контрольно-кассовой техники, незначительную среднесписочную численность, представление последней отчетности по налогу на добавленную стоимость 13.01.2016 за 4 квартал 2015 года,  не может быть принята во внимание, поскольку общество «Славянское», являясь участником гражданского оборота, не наделено какими-либо административными функциями и полномочиями. 

При осуществлении проверки правоспособности потенциального контрагента и проверки полномочий лица, действующего от имени соответствующей организации, общество вправе исходить из тех сведений, которые внесены регистрирующим (налоговым) органом в единый государственный реестр, полагаясь на их общедоступность и достоверность. При этом установленная презумпция добросовестности распространяется на налогоплательщика в том случае, если отсутствуют основания полагать, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, в силу их взаимозависимости либо осуществления согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений. Доказательств, свидетельствующих об указанных фактах, налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами либо контрагентами контрагентов, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента. Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды.

По аналогичным основаниям отклоняются и ссылки налогового органа на осуществление снятия денежных средств со счетов общества «Кентавр», поскольку в материалы дела не было представлено доказательств возврата соответствующих денежных средств в адрес налогоплательщика в связи с созданием им и его контрагентом замкнутой системы оборота денежных средств. Более того, из материалов дела следует, что оплата за поставляемую обществом «Кентавр» продукцию производилась преимущественно путем зачета взаимных требований. Отсутствие встречных обязательств между сторонами инспекцией не доказано.

Доводы налогового органа относительно нарушений, допущенных правопреемником общества «Кентавр» - обществом «Реалград» правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку реорганизация общества «Кентавр» в форме присоединения к обществу «Реалград» была произведена 28.01.2016, тогда как период выездной налоговой проверки был ограничен 2015 годом.

 

Оценивая доводы относительно разницы в весе скота,  приобретенного у  товаропроизводителей обществом «Кентавр» и реализованного им обществу «Славянское», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По условиям договора поставки между обществами «Кентавр» и «Славянское» стороны условились определять вес скота путем  взвешивания или обмера. 

Из пояснений, представленных налогоплательщиком суду, следует, что фактически при приемке  скота обществом «Славянское» определялся его вес путем  взвешивания каждой головы скота на принадлежащих обществу весах ВСП 4-300 заводской номер 1663 2006 года выпуска. Взвешивание скота и его приемка  производились комиссионно, по результатам взвешивания оформлялись листы отвесов, на основании которых производился расчет стоимости поставленного товара и оформлялись приемо-сдаточные акты по приемке скота. Далее на основании этих документов  поставщик – общество «Кентавр» оформлял и передавал обществу «Славянское» товарные накладные  и счета-фактуры, по которым товар принимался к учету и производились расчеты за него. Таким же образом  скот принимался и у других поставщиков.

В материалах дела имеются  приемо-сдаточные акты, на основании которых производилась приемка скота от общества «Кентавр» с приложенными к нему листами  отвесов и расчетами стоимости скота исходя из его веса.

В частности, по приемо-сдаточному акту  от 05.04.2013 № 43 от общества «Кентавр» обществом «Славянское» принято 100 голов скота  общим весом 12 385 кг (123,85 ц) на общую сумму 1 914 300 руб.; по приемо-сдаточному акту от 25.06.2013 № 47 принято 170 голов скота  общим весом 14 079 кг (140,79 ц) на общую сумму 2 367 965 руб.; по приемо-сдаточному акту от 24.08.2013 № 104 принято 124 головы скота   общим весом 12 723 кг (127,23 ц)  на общую сумму 2 120 470 руб.; по приемо-сдаточному акту от 27.09.2013 № 102 принято 100 голов скота  общим весом 7 090 кг (70,90 ц)  на общую сумму 1 254 295 руб.; по приемо-сдаточному акту от 21.01.2014 принято 199 голов скота  общим весом 19 935 кг (199,35 ц) на общую сумму 3 306 785 руб.; по приемо-сдаточному акту  от 04.04.2014 № 72 принято 155 голов скота  общим весом 13 835 кг (138,35 ц)  на общую сумму 1 207 595 руб.; по приемо-сдаточному акту от 25.06.2014 № 121 принято 239 голов скота  общим  весом 24 329 кг (243,29 ц)  на сумму 3 950 895 руб.; по приемо-сдаточному акту от 20.09.2014 № 125 принято 256 голов скота общим весом  22 069 кг (220,69 ц)  на сумму 3 751 805 руб.

Сведения о весе животных, указанные в приемо-сдаточных актах, соответствуют данным, отраженным в соответствующих товарных накладных, по которым скот передан обществом «Кентавр» и принят к учету обществом «Славянское», и в счетах-фактурах.

В материалах дела также имеются ведомости движения животных за соответствующие периоды 2013-2015 годов по счетам бухгалтерского учета, в которых отражены количество и масса поступивших голов животных, соответствующее данным приемо-сдаточных актов и товарных накладных на соответствующие даты. 

Таким образом, представленными налогоплательщиком документами подтвержден как факт приобретения им  скота у общества «Кентавр», так и вес приобретенного скота.

При этом доказательств того, что на момент принятия его обществом «Славянское» скот обладал иным весом, чем вес, отраженный в приемо-сдаточных актах,  в материалах дела не имеется.   

Сельхозпроизводители, реализовавшие скот обществу «Кентавр»,  сведений о том, каким образом ими определялся вес скота при реализации и документов, подтверждающих взвешивание и его результаты применительно к каждой голове отгруженного скота, налоговому органу не представили. Счета-фактуры и товарные накладные, на которые имеется ссылка в акте проверки и решении по нему, такими документами не являются.

Учитывая отсутствие достоверных доказательств веса скота при его реализации  производителями обществу «Кентавр», равно как и доказательств взаимозависимости либо аффилированности всех участников сделки, ссылка на расхождения между весом скота при его приобретении обществом «Кентавр» у товаропроизводителей и весом скота при его приемке обществом «Славянское» от общества «Кентавр»,  не может являться основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с промежуточной организацией при фактическом приобретении товара напрямую от сельхозпроизводителей.

Также и ссылка на ветеринарно-санитарные правила перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сыра животного происхождения автомобильным транспортом от 30.01.1986 №432-5, а равно и на  письмо ФГБО УВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» от 06.12.2016 № 01/1-2808, из которых инспекцией сделан вывод о том, что транспортировка скота  на 200-400 км приводит к потере им веса, а не к его увеличению, не может являться безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика и его контрагента.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что практика транспортировки товара от отправителя к конечному покупателю напрямую, минуя склад организации - перепродавца, соответствует воле сторон по договору, является общераспространенной и направлена на снижение производственных издержек, что не противоречит действующему законодательству, поэтому сами по себе эти обстоятельства не могут свидетельствовать, что деятельность общества и его непосредственного поставщика направлена исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что материалами встречных проверок непосредственных производителей скота подтверждены факты реализации скота производителями именно обществу «Кентавр» и факты его транспортировки иждивением общества «Кентавр».

Так, СПК «Ленинский, СПК «Ряжский Агроцентр», обществами с ограниченной ответственностью «Агрофирма Трио»,  «Михаловское»,  «ЭкоНиваАгро», «СП Калужское»,  «РАВ Молокопродукт» представлены документы, подтверждающие факт заключения договоров на реализацию скота с обществом «Кентавр». Также показаниями руководителей данных обществ ФИО13 (протокол допроса от 23.03.2016 № 965), ФИО14 (протокол допроса от 12.12.2016 № 358), Дика А.В. (протокол допроса от 9.12.2016 № 796), ФИО15 (протокол допроса от 29.11.2016 № 184) подтверждены взаимоотношения с обществом «Кентавр».

То обстоятельство, что указанные лица, равно как и остальные сельскохозяйственные производители, отрицают факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом «Славянское», также подтверждает факт приобретения налогоплательщиком  спорного товара у общества «Кентавр», а не у товаропроизводителей напрямую. Обратное налоговым органом не доказано. 

Ссылка на показания водителей ФИО16 (протокол допроса от 18.08.2016 № 281) и ФИО12 (протокол допроса от 27.12.2016 № 1204) и перевозчика – предпринимателя ФИО11 (протокол допроса от 08.08.2016 № 11-51/263) как на доказательство отсутствия реальных хозяйственных операций между обществами «Славянское» и «Кентавр» не может быть принята во внимание, поскольку, во-первых, по условиям договора поставки от 05.04.2013 № 05/04/13 доставка товара входит в обязанности поставщика, а не налогоплательщика, а во-вторых, предприниматель ФИО11 подтвердила наличие хозяйственных отношений с обществом «Кентавр», что нашло отражение в решении налогового органа.

Довод о  возможности приобретения скота  налогоплательщиком непосредственно у его производителей является лишь предположением налогового органа, основанным на его представлении о возможных способах ведения налогоплательщиком хозяйственной деятельности.

Между тем, налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Также и судебный контроль, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Следовательно, хозяйствующий субъект вправе самостоятельно определять способы осуществления ими хозяйственной деятельности.

Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/2007, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

 

Отклоняя довод о недостоверности представленных в материалы дела ветеринарных свидетельств, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон от 14.05.1993 № 4979-1, Закон № 4979-1) продукты животноводства должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Пунктом 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила), утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422 установлено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Из пункта 1.3 Правил следует, что грузы, в том числе крупный рогатый скот, должны сопровождаться ветеринарным свидетельством формы № 1 в случаях перевозки грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 ветеринарные свидетельства форм №№ 1, 2, 3 и ветеринарные справки формы № 4 выдают учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии. 

Ветеринарные свидетельства форм №№ 1, 2, 3 подписывает руководитель (или уполномоченный им ветеринарный врач) учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, и заверяет печатью учреждения (пункт 2.2 Правил).

Как следует из материалов дела, обществом «Кентавр» при реализации налогоплательщику скота в качестве товаросопроводительных документов во всех случаях были представлены ветеринарные свидетельства формы № 1, выданные уполномоченными органами в адрес сельскохозяйственных товаропроизводителей. Из указанных ветеринарных свидетельств следует, животные направляются в адрес общества «Славянское», что налоговым органом не опровергнуто.

Следовательно, представленные ветеринарные сопроводительные документы в полном объеме подтверждают движение товара от производителя к непосредственному покупателю. При этом неправильное оформление ветеринарных свидетельств формы № 1, либо указание в них неверной информации при наличии подписи врача, печати уполномоченного органа и иной необходимой информации, не может являться доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций. У налогоплательщика, как у участника оборота сельскохозяйственных животных, отсутствуют функции ветеринарного контроля и надзора и полномочия по проверке достоверности  сведений, указанных в ветеринарных свидетельствах. Ответственность за их достоверность несут лица, оформлявшие их.

Таким образом, судом области был сделан обоснованный вывод о том, что представленными документами в полном объеме подтверждается право налогоплательщика на получение налогового вычета по взаимоотношениям по приобретению скота у общества «Кентавр», а налоговым органом не представлено достаточных доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявления им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

 

Оценивая обоснованность выводов суда области в отношении начисления налоговым органом налога на добавленную стоимость  с сумм полученных налогоплательщиком субсидий при осуществлении им деятельности по производству молока, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверенном налоговым органом периоде (2013-2015 годы) обществом с департаментом сельского хозяйства Орловской области и администрацией Верховского района Орловской области было заключено соглашение от 25.03.2013 № 05/01 о реализации мероприятий государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы и долгосрочной областной целевой программы «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Орловской области на 2013-2020годы» (далее- государственная программа).

Также между департаментом сельского хозяйства Орловской области и обществом «Славянское» заключено соглашение от 26.08.2014 № 5 «О предоставлении субсидий на 1 кг реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока», предметом которого является предоставление департаментом получателю субсидии на 1 кг реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока  в сумме 4 045 707 руб. и достижение за 2014 год значения показателя результативности предоставления субсидии объем производства молока 5200 тонн. 

10.04.2015 между департаментом сельского хозяйства Орловской области и обществом «Славянское» заключено соглашение № 8 «О предоставлении субсидий»,  предметом которого  является предоставление департаментом получателю субсидии на 1 кг реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока  в сумме 542 426 руб. и достижение за 2015 год значения показателя результативности предоставления субсидии объем производства молока 5200 тонн.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что обществом «Славянское» в проверяемом периоде были получены из бюджета субсидии: 

 - за 1 квартал 2013 года в сумме 1 628 450 руб., в том числе: 29.03.2013 -  1 305 333 руб., 29.03.2013 - 323 117 руб. 

 - за 2 квартал 2013 года  в сумме 1 340 969 руб., в том числе: 09.04.2013 - 1 252 812 руб., 14.06.2013 - 88 157 руб. 

 - за 3 квартал 2013 года  в сумме 2 592 089 руб., в том числе: 08.07.2013 - 1 306 814 руб., 17.09.2013 - 1 285 275 руб. 

 - за 4 квартал 2013 года  в сумме 1 106 694 руб., в том числе: 08.11.2013 - 1 044 635 руб., 31.12.2013 - 62 059 руб. 

 - за 4 квартал 2014 года  в сумме 11 048 035 руб., в том числе: 03.10.2014 - 202 285 руб., 03.10.2014 - 3 843 424 руб., 21.11.2014 - 4 608 812 руб., 24.11.2014 - 24 750 руб., 25.11.2014 - 538 530 руб., 11.12.2014 - 1 504 817 руб., 30.12.2014 - 325 417 руб. 

 - за 2 квартал 2015 года  в сумме 3 930 461 руб., в том числе: 17.04.2015 - 515 305 руб., 14.05.2015 - 3 218 633 руб., 18.05.2015 - 196 523 руб. 

 - за 3 квартал 2015 года  в сумме 8 506 946 руб., в том числе: 02.07.2015 - 362 670 руб., 09.07.2015 - 8 081 598 руб., 17.08.2015 - 62 678 руб. 

 - за 4 квартал 2015 года  в сумме 480 644 руб., в том числе: 02.12.2015 - 456 612 руб., 24.12.2015 - 24 032 руб.

Факт получения субсидий налогоплательщиком не оспаривается, также как и налоговым органом не оспаривается обоснованность их получения.

Вместе с тем, установив в ходе проведения контрольных мероприятий, что молоко не входит в перечень продукции, реализуемой по регулируемым ценам (тарифам),    инспекция  сделала вывод о необходимости их включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса. Поскольку поступившие суммы субсидий не были включены налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, инспекция произвела доначисления ему указанного налога за соответствующие периоды. 

При этом, как обоснованно указал суд области, инспекцией не учтено следующее.

 

В силу пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. 

Пунктом 1 статьи 154  Налогового кодекса предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3  Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются (подпункты 2, 3 пункта 2 статьи 154 Кодекса).

Одновременно  подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса установлено, что  налоговая база увеличивается за счет сумм, полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Статьей 78 Бюджетного кодекса под субсидиями субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг понимаются денежные средства,  предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Указанные субсидии из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 78 Бюджетный кодекс).

В силу пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Из изложенных правовых норм следует, что в случае, если поступление налогоплательщику  денежных средств, в том числе, денежных средств из бюджета (субсидий),  обусловлено принятием им на себя обязательств по реализации товаров (работ, услуг), то такие денежные средства  подлежат включению в  налоговую базу по налогу на добавленную стоимость,  за исключением случаев, когда получение субсидий связано с  реализацией налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам  или с применением льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством.

Следовательно, в случае, если поступление денежных средств не обусловлено реализацией налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам  или льготным ценам,  налогоплательщик при рассмотрении спора об обоснованности включения полученных им денежных средств из бюджета в виде субсидий должен обосновать цель получения этих денежных средств, налоговый орган – доказать, что поступление денежных средств связано с реализацией  налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

 

Постановлением правительства Орловской области от 27.11.2012 № 436 утверждена государственная программа Орловской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Орловской области на 2013-2020 годы», в число подпрограмм которой включено развитие молочного скотоводства.

Указанным постановлением установлено, что реализация основных мероприятий, предусмотренных государственной программой, будет осуществляться за счет собственных и кредитных (заемных) средств сельскохозяйственных товаропроизводителей и организаций агропромышленного комплекса, субсидий из федерального и областного бюджетов.

Постановлением  правительства Орловской области от 25.02.2013 № 52  (далее- постановление от 25.02.2013 № 52) утвержден порядок предоставления субсидии на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока.

Согласно пункту 4  названного нормативного акта субсидия предоставляется сельскохозяйственным товаропроизводителям Орловской области, осуществляющим реализацию и (или) отгрузку на собственную переработку молока, соответствующего показателям идентификации реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока по содержанию в нем жира и белка, утверждаемым приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, исходя из следующих критериев:

 а) недопущение снижения объема производства молока по отношению к соответствующему периоду предыдущего года, начиная с 2014 года;

б) недопущение снижения в текущем году молочной продуктивности коров по отношению к соответствующему периоду предшествующего года, начиная с 2014 года. У сельскохозяйственных товаропроизводителей со средней продуктивностью коров 7000 кг молока в год и выше допускается снижение молочной продуктивности коров в текущем году не более чем на 5 процентов по отношению к соответствующему периоду предшествующего года, начиная с 2014 года;

в) обеспечение выхода не менее 70 голов телят в расчете на 100 коров в год, предшествующий текущему году, начиная с 2014 года;

г) наличие у сельскохозяйственных товаропроизводителей поголовья коров на 1-е число месяца их обращения в департамент о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока.

Размер субсидии определяется по формуле, закрепленной в пункте 6 постановления от 25.02.2013 № 52.

Эффективность предоставления субсидии сельскохозяйственному товаропроизводителю оценивается ежегодно департаментом на основании достижения показателя результативности предоставления субсидии, указанного в соглашении о предоставлении субсидии, - объема производства молока. Установленная ставка субсидии в текущем финансовом году корректируется в соответствии с процентом выполнения показателя результативности предоставления субсидии за год, предшествующий году выплаты субсидии, о чем получатель субсидии информируется не позднее 15 марта года выплаты субсидии (пункт 24 постановления).

Из содержания соглашений от 25.03.2013 № 05/01, от 26.08.2014 № 5, от 10.04.2015 № 8,  заключенных обществом «Славянское», следует, что общество обязалось обеспечить достижение  целевых индикаторов реализации государственной программы согласно приложениям к соглашениям. Приложениями к соглашениям установлено, что целью выделения субсидий  является, применительно к производству молока - обеспечение объема производства молока на уровне не менее 5200 тонн ежегодно. В случае нарушения целевого расходования субсидии в обязанности ее получателя входит возврат на счет департамента полученной субсидии.

При этом  ни государственной программой, ни постановление от 25.02.2013 № 52, ни соглашениями, заключенными обществом, не предусмотрено такое целевое назначение субсидии, как возмещение  затрат производителя по производству молока и не предусмотрена обязанность получателя субсидии использовать субсидии исключительно на возмещение затрат.

Суд области установил, что реализация произведенного молока была произведена обществом «Славянское» в адрес юридических лиц – открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК», общества с ограниченной ответственностью «Главпродукт-Торг», закрытого акционерного общества «Верховский МКЗ», акционерного общества «ДАНОН РОССИЯ».  С выручки от  реализации исчислен  к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость.

По данным общества, не оспоренным налоговым органом, в 1 квартале 2013 молоко было реализовано на сумму 24 639 768,77 руб., налог на добавленную стоимость исчислен в налоговой декларации за 1 квартал 2013 года в сумме 2 239 978,98 руб.; во 2 квартале 2013 молоко было реализовано на сумму 22 242 082,51 руб., налог на добавленную стоимость исчислен в налоговой декларации за 2 квартал 2013 года в сумме 2 022 007, 05 руб.; в 3 квартале 2013 молоко было реализовано на сумму 22 077 324, 24 руб., налог на добавленную стоимость исчислен в налоговой декларации за 3 квартал 2013года в  сумме 2 007 028, 48 руб.; в 4 квартале 2013 молоко было реализовано на сумму 30 374 636, 68 руб., налог на добавленную стоимость исчислен в налоговой декларации за 4 квартал 2013года в сумме 2 761 330,61 руб.; в 1 квартале 2014 молоко было реализовано на сумму 34 702 740, 25 руб., налог на добавленную стоимость исчислен в налоговой декларации за 1 квартал 2014 года в сумме 3 154 764, 57 руб.; во 2 квартале 2014 молоко было реализовано на сумму 34 893 102,97 руб., налог на добавленную стоимость исчислен в налоговой декларации за 2 квартал 2014 года в сумме 3 172 100,27 руб.; в 3 квартале 2014 молоко было реализовано на сумму 29 694 030, 54 руб., налог на добавленную стоимость исчислен в налоговой декларации за 3 квартал 2014 года в сумме 2 699 457, 32 руб.; в 4 квартале 2014 молоко было реализовано на сумму 35 982 234,22 руб., налог на добавленную стоимость исчислен в налоговой декларации за 4 квартал 2014 года в сумме 3 271 112, 20 руб.; в 1 квартале 2015 молоко было реализовано на сумму 40 634 335, 89 руб., налог на добавленную стоимость исчислен в налоговой декларации за 1 квартал 2015 года в сумме 3 694 030, 54 руб.; в 2 квартале 2015 молоко было реализовано на сумму 40 293 187,49 руб., налог на добавленную стоимость исчислен в налоговой декларации за 2 квартал 2015 года в сумме 3 663 017, 04 руб.; в 3 квартале 2015 молоко было реализовано на сумму 35 931 209,69 руб., налог на добавленную стоимость исчислен в налоговой декларации за 3 квартал 2015 года в сумме 3 266 473, 61 руб.; в 4 квартале 2015 молоко было реализовано на сумму 39 340 772, 95 руб., налог на добавленную стоимость исчислен в налоговой декларации за 4 квартал 2015 года в сумме 3 576 433, 90 руб.

Таким образом, как обоснованно указано судом области и не опровергнуто инспекцией, общество «Славянское» в полном объеме исчислило и отразило в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период весь объем реализации молока, исчислив с  реализации соответствующие суммы налога.

Что касается субсидий, то, поскольку налоговым органом не доказано, что целью выделения субсидий являлась компенсация затрат общества  по производству молока, а полученные в качестве субсидий денежные средства в данном случае являются выручкой от реализации продукции, то вывод суда области о том, что они не учитываются при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, является правильным.

То обстоятельство, что в качестве показателя для расчета субсидий постановление от 25.02.2013 № 52 указано количество  реализованного молока, не свидетельствует само по себе, при указании в качестве условия получения молока на  сохранение необходимого уровня его производства и показателей качества молока, о связи субсидий с реализацией молока. 

Следовательно, налоговым органом необоснованно доначислен налогоплательщику налог в сумме  3 063 429 руб. с сумм полученных субсидий.

 

Оценивая доводы апелляционной жалобы, касающиеся доначисления налога в сумме 278 075 руб. по эпизоду безвозмездной реализации обществом своим работникам приобретенных у третьих лиц колбасных изделий, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  статьей 39 Налогового кодекса  под реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй  Кодекса.

Статьей 146 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются следующие операции:

- реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях  главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

- передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

- выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

- ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Доначисляя спорную сумму налога на добавленную стоимость, налоговый орган исходил из того, что обществом в проверенном налоговом периоде были совершены операции по безвозмездной реализации колбасных изделий, приобретенных им  у  предпринимателей ФИО9, ФИО17, обществ «Торговый дом «Мяснов», «Партнеры»,  работникам общества.

При этом налоговым органом не учтено следующее. 

Пунктом 6.9. Коллективного договора общества  предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению сотрудников горячим питанием по месту работы.

В целях реализации данного условия коллективного договора обществом организована на предприятии   работа столовой, действующей на основании положения о ней как структурное подразделение общества. Согласно положению, утвержденному  17.01.2011 года и действующему в проверенный период, основной целью функционирования столовой являлось обеспечение питанием (организация обедов) работников предприятия и лиц, обслуживающих предприятие.  Режим работы столовой с 8-17 часов. В состав обеда входит: первое блюдо, закуски, гарнир, второе блюдо, дополнительное питание (хлеб, колбаса), третье блюдо. Питание реализуется по цене 45 руб. Фактическая средняя  себестоимость обедов, согласно  представленным в материалы дела журналам-ордерам, составила в 2013 году - 117,6 руб., в 2014 году - 143,7 руб., в 2015 году – 175 руб.  

С дохода, полученного работниками вследствие получения обедов по цене ниже их себестоимости, обществом исчислен налог на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 38 445 руб., за 2014 год – в сумме 38 727 руб., за 2015 год – в сумме 104 215 руб.

Таким образом, фактически  приобретенные обществом колбасные изделия были использованы им для питания работников в соответствии с условиями коллективного договора.

Коллективный договор, как это следует из  статьи  40 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Статьей 41 Трудового кодекса перечислены вопросы, по которым в коллективный договор могут включаться   обязательства работников и работодателя,  в том числе,  к таким обязательствам относятся, в частности, формы, системы и размеры оплаты труда; выплата пособий, компенсаций; улучшение условий и охраны труда работников; частичная или полная оплата питания работников; другие вопросы, определенные сторонами.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Коллективный договор, в силу положений статьи 5 Трудового кодекса, входит в систему законодательства, регулирующего  трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Таким образом, с учетом действующих норм трудового законодательства предоставление работникам общества питания, в состав которого входят колбасные изделия, приобретенные у третьих лиц, не может быть расценено  как безвозмездная реализация товаров (работ, услуг), а напротив, подлежит квалификации как расходы  организации на обеспечение условий труда работников.

Указанное  исключает необходимость начисления на стоимость питания, включающую,  в том числе, стоимость колбасных изделий,  налога на добавленную стоимость.  

Следует отметить также, что  обществом при приобретении колбасных изделий не предъявлялся к вычету налог на добавленную стоимость, выставленный контрагентами, вследствие чего довод налогового органа о получении соответствующего вычета как обязывающего исчислить налог с реализации отклоняется апелляционной коллегией как недоказанный.

Также отклоняется как основанная на неправильном  понимании норм законодательства и ссылка налогового органа на то, коллективный договор не входит в систему трудового законодательства.

 

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что имеющимися у налогоплательщика документами подтверждено его право на налоговые вычеты по взаимоотношениям с обществом «Кентавр», а также необоснованность включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумм полученных субсидий и сумм, уплаченных за приобретение колбасных изделий в целях организации питания сотрудников общества, в связи с чем доначисление ему  5 043 611 руб. (1 702 107 руб. + 3 063 429 руб. + 278 075 руб.) налога на добавленную стоимость не может быть признано обоснованным.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 043 611 руб., у налогового органа  также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 795 697,63 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса  налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не установлены факты занижения подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, то привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 424 824 руб.за неуплату  налога на добавленную стоимость также не является обоснованным.

 

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Орловской области от 07.09.2017 по делу № А48-4239/2017 законным и обоснованным. 

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

 

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы  освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

 

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 07.09.2017 по делу № А48-4239/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

   Председательствующий судья:                              Т.Л. Михайлова

 

    судьи                                                                         М.Б. Осипова

 

                                                                                       Н.А. Ольшанская