АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-38622/2024

г.Нижний Новгород                                                                                   19 марта 2025 года

            Решение в виде резолютивной части изготовлено 24.02.2025.

            Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025.

            Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

            судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела  36-849),

            рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профавтогрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  363 206,29 рублей,            

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 04.12.2024 обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой НН»  (далее - ООО «ТехСтрой НН», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профавтогрупп» (далее - ООО «Профавтогрупп», ответчик) о взыскании 350 000,00 рублей неосновательного обогащения и 13 206,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2024 вышеуказанное исковое заявление было оставлено арбитражным судом без движения и ООО «ТехСтрой НН» было предложено в срок до 20.12.2024 устранить допущенные нарушения.

            Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2024 исковое заявление было принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства применительно к статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2025, изготовленным в виде резолютивной части, с ООО «Профавтогрупп» в пользу ООО «ТехСтрой НН» было взыскано 350 000,00 рублей неосновательного обогащения, возникшего на основании платежного поручения №133 от 23.08.2024 на выплату аванса за сварочные работы; 13 206,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средства в период с 24.09.2024 по 01.12.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности 350 000,00 рублей, начиная с 02.12.2024 по день фактической оплаты задолженности; 22 500,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии, 18.03.2025, от ООО «Профавтогрупп» поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

В соответствии с частью 1 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления  или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

            Согласно платежному поручению №133 от 23.08.2024 ООО «ТехСтрой НН» перечислило ООО «Профавтогрупп» денежные средства в размере 350 000,00 рублей в качестве аванса за выполнение кровельных работ по счету №1 от 23.08.2024.

            Однако впоследствии необходимость в выполнении оплаченных работ у ООО «ТехСтрой НН» отпала. Договор на выполнение работ между указанными лицами также заключен не был.

            Письмом от 10.09.2024 ООО «ТехСтрой НН» обратилось к ООО «Профавтогрупп» с просьбой возвратить перечисленные денежные средства. Однако ответ на обращение получен не был.

            Затем ООО «ТехСтрой НН» посредством электронной почты направило в адрес ООО «Профавтогрупп» претензию №17 от 24.09.2024 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 350 000,00 рублей. Однако требование претензии было оставлено со стороны ООО «Профавтогрупп» без исполнения. 

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТехСтрой НН» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

            Изучив и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

            Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            По правилам статьи 1103 данного Кодекса названные правила подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Арбитражным судом установлено, что у ООО «Профавтогрупп» отсутствуют правовые основания для удержания полученных денежных средств в размере 350 000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 350 000,00 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, применительно к вышеуказанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ТехСтрой НН» заявлены к взысканию с ООО «Профавтогрупп» проценты за пользование чужими денежными средствами (350 000,00 рубле) за период с 24.09.2024 по 01.12.2024 в размере 13 206,29 рублей. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом проверен и признан верным. 

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, требование ООО «ТехСтрой НН» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профавтогрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)350 000,00 рублей неосновательного обогащения, возникшего на основании платежного поручения №133 от 23.08.2024 на выплату аванса за сварочные работы; 13 206,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средства в период с 24.09.2024 по 01.12.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности 350 000,00 рублей, начиная с 02.12.2024 по день фактической оплаты задолженности; 22 500,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение 5 дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы настоящее решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдать по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в том же порядке и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судья                                                                                          Д.И.Погорелко