АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23307/2022

Дело № А12-6262/2020

г. Казань

05 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022

по делу № А12-6262/2020

по заявлениям акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020 требование общества с ограниченной ответственностью «ЮМС» признано обоснованным, в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 29.08.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 20.02.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» (далее – ООО «ТД «Агроторг») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением от 29.09.2020, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 583 318 639,31 руб., из которых: сумма основного долга в размере 566 662 592,86 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 1 016 577 193,99 руб., неустойка в размере 78 852,456 руб.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы ущерба в размере 574 064 337,61 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2021 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2021 требование ООО «ТД «Агроторг» в сумме 1 583 318 639,31 руб., а также требование АО «Россельхозбанк» в размере 574 064 337,61 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2021 отменено, требование ООО «ТД «Агроторг» в сумме 1 104 122 650,08 руб., из которых: сумма основного долга в размере 463 297 957,68 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 637 042 721,15 руб., комиссия по кредитному договору в размере 18 852,46 руб., мораторные проценты за период с 03.12.2013 по 31.12.2013 в сумме 3 763 118,79 руб., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1; АО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Россельхозбанк», не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части отказа Банку в удовлетворении заявленных требований отменить, оставить в силе в указанной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2021.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17.08.2016 по делу № 2-7523/2016, вступившим в законную силу, с ФИО1 взыскан ущерб в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 574 064 337,61 руб.

Поскольку указанная сумма ущерба АО «Россельхозбанк» не возмещена, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой, установив, что размер задолженности должника перед АО «Россельхозбанк» установлен вступившим в законную силу судебным актом, который ФИО1 не исполнен, руководствуясь пунктом 10 статьи 16, пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признал требование Банка в сумме 574 064 337,61 руб.  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2021 в части удовлетворения требования АО «Россельхозбанк» исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 заявление открытого акционерного общества «Сочинский рыбокомбинат» (далее – ОАО «Сочинский рыбокомбинат») о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу №А32-44540/2011. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 по делу № А32-44540/2011 в связи с изменением наименования ОАО «Сочинский рыбокомбинат» на открытое акционерное общество «Экспоцентр» (далее – ОАО «Экспоцентр») должником по делу признано ОАО «Экспоцентр».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 по делу № А32-44540/2011 требования АО «Россельхозбанк» в размере 1 770 323 941,62 руб. основного долга и 170 402 662,58 руб. пени, учитываемой отдельно, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Экспоцентр», являющегося правопреемником ОАО «Сочинский рыбкомбинат». 

Как установлено данным судебным актом, требования основаны на договоре об открытии кредитной линии от 07.06.2010 № 100300/0114, договоре об открытии кредитной линии от 30.03.2010 № 100300/0049, решении Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2011 по делу № А32- 33251/2010. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу № А32-44540/2011 ОАО «Экспоцентр», ранее имевшее наименование ОАО Сочинский рыбокомбинат», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу № А32-44540/2011 произведена замена кредитора АО «Россельхозбанк» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «КубаньАгроФинанс» (далее – ООО «КубаньАгроФинанс») на основании договора уступки права требования от 29.06.2016 № 160300/0308-16. 

Данным судебным актом установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «КубаньАгроФинанс» заключен договор уступки прав (требований) от 29.06.2016 № 160300/0308-16, по условиям которого Банк передал ООО «КубаньАгроФинанс» в полном объеме права требования к ОАО «Экспоцентр» по договору об открытии кредитной линии от 30.03.2010 № 100300/0049, по договору об открытии кредитной линии от 07.06.2010 № 100300/0114. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 по делу № А32-44540/2011 с бывшего руководителя ФИО1 в пользу ООО «Экспоцентр» в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 4 572 261 328,88 руб. При этом размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, за минусом размера погашенных требований, в связи с чем указанная сумма включает в себя и субсидиарную ответственность по договорам об открытии кредитной линии от 30.03.2010 № 100300/0049, от 07.06.2010 № 100300/0114 в размере основного долга в сумме 1 770 323 941,62 руб. и пени в размере 170 402 662,58 руб.

Данное требование было продано обществу с ограниченной ответственностью «ЮМС» (далее – ООО «ЮМС») по договору уступки права требования (цессии) от 14.01.2020, заключенного по результатам открытых торгов в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу № А32-44540/2011, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя по делу с ОАО «Экспоцентр» на его правопреемника ООО «ЮМС» в части суммы 4 548 587 901,06 руб., взысканной с ФИО1 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 по данному делу. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020 по делу № А12-6262/2020 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ООО «ЮМС» в сумме 4 548 587 901,06 руб., вытекающее из субсидиарной ответственности, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как указывалось выше, в рамках настоящего обособленного спора, АО «Россельхозбанк» предъявило требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 ущерба в сумме 574 064 337,61 руб., взысканного решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17.08.2016 по делу № 2-7523/2016.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17.08.2016 по делу № 2-7523/2016 установлено, что приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.07.2015 ФИО1, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим по уголовному делу признано АО «Россельхозбанк». Из приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.07.2015 следует, что ФИО1 организовал получение руководителем ОАО «Сочинский рыбокомбинат», правопреемником которого является ОАО «Экспоцентр», кредита путем предоставления в Банк заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, чем причинил АО «Россельхозбанк» крупный ущерб, руководил исполнением преступления, ФИО4 и ФИО3, как руководители ОАО «Сочинский рыбокомбинат», получили кредит в АО «Россельхозбанк» по договорам об открытии кредитной линии от 30.03.2010 № 100300/0049 и от 07.06.2010 № 100300/0114, полученные денежные средства не были возвращены Банку, чем причинили последнему крупный ущерб. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 14.02.2017 по делу № 22-4861 приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.07.2015 в части назначения наказания и порядка его отбытия был изменен, при этом данным судебным актом было установлено, что АО «Россельхозбанк» причинен ущерб на сумму 1 822 201 030,86 руб., который не возмещен подсудимыми в полном объеме. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара с ФИО3, ФИО1, ФИО5 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана  задолженность по договорам об открытии кредитной линии от 07.06.2010 № 100300/0114 и от 30.03.2010 № 100300/0049 в размере 1 248 136 693,25 руб. 

Центральный районный суд г. Волгограда, основываясь на судебных актах, имеющих преюдициальное значение, расчетным путем установил сумму ущерба подлежащую взысканию с лиц, причинивших ущерб Банку, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав, в том числе с ФИО1 ущерб в сумме 574 064 337,61 руб. (1 822 201 030,86 руб. (размер ущерба, установленный апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда) – 1 248 136 693,25 руб. (сумма, взысканная решением Первомайского районного суда г. Краснодара).

Таким образом, АО «Россельхозбанк» на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2011 по делу № А32-33251/201 взыскало с ОАО «Сочинский рыбокомбинат», правопреемником которого является ОАО «Экспоцентр», задолженность по договорам об открытии кредитной линии от 07.06.2010 № 100300/0114 и от 30.03.2010 № 100300/0049, а в последующем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 по делу № А32-44540/2011 с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности взыскан ущерб в сумме 4 572 261 328,88 руб., который включает в себя и субсидиарную ответственность перед кредитором по договорам об открытии кредитной линии от 30.03.2010 № 100300/0049 и от 07.06.2010 № 100300/0114. 

По договору уступки прав (требований) от 29.06.2016 № 160300/0308-16 Банк передал ООО «КубаньАгроФинанс» в полном объеме права требования к ОАО «Экспоцентр» по договору об открытии кредитной линии от 30.03.2010 № 100300/0049, по договору об открытии кредитной линии от 07.06.2010 № 100300/0114. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу № А32-44540/2011 произведена замена кредитора АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «КубаньАгроФинанс», в связи с чем в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк выбыл из указанных правоотношений.

При этом размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в сумме 4 572 261 328,88 руб., взысканной с ФИО1, включает в себя и субсидиарную ответственность перед ООО «КубаньАгроФинанс» по договорам об открытии кредитной линии от 30.03.2010 № 100300/0049, от 07.06.2010 № 100300/0114 в размере основного долга в сумме 1 770 323 941,62 руб. и пени в размере 170 402 662,58 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу № А32-44540/2011, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя по делу с ОАО «Экспоцентр» на его правопреемника ООО «ЮМС» в части суммы 4 548 587 901,06 руб., взысканной с ФИО1 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 по данному делу. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020 по делу № А12-6262/2020 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ООО «ЮМС» в сумме 4 548 587 901,06 руб., вытекающее из субсидиарной ответственности, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника ущерба, причиненного преступлением, в сумме 574 064 337,61 руб., взысканного  решением Центрального районного суда г. Волгограда 17.08.2016 по делу № 2-7523/2016, также вытекает из договоров об открытии кредитной линии от 30.03.2010 № 100300/0049 и от 07.06.2010 № 100300/0114.

Таким образом, в настоящем споре встал вопрос о конкуренции двух видов требований: о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Для решения вопроса о том, являются ли названные иски тождественными, в первую очередь, необходимо определить их правовую природу.

Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, являлись положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим. 

Как указывалось выше, решением Центрального районного суда г. Волгограда 17.08.2016 по делу № 2-7523/2016 установлено, что ФИО1, являющийся акционером, ФИО4 и ФИО3, как руководители АО «Сочинский рыбокомбинат», причинили вред АО «Россельхозбанк» посредством совершения умышленных действий, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что судом общей юрисдикции был рассмотрен прямой иск кредитора о возмещении в солидарном порядке причиненного данному кредитору вреда противоправными действиями вышеуказанными лицами.

 На допустимость предъявления подобных исков при соблюдении ряда условий указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают, в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика – пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом о банкротстве кредиторам после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве). Заявив прямой иск к руководителю должника о возмещении причиненного вреда вне рамок дела о банкротстве, уполномоченный орган фактически выбрал способ распоряжения частью принадлежащего ему требования. При этом наличие потенциальной возможности удовлетворить свое требование с помощью иного процессуального механизма само по себе признака тождественности второго иска не устраняет.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае совпадает как личность должника, так и состав возникновения обязательства.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020 по делу № А12-6262/2020 требование ООО «ЮМС» в сумме 4 548 587 901,06 руб., вытекающее из субсидиарной ответственности, взысканной с ФИО1 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 по делу № А32-44540/2011, которое включает в себя и субсидиарную ответственность перед ООО «КубаньАгроФинанс», являющегося правопреемником Банка, по договорам об открытии кредитной линии от 30.03.2010 №100300/0049, от 07.06.2010 № 100300/0114 в размере основного долга в сумме 1 770 323 941,62 руб. и пени в размере 170 402 662,58 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Требование АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника ущерба причиненного преступлением в сумме 574 064 337,61 руб., взысканного  решением Центрального районного суда г. Волгограда 17.08.2016 по делу № 2-7523/2016, также вытекает из договоров об открытии кредитной линии от 30.03.2010 № 100300/0049 и от 07.06.2010 № 100300/0114.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что удовлетворение требования Банка о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 ущерба в сумме 574 064 337,61 руб. приведет к взысканию ущерба в двойном размере, в связи с чем правильно отказал АО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части  соответствуют установленным по делу обстоятельством, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А12-6262/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья        Р.В. Ананьев 

Судьи        С.Ю. Муравьев 

        Ф.В. Хайруллина