АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8548/17 

Екатеринбург

09 февраля 2018 г.

Дело № А60-5080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Тимофеевой А.Д. 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика" (далее – общества СК "Новая Энергетика") Матвеева Андрея Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Урал-ресурс" (далее – общество "Урал-ресурс") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 об утверждении мирового соглашения по делу № А60-5080/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представители:

временного управляющего общества СК "Новая Энергетика" Матвеева А.А. – Дюков С.В. (доверенность от 11.07.2017);

общества "Урал-ресурс" – Кульба Г.Ю. (доверенность от 07.06.2017);

открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее – общество "Сбербанк России", банк) – Иванова С.Н. (доверенность от 14.10.2016                 № 5-ДГ/507), Пешков М.Ю. (доверенность от 13.10.2016 № 5-ДГ/494).

Общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая энергетика" (далее – общество "Новая энергетика"), Дюльдину Евгению Николаевичу, Ткачу Константину Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Энерсис" (далее – общество "Энерсис"), обществу СК "Новая Энергетика" о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам: от 01.07.2010 № 80276 в размере 40 290 736 руб. 93 коп.; от 11.03.2011 № 80295 в размере 146 948 829 руб. 57 коп.; от 15.11.2011 № 80310 в размере 34 018 647 руб. 08 коп. (с учетом выделения в отдельное производство заявленных одновременно с требованиями о взыскании задолженности требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки от 01.07.2010 № 80591, от 15.11.2011 № 80728, договорам залога доли в уставном капитале от 01.07.2010 № 80592, от 28.03.2011 № 80659, от 16.11.2011 № 80731, договорам залога от 15.11.2011 № 80730, от 11.03.2011 № 80658, от 11.03.2011 № 80654, от 11.03.2011 № 80655, от 11.03.2011 № 80656 – дело № А60-28807/2014).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Городского округа Верхняя Тура, Администрация Полевского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, исковые требования удовлетворены: 

- по кредитному договору от 01.07.2010 № 80276 с общества "Новая Энергетика", Дюльдина Е.Н., Ткача К.Ю. в пользу общества "Сбербанк России" солидарно взыскано 38 442 000 руб. долга, 1 726 906 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, 113 472 руб. 89 коп. неустойки, 8357 руб. 22 коп. платы за ведение ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до полной уплаты взысканной суммы;

- с общества "Новая Энергетика", общества "Энерсис", общества СК "Новая Энергетика", Дюльдина Е.Н., Ткача К.Ю. в пользу общества "Сбербанк России" солидарно взыскано 180 967 476 руб. 65 коп., в том числе по кредитному договору от 11.03.2011 № 80295: 138 300 000 руб. долга, 8 073 364 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом, 29 882 руб. 18 коп. платы за ведение ссудного счета, 545 582 руб. 54 коп. неустойки, по кредитному договору от 15.11.2011 № 80310: 32 000 000 руб. долга, 1 882 843 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом, 15 002 руб. 74 коп. платы за ведение ссудного счета, 120 800 руб. 50 коп. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до полной уплаты взысканной суммы. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 указанное решение отменено, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Общество "Сбербанк России" 24.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об утверждении нового мирового соглашения, заключенного сторонами по делу в связи с изменившимися обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 (судья Абдрахманова Е.Ю.) мировое соглашение, заключенное обществом "Сбербанк России" (взыскатель), обществом "Новая Энергетика", обществом "Энерсис", обществом СК "Новая Энергетика", Дюльдиным Е.Н., Ткачом К.Ю., утверждено в следующей редакции: 

"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях определения порядка и сроков исполнения обязательств должников, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 по делу № А60-5080/2014 (далее – решение суда), определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 по делу                    № А60-5080/2014 об утверждении мирового соглашения и возникших (или предусмотренных) из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии № 80276 от 01.07.2010, № 80295 от 11.03.2011, № 80310 от 15.11.2011 (далее – кредитные договоры).

2. Должники признают свои солидарные обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам перед взыскателем, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 по делу № А60-5080/2014, а также определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 по делу № А60-5080/2014 об утверждении мирового соглашения, которые по состоянию на 21.03.2017 (включительно) составляют 192 063 239,56 руб., включая основной долг в сумме 179 525 047,74 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 11 658 115,51 руб.; плату за обслуживание кредита в сумме 53 242,14 руб.; неустойку за несвоевременное погашение основного долга в сумме 779 855,93 руб.; неустойку за несвоевременное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 по делу № А60-5080/2014, в сумме 46 978,24 руб.

3. Должники признают свои обязательства по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, в полном объеме.

4. Погашение задолженности осуществляется согласно следующему графику:

№

Дата погашения

Платежи по основному долгу, руб.

Платежи в погашение признанных процентов, руб.

Платежи в погашение признанной платы за обслуживание кредита, руб.

Платежи в погашение признанных неустоек, руб.

1.

28.03.2017

5 300 000,00

0,00

0,00

0,00

2.

28.06.2017

0,00

0,00

0,00

0,00

3.

28.09.2017

0,00

0,00

0,00

0,00

4.

28.12.2017

12 000 000,00

0,00

0,00

0,00

5.

28.03.2018

7 500 000,00

0,00

0,00

0,00

6.

28.06.2018

3 500 000,00

0,00

0,00

0,00

7.

28.09.2018

0,00

0,00

0,00

0,00

8.

28.12.2018

12 000 000,00

0,00

0,00

0,00

9.

28.03.2019

11 000 000,00

0,00

0,00

0,00

10.

28.06.2019

6 500 000,00

0,00

0,00

0,00

11.

28.09.2019

0,00

0,00

0,00

0,00

12.

28.12.2019

15 000 000,00

0,00

0,00

0,00

13.

28.03.2020

14 500 000,00

0,00

0,00

0,00

14.

28.06.2020

9 000 000,00

0,00

0,00

0,00

15.

28.09.2020

0,00

0,00

0,00

0,00

16.

28.12.2020

19 000 000,00

0,00

0,00

0,00

17.

28.03.2021

14 000 000,00

0,00

0.00

0,00

18.

28.06.2021

8 000 000,00

0,00

0,00

0,00

19.

28.09.2021

0,00

0,00

0,00

0,00

20.

28.12.2021

19 000 000,00

0,00

0,00

0,00

21.

28.03.2022

13 000 000,00

5 829 057,75

0,00

0,00

22.

28.06.2022

15 290 444,00

5 829 057,76

53 242,14

826 834,17

Итого:

184 590 444,00

11 658 115,51

53 242,14

826 834,17

5. На сумму задолженности (основного долга) должников по мировому соглашению должники уплачивают взыскателю проценты в валюте задолженности, указанной в п. 4 мирового соглашения, по ставке 12,59 (двенадцать целых пятьдесят девять сотых) процентов годовых.

Проценты начисляются на сумму фактической задолженности (основного долга) по мировому соглашению начиная с 22.03.2017 по дату полного погашения задолженности, указанной в п. 4 мирового соглашения (включительно).

Первая дата уплаты процентов – 28.03.2018. В эту дату проценты уплачиваются за период с 29.12.2017 по 28.03.2018 (включительно).

Проценты, начисленные с 22.03.2017 по 28.12.2017, уплачиваются равными долями в следующие даты уплаты процентов: 28.03.2021, 28.06.2021, 28.12.2021, 28.03.2022, 28.06.2022.

В дальнейшем проценты уплачиваются ежеквартально 28-го числа каждого последнего месяца каждого календарного квартала и в дату полного погашения задолженности, указанной в п. 4 мирового соглашения, за период с 29-го числа последнего месяца предшествующего квартала (включительно) по 28-е число последнего месяца текущего квартала (включительно). При этом последняя уплата процентов производится за период с 29-го числа последнего месяца предшествующего квартала (включительно) по дату полного погашения задолженности, указанной в п. 4 мирового соглашения (включительно).

При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

6. В случае полного или частичного неисполнения должниками обязательств, предусмотренных п. 4, 5 настоящего мирового соглашения на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) начисляется неустойка по ставке равной процентной ставке по мировому соглашению, увеличенной в 2 раза.

7. Обязательства должников по уплате платежей по настоящему мировому соглашению могут быть исполнены третьими лицами. При этом к должникам и третьим лицам, оплатившим задолженность по настоящему мировому соглашению в части, не переходят права залогодержателя до момента полного исполнения обязательств, установленных п. 4, 5 настоящего мирового соглашения.

Средства, поступившие в счет погашения задолженности по мировому соглашению, перечисленные должниками или третьими лицами за должников, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение расходов взыскателя но уплате государственной госпошлины; на уплату процентов, начисленных по мировому соглашению; на погашение задолженности по кредитным договорам (поступившие платежи распределяются на основной долг, проценты, плату за обслуживание кредита, неустойку в очередности, установленной кредитными договорами); на уплату неустоек, начисленных по мировому соглашению.

8. Взыскатель и должники договорились о следующих условиях обеспечения мирового соглашения.

С момента утверждения судом мирового соглашения исполнение условий мирового соглашения обеспечивается:

в части исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 80276 от 01.07.2010 с учетом всех дополнительных соглашений: договором ипотеки № 80591 от 01.07.2010 с учетом дополнительных соглашений, залогодатель ООО "Новая Энергетика"; договором залога имущественных прав № 80590 от 01.07.2010 с учетом дополнительных соглашений, залогодатель ООО "Новая Энергетика"; договором залога доли в уставном капитале № 80592 от 01.07.2010 с учетом дополнительных соглашений, залогодатель Дюльдин Е.Н.; договором залога доли в уставном капитале № 80593 от 01.07.2010 с учетом дополнительных соглашений, залогодатель Ткач К.Ю.; договором поручительства № 80519 от 01.07.2010 с учетом дополнительных соглашений, поручитель Дюльдин Е.Н.; договором поручительства № 80520 от 01.07.2010 с учетом дополнительных соглашений, поручитель Ткач К.Ю.

в части исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 80295 от 11.03.2011 с учетом всех дополнительных соглашений: договором ипотеки № 80653 от 14.03.2011 с учетом дополнительных соглашений, залогодатель ООО "Новая Энергетика"; договором залога № 80654 от 11.03.2011 с учетом дополнительных соглашений, залогодатель ООО "Новая Энергетика"; договором залога № 80655 от 11.03.2011 с учетом дополнительных соглашений, залогодатель ООО "Новая Энергетика"; договором залога № 80656 от 11.03.2011 с учетом дополнительных соглашений, залогодатель ООО "Новая Энергетика"; договором залога № 80657 от 11.03.2011 с учетом дополнительных соглашений, залогодатель ООО "Новая Энергетика"; договором залога № 80658 от 11.03.2011 с учетом дополнительных соглашений, залогодатель ООО "Новая Энергетика"; договором залога доли в уставном капитале № 80659 от 28.03.2011 с учетом дополнительных соглашений, залогодатель Дюльдин Е.Н.; договором залога доли в уставном капитале № 80660 от 28.03.2011 с учетом дополнительных соглашений, залогодатель Ткач К.Ю.; договором залога имущественных прав № 80664 от 11.03.2011 с учетом дополнительных соглашений, залогодатель ООО "Новая Энергетика"; договором поручительства № 80587 от 11.03.2011 с учетом дополнительных соглашений, поручитель ООО "ЭНЕРСИС"; договором поручительства № 80588 от 11.03.2011 с учетом дополнительных соглашений, поручитель ООО СК "Новая Энергетика"; договором поручительства № 80590 от 11.03.2011 с учетом дополнительных соглашений, поручитель Дюльдин Е.Н.; договором поручительства № 80591 от 11.03.2011 с учетом дополнительных соглашений, поручитель Ткач К.Ю.

в части исполнения обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 80310 от 15.11.2011 с учетом всех дополнительных соглашений: договором ипотеки № 80728 от 15.11.2011 с учетом дополнительных соглашений, залогодатель ООО "Новая Энергетика"; договором залога № 80729 от 15.11.2011 с учетом дополнительных соглашений, залогодатель ООО "Новая Энергетика"; договором залога № 80730 от 15.11.2011 с учетом дополнительных соглашений, залогодатель ООО "Новая Энергетика"; договором залога доли в уставном капитале № 80731 от 16.11.2011 с учетом дополнительных соглашений, залогодатель Дюльдин Е.Н.; договором залога доли в уставном капитале № 80732 от 16.11.2011 с учетом дополнительных соглашений, залогодатель Ткач К.Ю.; договором залога имущественных прав № 80733 от 15.11.2011 с учетом дополнительных соглашений, залогодатель ООО "Новая Энергетика"; договором поручительства № 80650 от 15.11.2011 с учетом дополнительных соглашений, поручитель ООО "ЭНЕРСИС"; договором поручительства № 80651 от 15.11.2011 с учетом дополнительных соглашений, поручитель ООО СК "Новая Энергетика"; договором поручительства № 80653 от 15.11.2011 с учетом дополнительных соглашений, поручитель Дюльдин Е.Н.; договором поручительства № 80654 от 15.11.2011 с учетом дополнительных соглашений, поручитель Ткач К.Ю.

Все условия кредитных договоров, не урегулированные данным мировым соглашением, сохраняют свою силу.

Заключение мирового соглашения не прекращает действие кредитных договоров, а также всех заключенных к нему обеспечительных договоров (договоров залога / ипотеки, договоров поручительства и т.д.). Указанные договоры сохраняют свое действие с учетом условий, установленных мировым соглашением, и с момента утверждения судом мирового соглашения обеспечивают исполнение обязательств по мировому соглашению. Порядок и объем исполнения обязательств по кредитным договорам определены мировым соглашением. Заключение дополнительных соглашений к данным обеспечительным договорам не требуется.

Внесение изменений в кадастровые планы нежилых помещений объектов недвижимости, являющихся предметом залога, в том числе в части фактического наименования нежилых помещений, не влечет прекращение ипотеки. В случае выдачи судом исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество наименование предмета залога указывается в соответствии с правоустанавливающими документами на момент выдачи исполнительного листа.

9. Должники вправе ранее установленных настоящим мировым соглашением сроков исполнения обязательств производить полное или частичное погашение задолженности, указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения. Платежи, направленные должниками на досрочное погашение задолженности, засчитываются в счет ближайших по срокам платежей в погашение задолженности, установленной п. 2 настоящего мирового соглашения.

При досрочном погашении задолженности производится перерасчет суммы процентов на основной долг.

10. Датой исполнения обязательств по уплате платежей по настоящему мировому соглашению является дата списания средств со счетов должников или третьих лиц, открытых у взыскателя в погашение обязательств по настоящему мировому соглашению или дата поступления средств в погашение обязательств по настоящему мировому соглашению на корреспондентский счет взыскателя в Уральском банке ПАО Сбербанк в случае, если погашение осуществляется со счетов, открытых в других банках.

11. Должники обязаны:

11.1. Немедленно письменно уведомить взыскателя в случае обращения кого-либо из них или иных кредиторов в арбитражный суд с заявлением о признании кого-либо из должников банкротом.

1 1.2. Обеспечить достоверность и полноту представленной взыскателю информации.

11.3. Заключить и предоставить взыскателю в срок до 01.10.2017 договор на оказание услуг теплоснабжения в г. Верхняя Тура в объеме не менее 47 366 Гкал па период отопительного сезона с октября 2017 г. по май 2018 г.

1 1.4. Получить и предоставить взыскателю разрешение, полученное в соответствии с действующим законодательством РФ, на ввод в эксплуатацию котельной, расположенной в г. Верхняя Тура и принадлежащей на праве собственности ООО "Новая Энергетика", в срок до 01.10.2017.

11.5. Получить и предоставить взыскателю свидетельство о праве собственности на введенную в эксплуатацию котельную, расположенную в г. Верхняя Тура и принадлежащую на праве собственности ООО "Новая Энергетика", оформить ипотеку (возможна ипотека в силу закона) в пользу взыскателя, в срок до 01.01.2018.

11.6. Обеспечить оформление договоров поручительств с иными юридическими лицами, аффилированными с должниками или входящими в одну группу лиц с ними, по требованию взыскателя в течение 3 (Трех) месяцев с даты направления соответствующего требования взыскателя.

11.7. Своевременно направлять денежные средства взыскателю в счет погашения задолженности по мировому соглашению на расчетный счет, указанный в реквизитах сторон, в объеме не менее 20,5% от денежного потока должника-1 в период с даты подписания мирового соглашения до 31.08.2017, в объеме не менее 24,5% от денежного потока должника-1 в период с 01.09.2017 до 28.06.2022, но не менее суммы инвестиционной составляющей, предусмотренной (учтенной) в тарифах, установленных для должника-1, на генерацию тепловой энергии.

11.8. Обеспечить предоставление взыскателю отчетности на ежеквартальной основе по ООО "Новая Энергетика", ООО "ЭНЕРСИС", ООО СК "Новая Энергетика", ООО "Чистая вода", ООО "КЭС".

11.9. В срок до 01.05.2017 заключить дополнительное соглашение к агентскому договору № 256АГ от 01.09.2011, заключенному между ОАО "Расчетный центр Урала" (далее – Агент) и ООО "Новая Энергетика", в котором необходимо предусмотреть условия:

11.9.1. Расщепление денежного потока регулируемой организации в пользу взыскателя должно составлять не менее 20,5% в период с 01.04.2017 по 31.08.2017,не менее 24,5% в период с 01.09.2017 до 31.12.2022.

11.9.2. Изменения и дополнения агентского договора № 256АГ от 01.09.2011, в том числе связанные с изменением размера доли взыскателя, указанной в п. 12.10.1 настоящего мирового соглашения/исключением взыскателя из распределения денежных средств, поступающих на расчетный счет агента от потребителей или иных плательщиков, возможны после письменного согласования с взыскателем.

11.10. В срок до 01.10.2017 заключить агентский договор с организацией, осуществляющей функции по сбору и расщеплению денежных средств ООО "Новая Энергетика" от деятельности в г. Верхняя Тура (в случае, если подобная организация будет осуществлять деятельность в г. Верхняя Тура), в котором необходимо предусмотреть следующие обязательные условия:

11.10.1. расщепление денежного потока агентом в пользу взыскателя должно составлять не менее 24,5%.

11.10.2. изменения и дополнения агентского договора, в том числе, связанные с изменением размера доли взыскателя из распределения денежных средств, поступающих на расчетный счет агента от потребителей или иных плательщиков, возможны после письменного согласования с взыскателем.

11.11. Обеспечить предоставление любой финансово-юридической и иной документации по письменному требованию взыскателя.

12. Должник обязан до даты утверждения судом мирового соглашения выдать безотзывную доверенность ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского Банка ПАО Сбербанк (или уполномоченному сотруднику Уральского банка ПАО Сбербанк) на заключение договора купли-продажи следующей недвижимости:

- Имущественный комплекс блочной газодизельной котельной, мощностью 20 МВт, расположенной по адресу Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул.  Фомина, 243, по цене не менее 125 216 775,20 руб. (цена установлена решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28807/2014).

- Имущественный комплекс газовой котельной, расположенный по адресу Свердловская область, г. Полевской, район территории производственной базы ООО "Южное коммунальное предприятие" по ул. Челюскинцев, 43, по цене не менее 217 466 400,00 руб. (цена установлена решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28807/2014).

Указанная доверенность выдается в целях обеспечения исполнения обязательств должника по мировому соглашению на срок по 28.06.2022 и не может быть отменена до окончания срока ее действия по воле должника.

В рамках уполномочия, выдаваемого должником. ПАО Сбербанк осуществляет действия по поиску потенциального покупателя, заключению договора купли-продажи, регистрации перехода права собственности и иные действия связанные с данным поручением.

При этом в отношении потенциального покупателя должны отсутствовать производство по делу о его банкротстве, принятые судом заявления о признании его банкротом, вступившие в законную силу решения судов о взыскании с покупателя денежных средств, возбужденные исполнительные производства. Кроме того потенциальный покупатель должен подтвердить наличие денежных средств необходимых для осуществления покупки.

13. Все произведенные должником улучшения предмета залога независимо от их стоимости считаются обремененными залогом. Оформление дополнительных обеспечений при этом не требуется.

14. Должник обязан на ежемесячной основе предоставлять информацию о выполненных работах по доработке котельной в г. Верхняя Тура, произведенных расходах и источниках их финансирования.

15. В случае полного или частичного неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками либо одним из должников условий мирового соглашения:

15.1. просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п. 4 – 5 настоящего мирового соглашения, на срок более 1 (одного) месяца (даже в случае частичной оплаты ежемесячного платежа);

15.2. просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п. 11.3 – 11.6 настоящего мирового соглашения;

15.3. принятия решения о ликвидации, введения процедуры банкротства в отношении одного из должников;

15.4. при наступлении иных неблагоприятных событий, в том числе совершение должниками либо одним из должников действий, влекущих повреждение, утрату предмета залога или направленных на его отчуждение (распоряжение им) вне зависимости от наличия просроченной задолженности, в том числе по обстоятельствам, за которые взыскатель не отвечает:

Взыскатель на основании ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении каждого из должников получает в Арбитражном суде исполнительные листы на принудительное единовременное взыскание с должников в полном объеме задолженности по мировому соглашению в размере 192 086 039,56 (сто девяносто два миллиона восемьдесят шесть тысяч тридцать девять) руб. по состоянию на 21.03.2017 (включительно), в том числе: основной долг в сумме 179 525 047,74 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 11 683 115,51 руб., платы за обслуживание кредита в сумме 53 242,14 руб., неустойки за несвоевременное погашение основного долга в сумме 779 855,93 руб.; неустойки за несвоевременное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 по делу № А60-5080/2014, в сумме 46 978,24 руб., процентов, начисленных в соответствии с п. 5 настоящего мирового соглашения, неустойки, начисленной в соответствии с п. 6 настоящего мирового соглашения.

Фактическая сумма задолженности по мировому соглашению (с учетом произведенных платежей, а также начисленных процентов и неустоек) указывается взыскателем в заявлении о выдаче исполнительного листа и/или о возбуждении исполнительного производства при предъявлении исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

16. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками либо одним из должников условий настоящего мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-5080/2014, является основанием для обращения взыскателя в Арбитражный суд Свердловской области (или иной компетентный суд) с заявлением о принудительном исполнении мировых соглашений, утвержденных Арбитражным судом Свердловской области в рамках дел № A60-28807/2014, № А60-51377/2014.

17. Заключение мирового соглашения не прекращает действие кредитных договоров, а также всех заключенных к ним обеспечительных договоров. Порядок и объем исполнения обязательств по кредитным договорам определены мировым соглашением.

Заключение мирового соглашения не является основанием для прекращения иных обязательств должников перед взыскателем, в том числе по кредитным договорам, не урегулированных настоящим мировым соглашением.

18. Мировое соглашение вступает в силу немедленно с момента его утверждения Арбитражным судом Свердловской области.

19. Мировое соглашение составлено в 10 (десяти) подлинных экземплярах: по одному для каждой из сторон, один экземпляр для направления в Арбитражный суд Свердловской области, один экземпляр для направления в регистрирующий орган.

Стороны обязуются обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке в связи с утверждением судом мирового соглашения в течение 30 (тридцати) дней с даты утверждения судом мирового соглашения.

20. На основании ст. 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскатель и должники просят арбитражный суд утвердить настоящее мировое соглашение на основании п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

21. Настоящее мировое соглашение является крупной сделкой и решение о его заключении одобрено в соответствии с Уставом ООО "Новая Энергетика" решением участников общества № 75 от 22.05.2017, в соответствии с Уставом ООО "ЭНЕРСИС" решением участников общества № 2 от 25.04.2017, в соответствии с Уставом ООО СК "Новая Энергетика" решением участников общества № 1 от 26.04.2017, в соответствии с Уставом ООО "Чистая вода" решением участников общества от 29.05.2017, в соответствии с Уставом ООО "КомЭнергоСервис" решением участников общества от 29.05.2017".

Временный управляющий общества СК "Новая Энергетика" Матвеев А.А. и общество "Урал-Ресурс", ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) и п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 06.06.2017 об утверждении мирового соглашения.

Кассационные жалобы на определение от 06.06.2017 поданы временным управляющим общества СК "Новая Энергетика" Матвеевым А.А. и обществом "Урал-Ресурс" за пределами установленного для их подачи срока, в связи с чем указанными лицами заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование данных ходатайств временный управляющий общества СК "Новая Энергетика" Матвеев А.А. сослался на то, что об оспариваемом судебном акте ему стало известно 21.11.2017 – в день получения копии заявления общества "Сбербанк" о включении его требований в реестр требований кредиторов, а общество "Урал-Ресурс" указало, что об определении от 06.06.2017 узнало 04.12.2017 в ходе рассмотрения указанного заявления общества "Сбербанк России" судом.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2017 кассационные жалобы временного управляющего общества СК "Новая Энергетика" Матвеева А.А. и общества "Урал-Ресурс" приняты к производству суда, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока приняты к рассмотрению для разрешения в судебном заседании.

В судебном заседании кассационного суда временный управляющий общества СК "Новая Энергетика" и общество "Урал-Ресурс" указанные ходатайства поддержали. Общество "Сбербанк России" возражало против их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 42, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 и п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, принимая во внимание, что с кассационными жалобами на определение от  06.06.2017 по делу                    № А60-5080/2014 временный управляющий общества СК "Новая Энергетика" и общество "Урал-Ресурс", не участвовавшие в рассмотрении указанного дела, обратились в пределах месяца с момента, когда узнали о принятии данного определения, суд кассационной инстанции полагает ходатайства указанных лиц о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащими удовлетворению, кассационные жалобы – подлежащими рассмотрению по существу.

В кассационных жалобах временный управляющий общества СК "Новая Энергетика" Матвеев А.А. и общество "Урал-Ресурс" ссылаются на введение в отношении общества СК "Новая Энергетика" процедуры банкротства, указывают, что дело № А60-34670/2017 о банкротстве последнего возбуждено определением от 03.08.2017 по заявлению общества "Урал-Ресурс", а общество "Сбербанк России" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества СК "Новая Энергетика" требований, вытекающих из мирового соглашения, утвержденного оспариваемым определением. В кассационных жалобах заявители приводят аналогичные доводы, которые сводятся к следующему. Мировым соглашением, утвержденным судом 06.06.2017, установлена новая, ранее не существовавшая обязанность общества СК "Новая Энергетика" по уплате задолженности по кредитному договору от 01.07.2010 № 80276, в котором оно не является ни должником, ни заемщиком, ни поручителем, считают, что возложение на общество СК "Новая Энергетика" дополнительной обязанности нарушает не только права этого общества, но и права его кредитора – общества "Урал-Ресурс". По мнению заявителей жалоб, возложение дополнительных обязанностей на общество СК "Новая Энергетика" имело место в результате злоупотребления правом со стороны общества "Сбербанк России" и единственного участника общества СК "Новая Энергетика" Дюльдина Е.Н., являвшегося одновременно руководителем и участником основного должника – общества "Новая Энергетика" (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кассаторы указывают, что оспариваемое мировое соглашение заключено сторонами в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании общества СК "Новая Энергетика"  несостоятельным, на момент его заключения общество СК "Новая Энергетика" отвечало признакам неплатежеспособности, что было известно обществу "Сбербанк России". Заявители полагают, что осведомленность общества "Сбербанк России" о неплатежеспособности общества СК "Новая Энергетика" в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) свидетельствует о намеренном совершении действий, направленных на причинение вреда последнему и его кредиторам. Кассаторы считают, что оспариваемое мировое соглашение обладает признаками подозрительной сделки, влечет за собой оказание одному из кредиторов в деле о банкротстве предпочтения перед другими кредиторами, в связи с чем определение суда о его утверждении подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

В письменных отзывах на кассационные жалобы общество "Сбербанк России" возражало относительно их удовлетворения.

В подтверждение позиции об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы временного управляющего общества СК "Новая Энергетика" Матвеева А.А. банк указал, что до утверждения мирового соглашения оспариваемым определением от 06.06.2017 отношения сторон регулировались мировым соглашением, ранее утвержденным определением от 11.11.2015 по данному делу, содержащим аналогичные условия об объеме обязательств  обществом СК "Новая Энергетика" и исполнявшимся сторонами. Общество "Сбербанк России" полагает, что принятие обществом СК "Новая Энергетика" обязательств поручителя по кредитному договору от 01.07.2010               № 80276 по условиям двух названных мировых соглашений не противоречит нормам действующего законодательства. Банк отрицает факт злоупотребления правом, указывает, что заключение мирового соглашения в рассматриваемом случае осуществлено в целях реструктуризации задолженности основного должника по кредитным договорам – общества "Новая Энергетика", осуществляющего социально-значимую деятельность по теплоснабжению на территории городов Полевской и Верхняя Тура, увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств и является обычной хозяйственной операцией. По мнению банка, признаки злоупотребления правом также отсутствуют в действиях Дюльдина Е.Н., который сам является одним из должников по мировому соглашению, а при подписании данного соглашения от имени общества СК "Новая Энергетика" действовал на основании нотариальной доверенности, выданной Безугловым Э.Ф. Общество "Сбербанк России" ссылается на аффилированность должников по мировому соглашению, при этом указывает, что принятие долга аффилированного лица в условиях нормального гражданского оборота само по себе не свидетельствует ни о недобросовестности кредитора в обязательстве, ни о недействительности соответствующей сделки. 

Банк считает, что временным управляющим общества СК "Новая Энергетика" не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренная п. 2                 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности, не доказано, что целью заключения мирового соглашения являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов. Общество "Сбербанк России" полагает несостоятельным довод временного управляющего о том, что банк был осведомлен о неплатежеспособности общества СК "Новая Энергетика", заключающейся в наличии у последнего неисполненных обязательств перед обществом "Урал-Ресурс", указывает, что неуплата долга по конкретному обязательству с неизбежностью не свидетельствует о неплатежеспособности, ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой наличие у лица статуса кредитной организации само по себе не влечет вывода о его осведомленности о неплатежеспособности должника. По мнению банка, временным управляющим общества СК "Новая Энергетика" не приведено убедительных доводов в обоснование того, что оспариваемое мировое соглашение является подозрительной сделкой.

 В подтверждение позиции об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Урал-Ресурс" банк привел возражения, аналогичные изложенным выше, а также указал, что общество СК "Новая Энергетика" обладает долей участия (83%) в уставном капитале общества "Новая Энергетика", которое осуществляет хозяйственную деятельность и извлекает из нее прибыль, в связи с чем само по себе отсутствие у него значимого движимого или недвижимого имущества не свидетельствует о недостаточности его имущества для исполнения принятых обязательств, сослался на отсутствие в материалах дела доказательств того, что стоимость сделки превышает стоимость активов общества СК "Новая Энергетика", указал, что доводы общества "Урал-Ресурс" носят предположительный характер и не могут быть положены в основу признания мирового соглашения недействительной сделкой. Кроме того, общество "Сбербанк России", ссылаясь на то, что Ткач К.Ю. являлся на момент заключения мирового соглашения и должником, и участником общества СК "Новая Энергетика" (50%), и участником общества "Урал-Ресурс" (100%), указало на недобросовестность поведения заявителей жалоб, оценило их действия по оспариванию определения об утверждении мирового соглашения от 06.06.2017 как направленные на освобождение общества СК "Новая Энергетика" и Ткача К.Ю. от принятых ими обязательств.

Обществом "Урал-Ресурс" в материалы дела представлены письменные пояснения к кассационной жалобе, в которых оно настаивает на заявленной позиции об осведомленности банка о неплатежеспособности общества СК "Новая Энергетика", ссылается на ненадлежащее исполнение должниками мирового соглашения, утвержденного судом в 2015 г., наличие в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет сведений о взыскании с общества СК "Новая Энергетика"  за период с 2012 по 2017 гг. денежных средств в рамках 54 дел, а в Базе данных исполнительных производств сведений о 56 неоконченных производствах, указывает, что доля участия общества СК "Новая Энергетика" в обществе "Новая Энергетика" недостаточна для удовлетворения требований кредиторов ввиду ее низкой стоимости, отрицает наличие какой-либо выгоды для общества СК "Новая Энергетика" в заключении оспариваемого мирового соглашения в части принятия дополнительных обязательств. Кроме того, ссылаясь на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, общество "Урал-Ресурс" указывает, что производство по данному делу по спору, вытекающему из кредитных отношений с участием физических лиц (Ткача К.Ю. и Дюльдина Е.Н.), подлежало прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Законность определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 об утверждении мирового соглашения по делу № А60-5080/2014 проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В ч. 6 ст. 141 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35, если кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

На основании п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу указанных норм права сделка, совершенная должником, может быть признана недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, в результате указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, о чем другой стороне было известно. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

   В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

   При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 – 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что наличие у контрагента статуса кредитной организации не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что данный контрагент знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом доводов заявителей кассационных жалоб и возражений банка суд кассационной инстанции не находит оснований для выводов о том, что общество "Сбербанк России" применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к сторонам оспариваемого мирового соглашения, а также полагает необоснованными доводы об осведомленности банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества общества СК "Новая Энергетика" в момент заключения мирового соглашения. 

Наличие на момент заключения оспариваемого мирового соглашения просрочки в исполнении обществом СК "Новая Энергетика" своих обязательств перед обществом "Урал-ресурс" не дает оснований для признания должника неплатежеспособным, поскольку должник исполнял иные обязательства. В деле о банкротстве общества СК "Новая Энергетика" требования заявлены только двумя кредиторами – обществом "Урал-ресурс" и обществом "Сбербанк России". Неустойчивость финансово-экономического состояния предприятия, осуществляющего предпринимательскую деятельность, сама по себе не означает его неплатежеспособность и не дает оснований для вывода о недобросовестности поведения предприятия и его контрагентов. Приведенные конкурсным кредитором показатели финансово-экономического состояния должника сами по себе еще не дают оснований для признания наличия у последнего признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого мирового соглашения, а равно не означают и безусловную осведомленность об этом банка.

Суд кассационной инстанции также не находит обоснованными доводы заявителей кассационных жалоб о том, что условия оспариваемого мирового соглашения, в соответствии с которыми общество СК "Новая Энергетика", являющееся поручителем по заключенным обществом "Новая Энергетика" кредитным договорам от 11.03.2011 № 80295 и от 15.11.2011 № 80310, дополнительно принимает на себя обязанности поручителя по кредитному договору от 01.07.2010 № 80276, направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов общества СК "Новая Энергетика".

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 данного Кодекса).

По смыслу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.                 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что выдача кредита и заключение договоров поручительства в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности банка, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и залогодателем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы залогодателя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами, и т.п.).

 Вопреки доводам кассаторов, поручительство  по кредитному договору от 01.07.2010 № 80276 первоначально предоставлено обществом СК "Новая Энергетика" не по условиям оспариваемого мирового соглашения от 06.06.2017, а ранее, при заключении мирового соглашения, утвержденного определением от 11.11.2015. При заключении мирового соглашения от 06.06.2017 принятие данного объема обязательств лишь подтверждалось сторонами.

При этом при заключении мирового соглашения в 2015 г. стороны в самом тексте соглашения указали, что оно является крупной сделкой и решение о его заключении одобрено в соответствии с уставом общества СК "Новая Энергетика" решением участников от 01.09.2015 № 1.

Из возражений общества "Сбербанк России" следует, что предоставление обществом СК "Новая Энергетика" при заключении мирового соглашения, утвержденного определением от 11.11.2015, дополнительного поручительства по кредитному договору от 01.07.2010 № 80276 за общество "Новая Энергетика" связано с общими экономическими целями группы лиц (Ткач К.Ю., Дюльдин Е.Н., общество СК "Новая Энергетика", общество  "Новая Энергетика", общество "ЭнерСиС"). Денежные средства, полученные по кредитным договорам, были направлены на строительство котельных в                г. Верхняя Тура и г. Полевском, необходимых для осуществления теплоснабжения в названных населенных пунктах. После заключения мирового соглашения, утвержденного определением от 11.11.2015,  общество  "Новая Энергетика", являющееся ресурсоснабжающей организацией, продолжало свою хозяйственную деятельность, исполняло денежные обязательства. Общество СК "Новая Энергетика", участниками которого в 2015 г. в равных долях являлись Дюльдин Е.Н. и Ткач К.Ю., в свою очередь стало с 2015 г. участником общества "Новая Энергетика" (доля – 83 %).

 Получив дополнительное обеспечение в виде поручительства общества СК "Новая Энергетика", банк не предпринимал действий по принудительному исполнению мировых соглашений, взысканию присужденной задолженности, банкротству основного должника по кредитным договорам.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованными доводы общества "Сбербанк России" о том, что подписание мировых соглашений в 2015 и в 2017 гг. свидетельствует о намерении связанной общими экономическими целями группы лиц урегулировать взаимоотношения на основе не вступающих в противоречие с интересами других кредиторов условий. С учетом имеющейся задолженности по кредитным договорам перед обществом "Сбербанк России" заключение оспариваемого мирового соглашения имело экономическую целесообразность и позволило обществу "Новая Энергетика" осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе связанную с теплоснабжением в г. Верхняя Тура и г. Полевском. Оценивая возражения банка о наличии связанной общими экономическими целями группы лиц, судом приняты во внимание судебные акты по делу № А60-56268/2016. 

Таким образом, в рассматриваемом случае установление дополнительного обеспечения не может расцениваться как нарушающее баланс интересов кредиторов  общества СК "Новая Энергетика", ведение переговоров и достижение соглашения позволяло обществу "Новая Энергетика", банку, обществу СК "Новая Энергетика", а также иным кредиторам в сложившейся ситуации рассчитывать на большие материальные выгоды, чем незамедлительное обращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Заявителями кассационных жалоб не приведено документально обоснованных доводов, позволяющих сделать вывод о том, что заключая оспариваемое мировое соглашение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, и злоупотребил при этом правом. Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя). Поэтому не имелось оснований  ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). 

Заявителями жалоб не опровергнута презумпция добросовестного осуществления обществом "Сбербанк России" своих гражданских прав                         (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в кассационных жалобах не приведено убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности оспариваемого мирового соглашения по заявленным основаниям, о нарушении мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов общества СК "Новая Энергетика", о наделении общества "Сбербанк России" необоснованными преимуществами перед другими кредиторами, суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам.

Довод о неподведомственности спора арбитражному суду ввиду предъявления исковых требований в том числе к физическим лицам судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку заявителями кассационных жалоб оспаривается определение об утверждении мирового соглашения, заключенного после вступления решения в законную силу на стадии исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

удовлетворить ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика" Матвеева Андрея Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью "Урал-ресурс" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационных жалоб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017                     об утверждении мирового соглашения по делу № А60-5080/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика" Матвеева Андрея Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Урал-ресурс" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           

Л.В. Громова 

 

Судьи					           

Л.Н. Черемных 

 

А.Д. Тимофеева