АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2644/2016

г. Краснодар

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

       Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда), при участии в судебном заседании от истца − общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 1111513012170) – Сбитнева И.С. (доверенность      от 09.01.2018),  от ответчика – межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу      (ОГРН 1112651028676) – Подгурской А.В. (доверенность от 09.01.2018, посредством видеоконференц-связи), в отсутствие представителей ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Авиор» (ОГРН 1091515001016), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 1091516001708), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ардонского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания Кокаевой Азы Нодаровны, общества с ограниченной ответственностью «Армада», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания              от 08.11.2016 (судья Родионова Г.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А61-2644/2016 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиор» (далее – ООО «Авиор»), межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление,                      МРУ Росалкогольрегулирования), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания (далее – территориальное управление, управление Росимущества), в котором просило освободить от ареста (исключить из описи) технологическое оборудование:

– в сливном отделении 4 емкости вместимостью 1500 дал каждая, 

– в БРУ № 1 производительностью 6 тыс. дал/сутки две установки по 3 тыс. дал каждая, шесть колонн, 

– в бродильном отделении № 1 чаны объемом 150 куб. м с номерами с 9 по 13,          в количестве 5 единиц, и передаточный чан объемом 150 куб. м, 

– в бродильном отделении № 2 чаны объемом 150 куб. м с номерами 1 – 4, 7 – 8, 13, 16, в количестве 8 единиц (т. 1, л. д. 91 – 93).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление службы судебных приставов), заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Ардонского районного отдела управления службы судебных приставов Кокаева Аза Нодаровна (далее – заместитель старшего судебного пристава, судебный пристав-исполнитель, судебный пристав), общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада»; т. 1, л. д. 1 – 3, т. 2, л. д. 19 – 22).

Решением от 08.11.2016 в удовлетворении заявления ООО «Меридиан» к          ООО «Авиор», МРУ Росалкогольрегулирования, управлению Росимущества об освобождении от ареста (исключении из описи) технологического оборудования отказано (т. 4, л. д. 101 – 108).

Судебный акт мотивирован следующим. Должником по исполнительному производству от 11.09.2015 № 11349/15/15008-ИП, возбужденному на основании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу № А61-1699/2014, является ООО «Авиор». 02.08.2016 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом Кокаевой А.Н. произведена опись и арест имущества должника (технологического оборудования). В соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Закона. Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве,    пункты 50, 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                   «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Представленные истцом доказательства не содержат каких-либо признаков, позволяющих соотнести их с технологическим оборудованием, указанным судебным приставом в акте от 02.08.2016. В момент совершения исполнительных действий должник (ООО «Авиор») не отрицал факт принадлежности спорного имущества ему, не представил опровергающих доказательств, замечаний в отношении акта описи и ареста от 02.08.2016; законный представитель истца, утверждая при составлении акта судебным приставом, что спорное оборудование принадлежит ему, не представил доказательств принадлежности данного оборудования. По требованию суда истец не представил доказательства оплаты стоимости приобретенного технологического оборудования, а ответчик ООО «Авиор» – доказательства реализации спорного имущества. В отсутствие доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, инвентарные карточки, оборотно-сальдовые ведомости и счета-фактуры являются недопустимыми доказательствами факта поставки третьим лицом спорного технологического оборудования истцу. Истец не представил доказательств, позволяющих бесспорно установить, что именно он является собственником технологического оборудования, которое находилось в помещениях, где осуществлял хозяйственную деятельность должник, и арестовано судебным приставом (внесено в акт описи и ареста). Расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 Кодекса. При изготовлении полного текста решения судом исправлена допущенная при изготовлении резолютивной части решения описка (статья 179 Кодекса), в части указания на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Армада». 

Апелляционным постановлением от 14.02.2017 решение от 08.11.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции исключил из акта описи и ареста от 02.08.2016 следующее имущество: в сливном отделении 4 емкости вместимостью 1500 дал каждая; в БРУ № 1 производительностью 6 тыс. дал/сутки две установки по 3 тыс. дал каждая, шесть колонн; в бродильном отделении чаны объемом 150 куб. м в количестве 8 единиц и передаточный чан объемом 150 куб. м (т. 6,                   л. д. 122 – 126).

Суд апелляционной инстанции мотивировал судебный акт следующим. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2015 по делу      № А61-1699/2014 апелляционное постановление от 04.02.2015 по данному делу изменено в части конфискации, окружной суд указал, что арестованные                                           МРУ Росалкогольрегулирования технологическое оборудование и бесцветная жидкость с характерным запахом спирта (протокол ареста товаров и иных вещей от 06.03.2014            № 07-14/147-3) подлежат изъятию и передаче территориальному управлению. Процедура изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, регламентирована статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), в силу которой такое изъятие производится непосредственно административным органом. Это означает отсутствие необходимости в возбуждении исполнительного производства в этой части и составления акта описи (ареста). 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2017 (с учетом резолютивной части кассационного постановления) постановление апелляционного суда от 14.02.2017 отменено, дело № А61-2644/2016 направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 7, л. д. 96 – 101).

Окружной суд исходил из того, что, удовлетворяя требования ООО «Меридиан» об исключении спорного имущества из акта описи и ареста, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, подтверждающие принадлежность истцу этого имущества, наличие у него права собственности либо иной заинтересованности в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста, имеющие существенное значение для правильного разрешения требования об исключении  имущества из акта описи и ареста.

При новом рассмотрении дела апелляционным постановлением от 18.08.2017 решение от 08.11.2016 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Меридиан» права собственности на арестованное имущество, и об отсутствии законных оснований для удовлетворения его требований об освобождении спорного имущества от ареста, полностью согласился.  

В кассационной жалобе ООО «Меридиан» просит решение от 08.11.2016 и апелляционное постановление от 18.08.2017 признать незаконными и отменить, направить дело № А61-2644/2016 на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, пунктов 2, 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Акт описи и ареста имущества от 02.08.2016, составленный в рамках исполнительного производства от 11.09.2015           № 11349/15/150008-ИП, не содержит сведений и каких-либо признаков, позволяющих идентифицировать перечисленное в нем оборудование, в нем отсутствуют сведения, предусмотренные нормами пунктов 2, 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, и сличительные данные, приведенные в резолютивной части судебного акта, во исполнение которого возбуждено данное исполнительное производство. Судебный пристав Кокаева А.Н. в рамках спорного исполнительного производства 16.02.2016 установила факт принадлежности оборудования ООО «Меридиан» на основании договоров поставки на территории с. Мичурино в Ардонском районе Республики Северная Осетия-Алания, по ул. Комсомольской, 43, соответствующие обстоятельства нашли отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2016, во вступившем в законную силу (не обжалованном) решении арбитражного суда от 26.05.2016 по делу № А61-872/2016 об отказе в удовлетворении требований МРУ Росалкогольрегулирования о признании незаконным бездействия судебного пристава Кокаевой А.Н. В отобранной судебным приставом объяснительной записке от 16.02.2016 у руководителя ООО «Авиор» указано, что имущество 23.09.2014 было продано обществу с ограниченной ответственностью «Руан» (далее – ООО «Руан»). Материалами дела подтверждается, что, руководствуясь решением от 05.09.2014 по делу № А61-1699/2014, до восстановления административному органу срока на обжалование определением суда апелляционной инстанции от 14.10.2014, ООО «Авиор» продало     ООО «Руан» оборудование (договоры поставки от 23.09.2014, спецификации к ним, акты приемки-передачи оборудования, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры).  ООО «Меридиан» приобрело 12 чанов по договору купли-продажи от 11.10.2012 у общества с ограниченной ответственностью «Мебелюкс» (далее – ООО «Мебелюкс»), а по договорам купли-продажи от 10.03.2015 – у ООО «Армада» две брагоректификационные установки по 3 тыс. дал каждая, которые смонтированы в         БРУ №1 общей производительностью 6 тыс. дал/сутки по договорам с обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» (далее –                                             ООО «ПроектСтройСервис») от 10.03.2015. Ни одна из данных сделок не оспорена и не признана недействительной, договоры купли-продажи являются реальными, факты монтажа и перевозки оборудования подтверждены. Судом апелляционной инстанции не дана оценка данным обстоятельствам и документам, подтверждающим отчуждение      ООО «Авиор» оборудования по делу  № А61-1699/2014 в ООО «Руан». В материалах дела имеется перечень основного технологического оборудования ООО «Авиор» (т. 4, л. д. 3 – 11), из которого наглядно видно, что ему принадлежало оборудование с иными данными, нежели у оборудования, принадлежащего ООО «Меридиан». Таким образом,                ООО «Меридиан» в материалы дела № А61-2644/2016 представлены документы и доказательства, подтверждающие право собственности на имущество, арестованное по акту описи и ареста имущества от 02.08.2016, составленному в рамках исполнительного производства от 11.09.2015 № 11349/15/15008-ИП, доказательства отчуждения              ООО «Авиор» имущества, подлежащего изъятию по названному исполнительному производству, представлен вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий данные обстоятельства. 

МРУ Росалкогольрегулирования представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству МРУ Росалкогольрегулирования  заседание окружного суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель ООО «Меридиан» на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель МРУ Росалкогольрегулирования просил жалобу отклонить. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного     акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании явившихся для участия в нем представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в рамках дела                          № А61-1699/2014 рассмотрены требования МРУ Росалкогольрегулирования о привлечении ООО «Авиор» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП (производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии), и конфискации предметов административного правонарушения согласно протоколу ареста от 06.03.2014                        № 07-14/147-3. 

Решением от 05.09.2014 по делу № А61-1699/2014 в удовлетворении заявления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице                                    МРУ Росалкогольрегулирования к ООО «Авиор» о привлечении к административной ответственности по части 3 сттьи 14.17 КоАП отказано. ООО «Авиор» возвращены технологическое оборудование, зерно кукурузы, арестованное согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 06.03.2014 № 07-14/147-3. 

 Апелляционным постановлением от 04.02.2015 по делу № А61-1699/2014 решение от 05.09.2014 отменено, ООО «Авиор» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 тыс. рублей с конфискацией продукции и предметов административного правонарушения, а именно, согласно протоколу ареста от 06.03.2014 № 07-14/147-3, в том числе: в сливном отделении 4 емкости вместимостью 1500 дал каждая; в БРУ № 1 производительностью 6 тыс. дал/сутки две установки по 3 тыс. дал каждая, шесть колонн; в бродильном отделении № 1 чаны объемом 150 куб. м, с № 9 по № 13, в количестве             5 единиц и передаточный чан объемом 150 куб. м; в бродильном отделении № 2 чаны объемом 150 куб. м, №№ 1 – 4, 7 – 8, 13, 16, в количестве 8 единиц.

С кассационной жалобой на апелляционное постановление от 04.02.2015 по делу    № А61-1699/2014 в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось               ООО «Авиор», которое ссылалось на обстоятельства, не связанные с принадлежностью (изменением принадлежности) спорного конфискованного имущества.

Кассационным постановлением от 10.06.2015 по делу № А61-1699/2014 постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2015 изменено в части конфискации арестованных согласно протоколу от 06.03.2014 № 07-14/147-3 прозрачной бесцветной жидкости с характерным запахом спирта, и в части конфискации оборудования, которое предписано изъять и передать территориальному управлению.

Таким образом, постановления суда апелляционной (04.02.2015) и кассационной (10.06.2015) инстанций по делу № А61-1699/2014 приняты в отношении спорного технологического оборудования, являющегося орудием совершенного ООО «Авиор» административного правонарушения (часть 3 статьи 3.7 КоАП).

Частью 3 статьи 3.7 КоАП установлено, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Видно из полного текста и резолютивной части постановления окружного суда        от 10.06.2015 по делу № А61-1699/2014, что спорное технологическое оборудование, являющееся орудием совершенного ООО «Авиор» административного правонарушения, не признано подлежащим в соответствии с федеральным законом возвращению его законному собственнику (ООО «Меридиан» или иному лицу), а предусмотрено к изъятию и передаче представителю государства (территориальному управлению).

11.09.2015 судебным приставом-исполнителем Ардонского районного отдела судебных приставов управления службы судебных приставов Кокаевой А.Н. возбуждено исполнительное производство № 11349/15/15008-ИП в отношении ООО «Авиор» на основании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 04.02.2015 по делу № А61-1699/2014, с предметом исполнения: конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятие из оборота (т. 3, л. д. 7).

В рамках дела № А61-872/2016 арбитражным судом рассмотрены требования                                        МРУ Росалкогольрегулирования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кокаевой А.Н. по исполнению требований постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу                                № А61-1699/2014. 

Вступившим в законную силу решением от 26.05.2016 по делу № А61-872/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, со ссылкой на недоказанность оспариваемого заявителем бездействия по исполнительному производству                           № 11349/15/15008-ИП. При этом ООО «Меридиан» к участию в деле № А61-872/2016 не привлекалось. ООО «Авиор» в своих возражениях в суде и в объяснительной записке           от 16.02.2016, отобранной судебным приставом-исполнителем, указывало на отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи 23.09.2014 (после вступления 19.09.2014 в законную силу решения от 05.09.2014 по делу № А61-1699/2014, впоследствии отмененного). 

В соответствии с актом описи и ареста имущества от 02.08.2016, составленным в рамках возбужденного 11.09.2015 исполнительного производства № 11349/15/15008-ИП с участием понятых и директора ООО «Меридиан», описи и аресту подвергнуто технологическое оборудование, перечисленное в апелляционном постановлении                от 04.02.2015 по делу № А61-1699/2014 (без номеров чанов в бродильных отделениях               № 1 и № 2). Имущество оставлено на ответственное хранение Техову И.А. (директор    ООО «Меридиан») с установлением режима хранения арестованного имущества: без права пользования. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения и пользования имуществом (т. 1, л. д. 25 – 27).

В акте описи и ареста имущества от 02.08.2016 отражены возражения Техова И.А. о том, что собственником является ООО «Меридиан», который считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Ссылаясь на решение от 26.05.2016 по делу № А61-872/2016, на приобретение     ООО «Меридиан» оборудования по договорам от 10.03.2015 у ООО «Армада», и его неправомерную идентификацию при составлении акта описи и ареста имущества              от 02.08.2016, как имущества ООО «Авиор», арестованного                                                       МРУ Росалкогольрегулирования в ходе административного производства в отношении ООО «Авиор», ООО «Меридиан» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении от ареста (исключении из описи) технологического оборудования, а именно: в сливном отделении 4 емкости вместимостью 1500 дал каждая; в БРУ № 1 производительностью 6 тыс. дал/сутки две установки по 3 тыс. дал каждая, шесть колонн; в бродильном отделении № 1 чаны объемом 150 куб. м с номерами с 9 по 13, в количестве 5 единиц, и передаточный чан объемом 150 куб. м; в бродильном отделении № 2 чаны объемом 150 куб. м с номерами 1 – 4, 7 – 8, 13, 16, в количестве 8 единиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве, приведенных в пунктах 50, 51 постановления Пленумов № 10/22 разъяснений, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводам о том, что ООО «Авиор» не представило доказательств реализации технологического оборудования, указанного в протоколе ареста от 06.03.2014 № 07-14/147-3, конфискованного в качестве предмета административного правонарушения апелляционным постановлением                 от 04.02.2015 по делу № А61-1699/2014, подлежащего изъятию в качестве орудия административного правонарушения, и передаче территориальному управлению, согласно кассационному постановлению от 10.06.2015 по этому же делу, и подвергнутого судебным приставом-исполнителем 02.08.2016 в рамках исполнения судебного акта по делу № А61-1699/2014 описи и аресту. В свою очередь, ООО «Меридиан» не представило доказательств принадлежности ему названного технологического оборудования, подвергнутого судебным приставом-исполнителем 02.08.2016 в рамках исполнения судебного акта по делу № А61-1699/2014 описи и аресту по юридическому адресу должника ООО «Авиор». 

Арбитражный суд округа принимает во внимание, что на момент принятия апелляционным судом постановления от 18.08.2017 по делу № А61-2644/2016, вступило в законную силу апелляционное постановление от 13.06.2017 по делу № А61-3675/2016 по требованию МРУ Росалкогольрегулирования о привлечении ООО «Авиор» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП (производство и оборот спирта и спиртосодержащей продукции в отсутствие соответствующей лицензии), с конфискацией предметов административного правонарушения согласно протоколу ареста товаров и иных вещей     от 12.08.2016 № 07-16/576-4. Дело № А61-3675/2016 рассматривалось с участием         ООО «Меридиан», управления службы судебных приставов, судебного пристава    Кокаевой А.Н.

Апелляционным постановлением от 13.06.2017 по делу № А61-3675/2016 решение арбитражного суда от 19.04.2017 по данному делу отменено, принят новый судебный акт. ООО «Авиор» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей. Кроме того, суд постановил изъять и передать для уничтожения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации предметы, указанные в протоколе ареста товаров и иных вещей от 12.08.2016 № 07-16/576-4.

Судами в рамках дела № А61-3675/2016 установлено, что по итогам административного расследования МРУ Росалкогольрегулирования 10.08.2016 выявлен факт производства и оборота спиртсодержащей продукции без соответствующей лицензии ООО «Авиор» по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, с. Мичурино, ул. Комсомольская, 43; ООО «Авиор» владеет земельным участком, производственными и иными помещениями, оборудованием, необходимым для производства спирта, перечень которого отражен в протоколе осмотра от 10.08.2016             № 07-16/576-1 и в протоколе ареста от 12.08.2016 № 07-16/576-4; ООО «Авиор» в судебном заседании указывало, что не вправе изготавливать спирт, но имеет право пользоваться своим собственным имуществом, поддерживая его в надлежащем состоянии; в протоколе ареста от 12.08.2016 содержится ранее арестованное технологическое оборудование, которое участвует в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного акта по делу № А61-1699/2014, а именно, 4 вертикальные емкости вместимостью 1500 дал в сливном отделении, емкости (бродильные чаны) в бродильном отделении (всего 37), шесть колонн БРУ № 1; арестованное 12.08.2016 технологическое оборудование передано на ответственное хранение начальнику ОМВД России по Ардонском району Республики Северная Осетия-Алания. 

С кассационной жалобой на вышеназванное постановление от 13.06.2017 по делу № А61-3675/2016 обращалось только ООО «Авиор», которое ссылалось на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Кассационным постановлением от 17.08.2017 доводы жалобы признаны необоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе по настоящему делу аргументы, обусловленные отсутствием в акте описи и ареста имущества от 02.08.2016, составленном в рамках исполнительного производства от 11.09.2015 № 11349/15/150008-ИП, сведений и каких-либо признаков, позволяющих идентифицировать перечисленное в нем оборудование, сведений, предусмотренных нормами пунктов 2, 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, и сличительных данных, приведенных в резолютивной части судебного акта, во исполнение которого возбуждено данное исполнительное производство, подлежат отклонению. В данном акте прямо назван судебный акт, во исполнение которого произведены опись и арест имущества, в поданном в арбитражном суд иске ООО «Меридиан» заявило об освобождении от ареста (исключении из описи) технологического оборудования, также, исходя из резолютивной части апелляционного постановления от 04.02.2015 по делу № А61-1699/2014, а не только из текста акта. Акт описи и ареста имущества от 02.08.2016 не оспорен должником, иным заинтересованным лицом и не признан недействительным в судебном порядке.  

Доводы жалобы относительно установленного судебным приставом-исполнителем Кокаевой А.Н. в рамках спорного исполнительного производства 16.02.2016 факта принадлежности оборудования ООО «Меридиан» на основании договоров поставки на территории с. Мичурино в Ардонском районе Республики Северная Осетия-Алания, по ул. Комсомольской, 43, отражения соответствующих обстоятельств в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2016, во вступившем в законную силу (не обжалованном) решении арбитражного суда от 26.05.2016 по делу № А61-872/2016 об отказе в удовлетворении требований МРУ Росалкогольрегулирования о признании незаконным бездействия судебного пристава Кокаевой А.Н., в отобранной судебным приставом объяснительной записке от 16.02.2016 у руководителя ООО «Авиор», сообщившего об отчуждении имущества 23.09.2014 ООО «Руан», несостоятельны, поскольку не опровергают обоснованность описи и ареста имущества, производственных судебным приставом-исполнителем 02.08.2016 на основании судебного акта, принятого 04.02.2015. 

Суждения подателя жалобы, обоснованные продажей ООО «Авиор» оборудования    ООО «Руан» (договоры поставки от 23.09.2014, спецификации к ним, акты приемки-передачи оборудования, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры), приобретением ООО «Меридиан» 12 чанов по договору купли-продажи от 11.10.2012 у ООО «Мебелюкс», а по договорам купли-продажи от 10.03.2015 – у ООО «Армада» двух брагоректификационных установок по 3 тыс. дал каждая, которые смонтированы в         БРУ №1 общей производительностью 6 тыс. дал/сутки по договорам с                            ООО «ПроектСтройСервис» от 10.03.2015, окружным судом не принимаются, как заявленные без учета установленных судами фактических обстоятельств описи и ареста 02.08.2016 имущества, конфискованного апелляционным постановлением от 04.02.2015 по делу № А61-1699/2014 у ООО «Авиор», признанного подлежащим изъятию у                ООО «Авиор» и передаче территориальному управлению кассационным постановлением от 10.06.2015 по этому же делу, то есть, позднее по времени, и вне связи со сделками, перечисленными в жалобе ООО «Меридиан».  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 08.11.2016 и апелляционного постановления от 18.08.2017 по доводам жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы права к названным обстоятельствам. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А61-2644/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							     Н.С. Мазурова 

Судьи										     А.И. Мещерин

										     И.В. Сидорова