ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41776/2018

Дело № А40-118818/18

г.Москва

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Яковлевой Л.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л. МИНЦА" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2018 по делу №А40-118818/18, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению АО РТИ 

к Инспекции ФНС России № 13 по г. Москве 

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 14.11.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное Общество «Радиотехнический институт имени академика А.Л.Минца» (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием признать незаконными и отмене постановления ИФНС России №13 по г.Москве (далее- Инспекция) о назначении административного наказания от 19.04.2018г. №771320180412011001.

Решением от 07.09.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От налогового органа поступил отзыв.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ.

После отложения представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя налогового органа, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ. 

Представитель налогового органа поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, объяснения представителя представителей сторон, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 225 526,80 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы права и сделан обоснованный вывод о доказанности ответчиком наличия события и состава вмененного ему правонарушения.

Довод Общества об отсутствии в его действиях вины во вменяемом ему правонарушении и о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности не принимается судом.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения административного расследования установлены следующие обстоятельства.

18.06.2014 между Заявителем (лизингополучатель) и ОАО «Гомельское конструкторское бюро «ЛУЧ» (Республика Беларусь) (сублизингополучатель) заключен Договор сублизинга №1415/03 5-СЛ, согласно которому Заявитель обязуется передать ОАО «ГКБ «ЛУЧ» за плату во временное владение и пользование готовое к эксплуатации оборудование.

06.10.2014 сторонами заключено Дополнительное соглашение №4 к Договору №1405/03 5-СЛ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изменить Приложение № 5 к Договору и читать его в редакции Приложения №1 к настоящему Дополнительному соглашению. Согласно п. 3.5. Договора №1405/035-СЛ расчеты между сторонами осуществляются в соответствии с графиком платежей, согласованных в Приложении №5 к договору. Оплата производиться не позднее 14-го числа каждого месяца, указанного в приложении №5.

Согласно п/п № 403 от 20.02.2017 г. на банковский счет Заявителя в ПАО Сбербанк от ОАО «ГКБ «ЛУЧ» поступил лизинговый платеж за период август 2016 - февраль 2017 согласно Договору № 1405/035-СЛ в сумме 2582734 руб.

Вместе с тем, согласно Приложению №1 к Дополнительному соглашению № 4 лизинговый платеж за сентябрь 2016г. в сумме 2138358,70 руб. подлежал уплате 14.06.2016, соответственно платеж просрочен на 129 дней (с 15.06.2016 по 20.02.2017).

Следовательно, Заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного внешнеторговым договором, в связи с несвоевременной уплатой нерезидентом сублизинговых платежей, не образует состава административного правонарушения, в связи с тем, что, по мнению Заявителя, Общество предприняло все необходимые меры для своевременного получения валютной выручки на свои банковские счета.

Однако, данный довод является необоснованным на основании следующего.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 02.04.2009г. №486-0-О положения п.1 ч.1 ст.19 Закона №173-ФЗ во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в неприятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения и исполнения) договора и взыскания задолженности.

Следовательно, с целью своевременного получения от нерезидентов валютной выручки, резидент должен как на стадии заключения внешнеторгового договора, так и на стадии его исполнения с учетом установленных договором сроков оплаты выполняемых услуг предпринять все необходимые меры для обеспечения репатриации валютной выручки.

Заявитель в жалобе ссылается на анализ законодательства государства Республики Беларусь, налогоплательщиком которого является ОАО «ГКБ «ЛУЧ». По его мнению, не могут быть признаны банкротами, а также не проводится ликвидационное производство в отношении тех юридических лиц, которые заключают государственные или муниципальные контракты. Тем самым, возврат долга в случае наступления негативных последствий гарантирован.

Суд апелляционной инстанции указывает, что Законом предусмотрено условие исключения административной ответственности за данное нарушение (ч.4 ст.19 Закона)- заключение договора страхования рисков неисполнения нерезидентом обязательств по внешнеторговому контракту.

В данном случае, действий по страхованию таковых рисков Общество не совершало.

Доводы Заявителя об отсутствии его вины в несвоевременном поступлении валютной выручки, осуществлении мер по её получению, в обоснование которых представлены письмо «О наличии задолженности» от 10.06.2016 №16/3313, претензии от 27.01.2017 №17/266, от 06.04.2017 №17/1365, от 26.06.2017 №17/2614, уведомление о предстоящих платежах от 13.06.2017 №17/2385, требование об уплате неустойки от 27.01.2017 №17/267, подлежат отклонению.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление писем контрагенту, сами письма не содержат отметок об их получении контрагентом.

При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дел об административном правонарушении указанные письма Заявителем не представлялись.

Довод заявителя о том, что благодаря обращению в суд по делу №А40-106519/17-114-1019 денежные средства были получены на его счет, что свидетельствует об отсутствии вины и оснований для привлечения к административной ответственности, также не принимается судом.

Обращение в суд по указанному делу с заявлением, не свидетельствует о принятии Обществом мер по способствованию получения денежных средств от контрагента, поскольку, в указанном деле заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежей, а не о взыскании самого долга (сумм неоплаченных своевременно платежей).

Таким образом, суд правомерно указал на отсутствие у Заявителя препятствий к заключению контракта с такими условиями, которые обеспечили бы возможность исполнения обязанности по зачислению валюты РФ с соблюдением требований Законодательства.

Кроме того, судом установлено, что сам факт просрочки получения валютной выручки Заявителем не оспаривается.

Таким образом, вывод суда о доказанности ответчиком наличия события и состава вмененного правонарушения основан на материалах дела и нормах права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с действующим законодательством, споры о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 по делу № А40-118818/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  Л.Г. Яковлева 

 Д.Г. Вигдорчик