Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Мурманск                                                                                  Дело № А42-2230/2018

10.07.2018

Резолютивная часть решения вынесена 03 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Кольское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика» (ул. Кильдинская, д. 1, г. Мурманск; а/я 6842, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (Васильевский остров, 4-я линия, д. 13, лит. А, г. Санкт-Петербург) об оспаривании постановления от 06.12.2017 о назначении административного наказания по делу № 4-00-1069/78-10-17 об административном правонарушении, при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя по доверенности ФИО2, от Управления – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Кольское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика» (далее – заявитель, Общество, АО «КП «Эра») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 06.12.2017 о назначении административного наказания по делу № 4-00-1069/78-10-17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Общество, в том числе указало, что закупленные приборы не связаны с работами, предусмотренными государственными контрактами.

Административный орган представил административный материал, отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления. 

В судебное заседание ответчик представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, указав, что произведенные им расходы нельзя отнести к общепроизводственным.

С учетом обстоятельств дела, мнения заявителя, дело рассмотрено в отсутствие Управления.

Как видно из материалов дела, между АО «ЦС «Звездочка» и АО «КП «Эра» заключен договор от 26.02.2016 № 1416187303101050105005129/033-0053/35-ПС на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту объектов в соответствии с ведомостью исполнения, основанием для заключения которого послужил государственный контракт с Министерством обороны Российской Федерации от 18.02.2014 № 1416187303101050105005129/Р/1/8/0053/ГК-14-ДГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию, техническому надзору в процессе эксплуатации с докованием атомных подводных лодок проектов 667бдрм, 941У Северного флота. 

Общество также заключило договор от 27.04.2017 № С/Э-04/2017 с          ООО «Синдикат» на поставку приборов 16ПЛУ2.069.070 с блоком ВК ЛУЗ.628.013 и 61 П ЛУЗ.849.908 на общую сумму 3 604 651,16 руб.

Проведенной Мурманской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее – прокурор) проверкой исполнения законодательства о государственном оборонном заказе установлено, что АО «КП «Эра» по договору поставки от 27.04.2017 раздельный учет финансово-хозяйственной деятельности велся ненадлежащим образом.

Так, прокурор в постановлении указал, что купленное по договору поставки оборудование учтено на субсчетах 10.02, 60.01, 08.04. Однако оплата приборов произведена со специальных счетов, открытых в рамках государственных контрактов № 1517187303091050105010482/036-0128/133 от 09.03.2016 и                       № 1416187303101050105005129/035-0053/35-ПС.

Придя к выводу, что расходы, понесенные в связи с исполнением государственного контракта, должны учитываться на счете 20, прокурором вынесено постановление от 23.10.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов прокурорской проверки Управлением вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к вменяемой административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, заслушав доводы заявителя, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 до 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012      № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон № 257-ФЗ) головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Пунктом 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ установлено, что исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - это лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Согласно пункту 16 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу (пунктом 1 Правил № 47).

По статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В рассматриваемом случае, вывод о неведении раздельного учета по государственным контрактам сделан прокурором и Управлением исходя из того обстоятельства, что оплата оборудования была произведена со специальных счетов, открытых в рамках государственных контрактов.

Вместе с тем, из пояснений заявителя следует, что спорные затраты возникли не в связи с выполнением государственного заказа, а в связи с необходимостью изготовления стенда для проверки изделий МГС-30 при проведении их ремонта, пуско-наладочных и регулировочных работ. Также представитель Общества указал на отсутствие понесенных затрат по договору по разделу «общепроизводственные расходы», пояснив, что, списав денежные средства со специального счета на приобретение приборов, он воспользовался своим правом, предусмотренным подпунктом «з» пункта 1 части 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ.

Согласно подпункту «з» пункта 1 части 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях оплаты иных расходов, на сумму не более трех миллионов рублей в месяц.

Операции, совершение которых не допускается по отдельному счету, установлены статьей 8.4 Закона № 275-ФЗ.

Запрета на совершение совершенных Обществом расходов ни в указанной статье, ни в иных нормах не содержится.

Следовательно, оплата спорных расходов исполнителей государственного заказа на сумму не более трех миллионов рублей в месяц может производиться с отдельного счета не только в отношении расходов, относящихся к государственному оборонному заказу.

Однозначных доказательств того, что спорные затраты были понесены Обществом при выполнении государственного заказа, административный материал не содержит.

Приведенные ответчиком выводы об использовании Обществом закупленного оборудования, в том числе при исполнении государственного заказа носят предположительный характер. На момент закупки оборудования государственный заказ был фактически выполнен Обществом, что подтверждено соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ. Из объяснений, данных Обществом в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства, следует, что по настоящее время стенд полностью не сформирован по причине отсутствия некоторых комплектующих, находящихся в закупке, не введен в эксплуатацию, в связи с чем не мог быть использован для проведения работ по гособорнзаказу.

Кроме того, постановление прокурора и оспариваемое постановление содержат описание разных событий правонарушения, в том числе в части даты совершения нарушения (27.04.2017 и 23.10.2017), места совершения правонарушения (г. Снежногорск, филиал «СРЗ «Нерпа», АО «ЦС Звездочка», корпус № 5 и 

<

...>).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не доказал надлежащим образом событие вменяемого правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление от 06.12.2017, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, о назначении административного наказания акционерному обществу «ЭлектроРадиоАвтоматика» по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                         Алексина  Н.Ю.