Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-104576/19

11 июня 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 09 июня 2020 г.   

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 г.   

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к ООО «Домовик» о взыскании задолженности и неустойки, и по встречному иску об обязании считать назначение платежа в платежном поручении от 11.03.2019г. № 92,

При участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Домовик» о взыскании 129 250 руб. задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.03.2019г. по 30.04.2019г. по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества от 13.02.2019г. № 90019195,  34 173 руб. 64 коп. неустойки за период с 16.04.2019г. по 26.11.2019г., а также законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 03.2019г. в размере 6 212 руб. 97 коп., начиная с 27.11.2019г. по день фактической оплаты, законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый лень просрочки на сумму долга за 04.2019г. в размере 123 037 руб. 03 коп., начиная с 27.11.2019г. по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.01.2020г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «Домовик» об обязании АО «Мосэнергосбыт» считать в назначении платежа по платежному поручению от 11.03.2019г. № 92 на сумму 50 000 руб. и платежному поручению от 11.12.2018г. № 383 на сумму 79 250 руб. оплатой по договору № ИКУ №90019195 от 13.02.2019г. за электрическую энергию (мощность) и взыскании 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.01.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.02.2020г. по делу назначено судебное разбирательство.

До принятия решения истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования.

В окончательной редакции истцом по первоначальному иску в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлен частичный отказ от иска в части взыскания основного долга и уточнены исковые требования в части взыскания неустойки, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 26 552 руб. 78 коп. неустойки за период с 16.04.2019г. по 01.08.2019г.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные истцом уточнения исковые требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд также полагает, что принятие частичного отказа от иска по настоящему делу не противоречит требованиям АПК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает отказ истца от иска в части основного долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании поддержал доводы первоначального искового заявления в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал доводы встречного иска в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между  истцом и  ответчиком заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества от 13.02.2019г. № 90019195 (далее – договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом договорные обязательства по поставке электроэнергии исполнялись надлежащим образом и в соответствии с условиями договора. Во исполнение условий договора истцом с 01.03.2019г. по 30.04.2019г. была отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия на сумму 1 414 875 руб. 44 коп., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, которая не была своевременно оплачена ответчиком.

Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 1 285 625 руб. 44 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в размере 129 250 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения по оплате задолженности в размере 129 250 руб. возникли между сторонами в связи с тем, что ответчик полагает, что в счет погашения задолженности за спорный период необходимо было засчитывать платежи, которые он производил за ООО «Каскад», в связи с расторжением договора № 91069203, заключенным между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Каскад».

В частности, письмом от 05.08.2019г. ответчик – ООО «Домовик» обратился к истцу с просьбой считать произведенные им платежи, в том числе поименованные во встречном иске от 11.03.2019г. № 92 на сумму 50 000 руб. и от 11.12.2018г. № 383 на сумму 79 250 руб. как оплату по договору от 13.02.2019г. № 90019195.

Поскольку по результатам судебного разбирательства истец (АО «Мосэнергосбыт») принял к учету данные платежные поручения, истец отказался от иска в части основного долга и с учетом уточнения предмета требований просил взыскать с ответчика 26 552 руб. 78 коп. неустойки за период с 16.04.2019г. по 01.08.2019г.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражения ответчика – ООО «Домовик» о том, что с учетом вышепоименованных платежей, задолженность у него по спорному договору и соответственно просрочка отсутствовала, судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, следует, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Как следует из материалов дела, спорная ситуация с указанием в графе «назначения платежа» иного договора в платежных поручениях от 11.03.2019г. № 92 на сумму 50 000 руб. и от 11.12.2018г. № 383 на сумму 79 250 руб., возникла в результате действий самого ответчика – ООО «Домовик», вина за которые не может вменяться АО «Мосэнергосбыт».

Из материалов дела усматривается, что ООО «Домовик» не обратился в установленном законом порядке в банковское учреждение с заявлением об изменении назначения платежа, в результате чего у АО «Мосэнергосбыт» появилось бы основания полагать иное назначение платежей. Также ООО «Домовик» не обратился в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения по данным платежам.

Следовательно, виновной стороной в спорных правоотношениях является ответчик, который не проявил должной заботливости и осмотрительности в спорных правоотношениях, в том числе, в своих взаимоотношениях с третьими лицами, необоснованно полагая произведенные им платежи за третьего лица, как оплату по настоящему договору № 90019195.

Принятие же данных спорных платежей в счет погашения задолженности по настоящему договору стало возможным в результате добросовестных и добровольных действий самого истца – АО «Мосэнергосбыт», по результатам переписки с ответчиком.

С учетом изложенного ссылка ответчика – ООО «Домовик» на письмо от 12.02.2019г. судом не принимается, поскольку данное письмо последовало до обращения АО «Мосэнергосбыт» об уточнении назначений платежа в письме от 15.03.2019г. №ИП/820-1007/19.

До урегулирования спорной ситуации, связанной с зачетом и разнесения платежей, и принятию их АО «Мосэнергосбыт»,  суд не может признать односторонние действия – ООО «Домовик» как надлежащее погашение задолженности по спорному договору.

Как следует из материалов дела, в период просрочки истец – АО «Мосэнергосбыт» посчитал периоды, с учетом фактического поступления надлежаще оформленных писем-обращений ООО «Домовик» с пояснением об изменении назначения платежа, и после принятия их к учету в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете. При этом суд принимает во внимание, что АО «Мосэнергосбыт» вообще вправе был не производить зачисление платежей поступившие во исполнение другого договора, за третьих лиц, в качестве исполнения по настоящему договору.

Изложенное свидетельствует, что окончательно вопрос об отнесении спорных платежей был урегулирован сторонами только в процессе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, ООО «Домовик» документально не опроверг указанный порядок начисления неустойки АО «Мосэнергосбыт», и возникшие таким образом периоды просрочки ООО «Домовик» с 16.04.2019г. по 01.08.2019г.

Суд, проверив произведенный истцом расчет пени, признал его обоснованным и математически верным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. 

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости и учитывает баланс интересов обеих сторон, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы изложенные во встречном иске, суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и нормативными - правовыми актами не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как внесение изменений в назначении платежей в платежных документах, поскольку такое изменение производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О бухгалтерском учете», методом «сторно», либо обращения в банковское учреждение.

Кроме того, основания подачи встречного иска, возникли по вине ООО «Домовик», который не проявил должной заботливости и осмотрительности в спорных правоотношениях, в том числе, в своих взаимоотношениях с третьими лицами, в связи с чем вина за указанные действия и иные негативные последствия не могут быть возложены на АО «Мосэнергосбыт».

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Требование закона об обязательном урегулировании спора истцом было соблюдено. 

Судебные расходы по первоначальному иску относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст.110 АПК РФ, по встречному иску – на истца по встречному иску. Излишне уплаченная госпошлина истцом - АО «Мосэнергосбыт» в сумме 2 732 руб. 10 коп. подлежит возврату АО «Мосэнергосбыт».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд         

 

РЕШИЛ:

Принять отказ АО «Мосэнергосбыт» от первоначальных исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «Домовик» в пользу АО «Мосэнергосбыт» 26 552 руб. 78 коп. неустойки за период с 16.04.2019г. по 01.08.2019г. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить АО «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета 2 732 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.11.2019г. №62246.

Решение  может быть обжаловано в  Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                               Коваль А.В.