АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12135/16 

Екатеринбург

15 марта 2018 г.

Дело № А60-40432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Промрегион» (далее – общество «Промрегион») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 по делу № А60-40432/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» (далее – общество «Завод «Исеть») – Лобанова Р.М. (доверенность от 09.01.2018);

общества «Промрегион» – Чепалов И.Л. (доверенность от 06.04.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Иверь» (далее – общество «Иверь», должник), ОГРН 1036603996538, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевна.

Определением суда от 05.07.2017 временным управляющим в деле о банкротстве общества «Иверь» утверждена Начева Юлия Степановна.  

Общество «Завод «Исеть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 21 573 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 (судья Кожевникова А.Г.) заявление удовлетворено: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Завод «Исеть» в общей сумме 19 986 226 руб. 45 коп., где основной долг составляет 18 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 186 226 руб. 45 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 23.11.2017 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Промрегион» просит вышеуказанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, заключенные должником и кредитором договоры займа совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; договоры подписаны заинтересованными лицами; имеются основания для признания их недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Промрегион» обращает внимание на то, что денежные средства по договорам займа перечислялись должнику регулярно, несмотря на невозврат ранее выданных заемных средств. Тот факт, что общество «Завод «Исеть» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, свидетельствует о том, что кредитор знал или должен был знать на момент совершения оспариваемых сделок о неблагоприятном финансовом состоянии должника. 

Заявитель указывает, что под видом выдачи займа общество «Завод «Исеть» за период с 01.12.2014 по 20.01.2016 перечислило на счет должника денежные средства в сумме 239 679 100 руб., которые последний направил в интересах конечного бенефициара Гайсина М.Ф.; при этом суды не исследовали вопрос о том, куда выводились денежные средства, полученные обществом «Иверь» в качестве займов. Согласно доводам заявителя приобретение акций заведомо убыточного предприятия со стороны общества «Иверь» сразу после получения денежных средств от общества «Завод «Исеть» указывает на транзитный характер перечисления денежных средств и создание искусственной кредиторской задолженности. 

Общество «Промрегион» обращает внимание на то, что суды в нарушение действующего законодательства не исследовали и не оценили представленные в материалы дела доказательства, а также пришли к необоснованному выводу о реальности заемных отношений; суды не проверили экономическую целесообразность или иного рода необходимость заключения договоров займа между обществом «Завод «Исеть» и обществом «Иверь».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Завод «Исеть» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества «Промрегион» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель общества «Завод «Исеть» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Завод «Исеть» (заимодавец) и обществом «Иверь» (заемщик) 20.01.2016 заключен договор займа № 01-2/16, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в сумме 18 800 000 руб., а заемщик обязуется в срок и на условиях, установленных договором, возвратить заимодавцу такую же денежную сумму. 

Согласно договору за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 6 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Стороны пришли к соглашению, что заемщик обязуется возвратить сумму займа и процентов не позднее 31.12.2016 путем перечисления денежных средств на счет заимодавца; за нарушение срока возврата займа и процентов заимодавец вправе начислить заемщику штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Заимодавец перечислил обществу «Иверь» денежные средства в сумме 18 800 000 руб. платежным поручением от 20.01.2016 № 234. 

На основании заявления общества «Промрегион» определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 в отношении общества «Иверь» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение.

Общество «Завод «Исеть», ссылаясь на неисполнение должником обязанности возвратить сумму займа в установленный срок, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 21 573 000 руб. (включая проценты за пользование займом и штраф за нарушение срока возврата займа) в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным вышеуказанное требование общества «Завод «Исеть», подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 18 986 226 руб. 45 коп., в том числе 18 800 000 руб. основного долга, 186 226 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При этом суд первой инстанции признал договор займа, заключенный между должником и кредитором недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем произвел перерасчет заявленной кредитором суммы процентов, исходя из периода пользования должником денежными средствами и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о недействительности договора займа от 20.01.2016 № 01-2/16 не согласился, посчитав, что указанное судом основание свидетельствует об оспоримости сделки и не может быть использовано в качестве возражения против требования; в остальной части признал выводы суда обоснованными. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с п. 1, 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суды установили, что факт выдачи займа обществом «Завод «Исеть» обществу «Иверь» подтвержден надлежащим образом платежным поручением о перечислении денежных средств в сумме 18 800 000 руб. В силу того, что доказательств возврата полученной суммы займа не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований считать обязательство должника неисполненным, в связи с чем включили требование общества «Завод «Исеть» в реестр требований кредиторов должника. 

В ходе рассмотрения спора общество «Промрегион» заявляло возражения против требования общества «Завод «Исеть», указывало на то, что должник и кредитор входят в одну группу лиц, а потому имеется вероятность транзитного движения денежных средств и выведения их из хозяйственного оборота должника в интересах конечного бенефициара указанной группы компаний Гайсина М.Ф. 

Суды первой и апелляционной инстанций признали доводы об аффилированности должника и кредитора обоснованными, вместе с тем, установив, что полученные по договору займа денежные средства были использованы должником в целях приобретения акций акционерного общества «Новосибирский научно-исследовательский институт авиационной технологии и организации производства» по договору купли-продажи от 17.12.2015, денежные средства по данному договору в сумме 18 780 000 руб. перечислены должником продавцу 21.01.2016, т.е. непосредственно после выдачи займа обществом «Завод «Исеть», доказательств их возврата кредитору путем иных (обратных) перечислений, не представлено, а также приняв во внимание, что общество «Иверь» осуществляло приобретение ценных бумаг в рамках своей обычной деятельности как профессиональный участник рынка ценных бумаг, посчитали факт транзитного движения денежных средств недоказанным.   

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды ненадлежащим образом проверили факт использования должником полученных от кредитора заемных средств, не исследовали вопрос о том, куда были перечислены полученные денежные средства, несостоятельны. Как уже было указано, соответствующие возражения кредитора были проверены судами, им дана оценка на основании совокупности представленных в дело доказательств, мотивы отклонения доводов общества «Промрегион» приведены в судебных актах со ссылками на конкретные доказательства и обстоятельства дела. Заявитель не указал в кассационной жалобе те обстоятельства, которые бы не были проверены судами и требовали дополнительного исследования; в чем именно заключается транзитное перечисление денежных средств, заявитель такжене обосновал.   

В силу ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в том числе верно распределено бремя доказывания, выводы судов относительно наличия оснований для включения требования общества «Завод «Исеть» в реестр требований кредиторов должника соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Заявитель кассационной жалобы, по сути, просит дать иную оценку обстоятельствам дела, признать недоказанным факт реальности заемных отношений, однако переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 по делу № А60-40432/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Промрегион» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Г.М. Столяренко 

Судьи						О.Н. Новикова 

                                             					Ю.А. Оденцова