﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17143/2019(1)-АК

Дело № А60-44820/2019

30 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М. 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО «УралСтанкоСервис-НТ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 октября 2019 года

о признании заявления кредщитора обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения, 

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела № А60-44820/2019

по заявлению ООО «Алта-Русь» (ОГРН 1107746706473, ИНН 7710873130) 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УралСтанкоСервис-НТ» (ОГРН 1169658059339, ИНН 6623116710),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 было принято к производству поступившее в суд 31.07.2019 указанное заявление общества с ограниченной ответственностью «Алта-Урал» (ОГРН 1076670015949, ИНН 6670174483) о признании общества с ограниченной ответственностью «УралСтанкоСервис-НТ» несостоятельным (банкротом), которое основано на просроченном более трех месяцев долге в размере 637 032 руб., подтверждённом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4871/2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.10.2019 поступило заявление ООО «Алта-Русь» о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «Алта-Урал» на ООО «Алта-Русь».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 (резолютивная часть объявлена 17.10.2019) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена заявителя по делу о банкротстве с ООО «Алта-Урал» на ООО «Алта-Русь», требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО «УралСтанкоСервис-НТ» введена процедура наблюдения; требования ООО «Алта-Русь» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УралСтанкоСервис-НТ» в сумме 7 160 120 руб. 25 коп. долга, 784 729 руб. 05 коп. процентов, 74 016 руб. государственной пошлины; временным управляющим должника утвержден Квансков Владимир Алексеевич, член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «УралСтанкоСервис-НТ» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения отменить и принять новый судебный акт, которым производство по заявлению конкурсного кредитора прекратить.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что требования кредитора в части 7 323 248 руб. 48 коп. основаны на решении Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 по делу № А60-21995/2019, указывает на то, что по состоянию на момент рассмотрения требования конкурсного кредитора указанное решение в законную силу не вступило (рассмотрение апелляционной жалобы на указанное решение назначено на 03.12.2019), в связи с чем считает, что право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом в части указанных у кредитора отсутствовали, возникли после дуты объявления резолютивной части постановления апелляционной инстанции. Считает, что судом первой инстанции были оставлены без внимания доводы должника относительно причин возникновения задолженности. Указывает на то, что заявленные требования имеют корпоративную природу (внутригрупповой характер сделки): между ООО «Алта-Урал» и ООО «УСС-НТ» была выстроена внутригрупповая схема отношений, при которой ООО «УСС-НТ» фактически выполнило функцию подразделения ООО «Алта-Урал» в условиях формальной обособленности; ООО «УСС-НТ» никогда не имело собственных основных средств и иных внеоборотных активов, детальность ООО «УСС-НТ» осуществлялась за счет финансирования, поступающего на 95 % от одного внешнего источника – ООО «Алта Урал». Считает, что в части наличия аффилированности на момент возникновения задолженности, в рамках рассмотрения вопроса об удовлетворения заявления конкурсного кредитора подлежали установлению: экономическая цель сделок и общность хозяйственных интересов. Считает, что на текущий момент у кредитора появилась подконтрольная формально неаффилированному лицу задолженность (в мае 2017 года полномочия Добижа В.Б. как руководителя ООО «Алта-Урал» были прекращены), а обязательства перед заказчиком по ремонту были выполнены силами должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении требования противоправной целью отнесения оплаты обязательных платежей на ООО «УСС-НТ» и уменьшения в интересах ООО «Алта-Урал» количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). Также считает, что суд первой инстанции необоснованно утвердил предложенную конкурсным кредитором кандидатуру временного управляющего – Кванскова В.А., члена Ассоциации СРО «Южный Урал», настаивая на аффилированности должника и конкурсного кредитора, и необходимости определения кандидатуры временного управляющего применительно к пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве. Кроме того, указывает на то, что со стороны конкурсного кредитора не были представлены доказательства наличия у конкурсного кредитора возможности осуществить финансовые расходы по делу о банкротстве. Ссылаясь на положения статьи 59 Закона о банкротстве, указав на то, что у должника денежные средства необходимые для погашения расходов конкурсного управляющего отсутствуют, со стороны конкурсного кредитора не обеспечено внесение на депозит денежных средств на оплату труда арбитражного управляющего, в связи с чем просит производство по заявлению конкурсного кредитора прекратить. 

До начала судебного заседания от ООО «Алта-Русь» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

От ООО «УралСтанкоСервис-НТ» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых должник указывает на то, что заявителем не была раскрыта разумная хозяйственная цель действий по перечислению должнику денежных средств. Настаивает на том, что перечисление заявителем должнику денежных средств не может быть оценено в рамках разумной стандартной хозяйственной практики; указанные отношения не могли возникнуть при отсутствии аффилированности заявителя и должника. Считает, что имеются достаточные основания рассматривать отношения должника и заявителя как корпоративные, а требования, основанные на указанных отношениях, как не подлежащие включению в реестр требований кредиторов, отсутствие формальной взаимосвязи заявителя и должника (при наличии фактической аффилированности) не изменяет существа положенных в основу заявленных требований обязательств, возникших из корпоративных отношений. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Алта-Урал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УралСтанкоСервис-НТ» несостоятельным (банкротом), с указанием на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 указанное заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 02.09.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.10.2019 поступило заявление ООО «Алта-Русь» о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «Алта-Урал» на ООО «Алта-Русь», мотивированное тем, что 27.09.2019 в ЕГРЮЛ внесены записи о завершении реорганизации ООО «Алта-Русь» (ОГРН 1107746706473), в форме присоединения к нему ООО «Алта-Урал» (ОГРН 1076670015949), а также о прекращении деятельности ООО «Алта-Урал (ОГРН 1076670015949) путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Алта-Русь» (ОГРН 1107746706473).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве и производя замену заявителя по делу о банкротстве с ООО «Алта-Урал» на ООО «Алта – Русь», суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 57, пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 1 статьи 48 АПК РФ.

В указанной части судебный акт не обжалуется. 

Признавая требования ООО «Алта-Русь» обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками недостаточности имущества, предусмотренными статьей 33 Закона о банкротстве; отсутствия доказательств погашения со стороны должника задолженности перед кредитором. Кандидатура временного управляющего Кванскова В.А. соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве. (абзац 6 пункт 3 статья 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу № А60-4871/2019 с ООО «УралСтанкоСервис-НТ» (ИНН 6623116710, ОГРН 1169658059339) в пользу ООО «Алта-Урал» (ИНН 6670174483, ОГРН 1076670015949) взыскано 621 600 руб. 82 коп., в том числе: основной долг в размере 568 700 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 29.01.2019 в сумме 52 900 руб. 82 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 432 рубля 00 копеек. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 по делу № А60-21995/2019 с ООО «УралСтанкоСервис-НТ» (ИНН 6623116710, ОГРН 1169658059339) в пользу ООО «Алта-Урал» (ИНН 6670174483, ОГРН 1076670015949) взыскано 7 323 руб. 48 коп., в том числе 6 591 420 руб. 25 коп. – неосновательное обогащение и 731 828 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на указанную сумму неосновательного обогащения, начиная с 03.07.2019г. по день ее фактической уплаты по соответствующей ставке согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 58 584 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 ООО «УралСтанкоСервис-НТ» был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 по делу № А60-21995/2019 было оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что должник доказательств погашения задолженности в указанном выше размере в материалы дела не представил, требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве признал требования кредитора обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 №29 при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательных платежей определяются на дату подачи в Арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования заявителя в сумме 7 160 120 руб. 25 коп. основного долга, 784 729 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 74016 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Доводы жалобы относительно того, что требования кредитора в сумме 7 323 248 руб. 48 коп., основанные на решении Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 по делу № А60-21995/2019 были необоснованно включено в реестр требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления у суда первой инстанции отсутствовали сведения о восстановлении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом срока на подачу обществом «УСС-НТ» апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2017, и при этом впоследствии судебный акт был оставлен апелляционным судом без изменения.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кванскова Владимира Алексеевича требованиям Закона о банкротстве.

Принимая во внимание соответствие предложенной кандидатуры на должность временного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения арбитражным управляющим должника Кванскова Владимира Алексеевича, члена Ассоциации СРО «Южный Урал».

Доводы апеллянта относительно оснований возникновения задолженности подлежат отклонению, поскольку содержание судебных актов по делам № А60-4871/2019 и № А60-21995/2019 указывает на то, что задолженность возникла вследствие неисполнения должником обязательств по договорам купли-продажи и подряда. 

Доводы апеллянта о предъявлении требований противоправной целью отнесения оплаты обязательных платежей на ООО «УралСтанкоСервис-НТ» и уменьшения в интересах ООО «Алта-Урал» количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ), доказательствами и аргументами подтверждены. 

Доводы апеллянта о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве на основании на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку материалы дела не указывают на то, что кредитор действует злонамеренно, с целью причинения вреда должнику, а не с целью получения удовлетворения своих денежных требований.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Однако доводы должника о фактической аффилированности заявителя и должника не подтверждены документально и основаны на предположениях.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2019 года по делу № А60-44820/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

С.И. Мармазова 

 

C15545845818805601:@