АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9226/2018

г. Кострома

23 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.10.2018 до 23.10.2018

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЭКС+», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КАМПИЗА РУС», Московская область, г. Красногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2408280 руб. задолженности по договору поставки № КП61-09/17 от 25.09.2017, 115185 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга, 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

лицо, ведущее протокол до и после перерыва: секретарь судебного заседания Степанова К.А., 

при участии: от истца до и после перерыва: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.04.2018; от ответчика до и после перерыва:  не явились (уведомлены надлежаще),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВОТЭКС+», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КАМПИЗА РУС», Московская область, г. Красногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2408280 руб. задолженности по договору поставки № КП61-09/17 от 25.09.2017, 115185 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга, 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просит суд взыскать 107960 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, и до фактической уплаты основного долга, остальные требования оставляет без изменения. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, в судебном заседании 17.09.2018 заявленные требования признал.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные требования  к рассмотрению. 

После перерыва, объявленного 18.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 23.10.2018.

Представитель истца уточненные требования поддерживает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителя  ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «НОВОТЭКС+» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «КАМПИЗА РУС» (Поставщик) был заключен 25.09.2017 договор поставки № КП61-09/17 (далее Договор).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора, Ответчик (Поставщик) обязался передать в собственность Истцу (Покупателю), а Покупатель принять и оплатить товар, определенный в приложениях к договору. Наименование, количество, ассортимент поставляемого товара, а также условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты товара и другие необходимые условия поставки определяются сторонами в приложениях к договору (Приложение № 1 (спецификация).

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки Поставщик принял на себя обязательство по поставке товара на общую сумму 2408280 руб. Порядок и сроки оплаты: аванс в размере 70% от стоимости оборудования и доставки оплачивается не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора, аванс в размере 30% от стоимости оборудования и доставки оплачивается не позднее 3 календарных дней с момента уведомления о готовности к отгрузке оборудования со склада завода. Срок поставки в течение 45 рабочих дней с момента оплаты аванса.

Ответчик (Поставщик) выставил истцу (Покупателю) счет на оплату № 68 от 25.09.2017 на сумму 2408280 руб. В счете указано наименование товара, количество, цена, сумма.  

Истец платежным поручением № 1534  от 29.11.2017  произвел предоплату за поставляемый товар в сумме 1708280 руб.

Ответчик (Поставщик) письмом от 22.01.2018 исх. № 13/18 уведомил истца (Покупателя) о необходимости оплаты второго аванса в размере 700000 руб.

Истец платежным поручением № 65  от 22.01.2018  произвел предоплату за поставляемый товар в сумме 700000 руб.

Истец ссылается на то, что ответчик (поставщик) не выполнил обязанность поставить товар на сумму 2408280 руб., деньги, перечисленные истцом в качестве предоплаты, не вернул. Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 2408280 руб.

Истец направлял ответчику досудебную претензию от 28.06.2018 с требованием вернуть денежные средства в срок до 29.06.2018. Указанная претензия получена ответчиком 28.06.2018. 

Ответчик доказательств возврата предоплаты или поставки товара в дело не представил. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом уточнений исковых требований за период с 09.03.2018 по 18.10.2018 в размере 107960 руб. 22 коп. Расчет прилагается. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты суммы долга.  

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по поставке товара ответчиком послужило основанием для обращения истца  с исковым заявлением в суд о взыскании  предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешить спор в претензионном порядке, он подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. 

В соответствии с пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты за товар по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В связи с получением предоплаты у ответчика возникло обязательство по передаче  истцу оговоренного по  договору поставки товара. 

28.06.2018 Истцом в адрес Ответчика было направлено требование возврата денежных средств в срок до 29.06.2018.  

Сумма предоплаты не была возвращена ответчиком истцу, доказательств обратного ответчиком в дело не предоставлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу задолженности в виде предварительной оплаты за товар в размере 2408280 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395  Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оценив расчет истца, суд считает, что истцом необоснованно указан период начисления процентов с 09.03.2018 по 18.10.2018, поскольку на 09.03.2018 у ответчика отсутствовало перед истцом денежное обязательство по договору. С 09.03.2018 до 29.06.2018 истцом проценты начислены необоснованно. 

Принимая во внимание, что истцом ответчику направлено требование о возврате денежных средств по договору ввиду отсутствия поставки товара 28.06.2018 (возвратить предоплату до 29.06.2018), в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с  30.06.2018 по 23.10.2018. 

Следовательно, за период с 30.06.2018 по 23.10.2018 по расчету суда в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2408280 руб. в размере  56099 руб. 73 коп., а с 24.10.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2408280 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактической уплаты долга.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 50000 руб., и приложенные к нему документы, суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие несение судебных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец договор на оказание юридических услуг от 16.07.2018,  техническое задание № 1 (приложение № 1), протокол № 1 (приложение № 2), квитанцию № 000413 от 20.07.018 на сумму 50000 руб. 

Возражений по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг ответчиком не заявлено.  

Суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы, соответствуют принципу разумности, с учетом сложности дела и объема выполненных представителем услуг по данному делу, но в связи с тем, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЭКС+» судом удовлетворены частично, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению в части взыскания  48969 руб. 48 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказывает. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. На основании п.п. 1 п. 1. ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.  Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАМПИЗА РУС», Московская область, г. Красногорск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЭКС+», г. Кострома 2408280 руб. задолженности, 56099 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а с 24.10.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2408280 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактической уплаты долга, а также 34847 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 48969 руб. 48 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НОВОТЭКС+», г. Кострома из федерального бюджета 36 руб. 12 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 879 от 17.07.2018. 

4. Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.

                       Судья                                    Т.В. Сергушова