﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11738/2013

г. Краснодар

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании заявителя – конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Предприятие ꞌꞌВоджилстройꞌꞌ» (ИНН 2309027065, ОГРН 1022301425277) – Титова Андрея Владимировича, ответчиков: Тугуз Р.А., Христюк Н.Г., Чеснокова И.Ж., Гаджимагомедова Г.С., Щекиной М.В., Максимова А.М., Чуйкова А.В., Новохатчик С.В., ООО «Регион» (ИНН 2310101972), Рулева Д.В., ООО «ЮТЭКС» (ИНН 2310110790), ООО «Европа» (ИНН 2308090145), Исаева Д.Р., третьего лица – Велигура А.И., в отсутствие иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Предприятие ꞌꞌВоджилстройꞌꞌ» Титова А.В. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А32-11738/2013 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Предприятие ꞌꞌВоджилстройꞌꞌ» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Титов Андрей Владимирович (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении Тугуз Руслана Арамбиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 36 154 661 рубля. Впоследствии (29.12.2017) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Христюк Н.Г., Максимова А.М., Чуйкова А.В., Щекиной М.В., Гаджимагомедова Г.С., Чеснокова И.Ж., Новохатчика С.В., Велигура И.И. в размере 36 154 661 рубля. 

Определением суда от 27.03.2018 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство. Определением от 06.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Велигура Антонина Ильинична. 

Определением от 26.11.2018 принято заявление конкурсного управляющего об отказе от требования о привлечении к субсидиарной ответственности Велигура Илью Ивановича; производство по заявлению в указанной части прекращено. Ходатайство конкурсного управляющего о привлечении ООО «Регион», Рулева Дениса Викторовича, ООО «ЮТЭКС», ООО «Европа», Исаева Дениса Ризвангаджиевича, Исаева Ризвангаджи Абдулаевича в качестве ответчиков к рассмотрению вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Христюк Наталью Григорьевну, Максимова Адиля Максимовича, Чуйкова Александра Викторовича, Щекину Марину Викторовну, Гаджимагомедова Гамзата Сайпудиновича, Чеснокова Игоря Жановича, Новохатчика Семена Викторовича и Тугуз Руслана Арамбиевича оставлено без удовлетворения. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019            суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции; привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчиков по делу ООО «Регион», Рулева Дениса Викторовича, ООО «ЮТЭКС», ООО «Европа», Исаева Дениса Ризвангаджиевича, Исаева Ризвангаджи Абдулаевича. 

25 июня 2019 года конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков: ООО «Регион», Рулева Дениса Викторовича, ООО «ЮТЭКС», ООО «Европа», Исаева Дениса Ризвангаджиевича, Исаева Ризвангаджи Абдулаевича в пределах суммы предъявленных требований 36 154 661 рубля на период до рассмотрения по существу спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением апелляционного суда от 25.06.2019 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что существование неразрешенного спора между сторонами само по себе не свидетельствует о совершении ответчиками действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего; заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчиков.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение апелляционного суда от 25.06.2019 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. По мнению заявителя, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. В период рассмотрения спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не исключено отчуждение имущества и денежных средств ответчиками во избежание обращения на них взыскания.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Кодексом.

Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В силу статей 90 и 91 Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено: арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Между тем, как отметил апелляционный суд, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Кодекса.

Конкурсный управляющий также не представил доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

При рассмотрении заявления и вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права апелляционным судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Кодекса является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А32-11738/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   А.В. Гиданкина   

   Ю.В. Мацко