ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-727/2019

город Ростов-на-Дону

25 августа 2023 года

15АП-12507/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансового управляющего должника ФИО2;

от ПАО «ТНС энерго Кубань»: представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 по делу № А32-727/2019 об удовлетворении заявления публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник, ФИО4) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее - ПАО «ТНС энерго Кубань») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 531 305,96 руб., из которой: 434 630,04 руб. - основной долг, 77 601,39 руб. - пени, 19 074,53 - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 по делу№ А32-727/2019 требования ПАО «ТНС энерго Кубань» в сумме 453 704 руб. 57 коп. неисполненных обязательств, отдельно 77 601 руб. 39 коп. штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 по делу № А32-727/2019, финансовый управляющий должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий должника ФИО2) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать требования кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что кредитор пропустил срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Требование ПАО «ТНС энерго Кубань» подлежит удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. ПАО «ТНС энерго Кубань» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, при этом суд не рассмотрел ходатайство.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Кубань» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 по делу № А32-727/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу № А32-727/2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО «ТНС энерго Кубань» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 531 305,96 руб., в том числе: 434 630,04 руб. - основной долг, 77 601,39 руб. - пени, 19 074,53 - расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявления ПАО «ТНС энерго Кубань» указало следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 по делу № А32-18360/2016 с должника в пользу ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» взыскана стоимость безучетного потребления энергии за период с 19.11.2015 по 19.04.2016 в размере 385 339,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 707 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 22.11.2016.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 011213045 от 13.12.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 по делу№ А32-18360/2016 заявителю выдан дубликат исполнительного листа серии ФС№ 011213045 от 13.12.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 по делу № А32-29381/2016 с должника в пользу ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» взыскана задолженность по договору энергоснабжения№ 110629 от 30.12.2011 в размере 6 212,36 руб., пени в размере 13 317,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 895,60 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 17.01.2017.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 016493628.

На основании указанного исполнительного листа Абинским РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительно производство№ 34999/19/23021-ИП от 13.06.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 по делу № А32-41464/2016 с должника в пользу ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» взыскана неустойка по договору энергоснабжения № 110629 от 30.12.2011 в размер 28 011 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999 руб. 80 коп.

Судебный акт вступил в законную силу 09.02.2017.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 016498801.

На основании указанного исполнительного листа Абинским РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительно производство№ 34997/19/23021-ИП от 13.06.2019.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от 27.04.2017 по делу № 2-497/2017 с ФИО4 в пользу ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» взыскана задолженность по уплате коммунальных услуг за потребленную электроэнергию в размере 27 622,33 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 514,33 руб.

Судебный приказ не обжалован и вступил в законную силу 11.05.2017.

На основании указанного исполнительного документа Абинским РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительно производство№ 2706/19/23021-ИП от 13.01.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 по делу № А32-3764/2017 с ФИО4 в пользу ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» взыскано 6 906 руб. 65 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 110629 от 30.12.2011, 36 272 руб. 57 коп. пени и 1 957,80 руб. расходов по уплате госпошлины.

Судебный акт вступил в законную силу - 20.06.2017.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 016486034.

На основании указанного исполнительного листа Абинским РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительно производство№ 34996/19/23021-ИП от 13.06.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 по делу № А32-3542/2017 с должника в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» взыскана компенсация затрат на осуществление мероприятий по ограничению подачи электрической энергии по договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 110629 07.11.2016 в размере 8 549,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 30.06.2017.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 013201202.

На основании указанного исполнительного листа Абинским РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительно производство№ 34998/19/23021-ИП от 13.06.2019.

Поскольку задолженность не погашена, ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Признавая заявленное ПАО «ТНС энерго Кубань» требование обоснованным, суд исходил из того, что наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В рассматриваемом случае решения о взыскании задолженности не отменены, вступили в законную силу и не исполнены. Взыскателем не утрачено право на взыскание задолженности в принудительном порядке.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в деле о банкротстве и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В части определения размера долга судебный акт фактически финансовым управляющим должника не обжалуется, доводов по существу не заявлено.

Финансовый управляющий оспаривает вывод суда о том, что требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Финансовый управляющий должника указал, что требование ПАО «ТНС энерго Кубань» подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано в суд 29.07.2022, то есть за переделами срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Признавая доводы финансового управляющего должника необоснованными, судебная коллегия исходит из того, что финансовый управляющий неправильно исчислил срок подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. В рассматриваемом случае требование ПАО «ТНС энерго Кубань» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами; на исполнении в Службе судебных приставов находились исполнительные листы, поэтому срок на предъявление такого требования исчисляется с момента уведомления кредитора финансовым управляющим о получении им соответствующего исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 59) разъясняется, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ № 59).

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), разъяснено, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

В отсутствие уведомления конкурсного управляющего срок на предъявление требования не может считаться пропущенным.

Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Из информации, содержащейся в открытом доступе на электронном ресурсе «Банк данных исполнительных производств» в сети «Интернет», следует, что 08.04.2021 исполнительные производства № 2706/19/23021-ИП от 13.01.2019, № 34996/19/23021-ИП от 13.06.2019, № 34997/19/23021-ИП от 13.06.2019, № 34998/19/23021-ИП от 13.06.2019 и № 34999/19/23021-ИП от 13.06.2019, возбужденные по исполнительным документам в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго Кубань», окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом, существенное значение для определения момента начала течения срока на предъявление требования для включения в реестр в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ № 59 и пунктом 21 Обзора судебной практики № 3 (2019) имеет не дата окончания исполнительного производства, а момент получения постановления о его окончании.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя и получении им названного постановления.

Финансовый управляющий не представил доказательства извещения кредитора о невозможности продолжения процедуры взыскания в исполнительном производстве, о необходимости заявления им своих требований в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок на предъявление кредитором требования о включении в реестр не пропущен.

Возражая против включения требований ПАО «ТНС энерго Кубань» в реестр требований кредиторов должника, финансовый управляющий заявил довод о том, что заявитель не представил доказательства передачи исполнительных документов Абинским РОСП финансовому управляющему, а также указал, что исполнительные документы ему не переданы.

Отклоняя довод финансового управляющего должника о необходимости распределения обязанности доказывания передачи исполнительных документов от Абинского РОСП финансовому управляющему на кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора правовое значение имеет именно факт извещения финансовым управляющим кредитора о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве, а не факт передачи (непередачи) исполнительных документов Абинским РОСП финансовому управляющему.

Ввиду этого, довод финансового управляющего о том, что он не получил из службы судебных приставов исполнительные листы, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Довод финансового управляющего должника о предполагаемой осведомленности ПАО «ТНС энерго Кубань» о судебном разбирательстве в Абинском районном суде Краснодарского края по делу № 2а-394/2021 и как следствие о банкротстве должника, возможности для предъявления своих требований в деле о банкротстве с февраля 2021 года, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения финансовым управляющим кредитора о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ № 59, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок для подачи заявления об установлении требований кредитора не пропущен, следовательно, ходатайство ПАО «ТНС энерго Кубань» о восстановлении пропущенного срока не подлежит рассмотрению.

В связи с этим суд правомерно включил требования кредитора в реестр, не применил положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 по делу № А32-727/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев