СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-29019/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

Киреевой О.Ю.,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «СибПродМонтаж» (рег. № 07АП-2745/2018) на решение от 08 февраля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) по делу №А45-29019/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «СибПродМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630009, 

<

...>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121552, 

<

...>) в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск, о взыскании 1 387 480 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СЛЦ», г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «НовосибТрейд», г. Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.09.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.09.2017,

от третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились (извещены). 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «СибПродМонтаж» (далее – ООО ПСК «СибПродМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерном обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о   взыскании 1 387 480 руб. страхового возмещения и признании недействительным пункта 3.4.28 правил Транспортного страхования грузов №13/2.

             К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СЛЦ» (далее – ООО «СЛЦ») и общество с ограниченной ответственностью «НовосибТрейд» (далее – ООО «НовосибТрейд»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПСК «СибПродМонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что хищение груза в период страхования не подтверждено,  однако  данный вывод противоречит материалам дела. Истец полагает, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом. Ответчиком в процессе досудебного урегулирования возникшей ситуации не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле истца в наступлении страхового случая либо грубой его неосторожности; истцом наоборот предоставлены доказательства свидетельствующие об отсутствии умышленных действий или грубой неосторожности.

САО «ВСК» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её  доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика настаивал на доводах отзыва.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «СЛЦ» (страхователь) был заключен генеральный полис №1521013G00019 страхования грузов от 18.02.2015, сроком действия с 18.02.2015 по 17.04.2015 (п.6.1 Полиса). Договор заключен на основании Правил транспортного страхования грузов №13/2 САО «ВСК» от 23.12.2013.

Выгодоприобреталь по договору может назначаться страхователем отдельно по каждой перевозке.

06.03.2015 в САО «ВСК» поступила декларация об отгрузке №0034 по генеральному полису №1521013G00019 от 18.02.2015, на основании которой ответчиком был выдан страховой полис №1521013G00019-0034, с периодом страхования с 06.03.2015 по 20.03.2015, выгодоприобретателем по которому является ООО ПСК «СибПродМонтаж».

01.06.2015 ООО «СЛЦ» подано извещение о возможном страховом случае по факту хищения груза 06.03.2015.

01.06.2015 ООО «СЛЦ» также подано заявление на выплату страхового возмещения.

Письмом от 05.09.2016 №5-25/1981 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и назначения страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчик не произвел страховую выплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о   взыскании страхового возмещения, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, помимо постановления следователя истцом не представлено страховщику и в материалы настоящего дела каких-либо доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества; Правилами страхования, с применением которых страхователь согласился при заключении договора страхования, хищение в форме мошенничества исключено из числа страховых случаев. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.4.28 Правил №13/2 транспортного страхования грузов, являющихся приложением №1 к Генеральному полису №1521013G00019 страхования грузов от 18.02.2015, не является страховым случаем утрата (гибель), повреждение груза или расходы, произошедшие вследствие хищения всего или части груза в результате мошеннических действий третьих лиц.

Как указано выше, в договоре страхования (генеральном полисе) имеется отметка об ознакомлении страхователя с Правилами страхования, один экземпляр которых ему выдан на руки.

Соответственно, условия страхования определены в договоре страхования и в Правилах страхования (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), с которыми страхователь ознакомлен.

Согласно пункту 10.2 договора страхования и пункту 3.4.28 Правил страхования не является страховым случаем хищение всего или части груза в результате мошеннических действий третьих лиц.

Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела №661884 и принятии его производству от 12.07.2016 КУСП №44991 от 02.07.2016, в период с 06.03.2015 по 12.04.2015 неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием похитило имущество, принадлежащее ООО ПСК «СибПродМонтаж», в связи с чем, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.10.2017 №309-ЭС17-9038 по делу №А50-14345/2016, содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, рассматривая дело о взыскании суммы страхового возмещения, обязан принять квалификацию деяния, содержащуюся в постановлении по уголовному делу №661884 от 12.07.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что утрата груза произошла в результате хищения неустановленным лицом, что по условиям пункта 3.4.28 Правил №13/2 транспортного страхования грузов не является страховым случаем, следовательно, отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 3.4.28 правил Транспортного страхования грузов №13/2, суд первой инстанции  пришел к выводу, что доводы истца о недействительности указанного пункта Правил №13/2 основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе.

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П). 

Из материалов дела следует, что Правила №13/2 транспортного страхования грузов являются приложением №1 к Генеральному полису №1521013G00019 страхования грузов от 18.02.2015, подписанному страхователем.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при подписании Генерального полиса №1521013G00019, в том числе с учетом приложения № 1 (Правил №13/2), ответчиком не представлено.

При заключении данного договора истец не мог не осознавать возможность наступления последствий в виде отказа в выплате страхового возмещения в случае утраты (гибели), повреждения груза или расходов, произошедших вследствие хищения всего или части груза в результате мошеннических действий третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий изложенному выше.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2018 года по делу №А45-29019/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

                     ФИО1 

 

                Судьи

                     О.Ю. Киреева            

 

                     ФИО2