ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33188/2020

27 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей:  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Чечётка С.С.,

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО1 (по доверенности от 27.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38231/2022) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по обособленному спору № А56-33188/2020/сд.5, принятое по заявлению финансового управляющего должником к ФИО2 о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о признании недействительной сделкой должника перечислений денежных средств в размере 3 666 368 руб. в пользу ФИО2 (далее – ответчик) и о применении к ним последствий недействительности сделки в виде взыскании с ФИО2 в пользу должника указанной суммы (л.д. 137-139).

Определением суда от 28.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должником, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 28.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы в результате оспариваемых платежей ответчику оказано предпочтение в удовлетворении требований кредиторов, а также причинён имущественный вред интересам последних, поскольку встречное исполнение от ответчика не поступило. Апеллянт также считает ошибочным вывод суда о наличии заёмных отношений между должником и ответчиком, отметил, что судом произведён зачёт однородных требований без соответствующего заявления сторон.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, должник осуществил перевод денежных средств в размере 3 666 368 руб. в пользу ответчика ФИО2 в период с 03.10.2017 по 04.08.2020.

Полагая, что названные платежи являются недействительными сделками, совершёнными в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, финансовый управляющий оспорил их в арбитражном суде на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между должником и ответчиком, являющимся его братом, правоотношения, как основанные на безвозмездном займе и не усмотрел причинения вреда интересам кредиторов в результате их совершения. 

Апелляционный суд считает, что названные выводы суда сделаны в отрыве от следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно пункту 9 того же постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления). 

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 15.05.2020, оспариваемые перечисления денежных средств совершены должником в период с 03.10.2017 по 04.08.2020, то есть в пределах сроков, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно доказать неравноценность встречного предоставления по сделке.

Финансовый управляющий в обоснование заявления указывает на отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления со стороны ответчика и причинение вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок. 

Ответчик, будучи братом должника, возражая на заявление, ссылался на то, что между близкими родственниками имелись заёмные отношения без составления письменного договора, он (ответчик) осуществлял встречные платежи в адрес должника, что предполагает прекращение обязательств, им перечислена большая сумма денежных средств должнику, нежели должником ему, что исключает причинение вреда имущественным интересам кредиторов. 

При рассмотрении дела судом установлено, что должник и ответчик являются родственниками (братьями), таким образом, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, участники оспариваемой сделки являются заинтересованными лицами, что презюмирует осведомлённость ответчика о финансовом положении должника. 

Апелляционный суд повторно изучил представленные сторонами выписки по счетам, как должника, так и ответчика, действительно, в данном случае в спорный период имелись перечисления денежных средств как должником ответчику, так и ответчиком должнику, однако, перечисления осуществлены без указания назначения платежа, в связи с чем невозможно установить характер обязательства во исполнение которого произведены те или иные перечисления.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае материалы дела не содержат ни одного ни прямого, ни косвенного подтверждения, позволяющего квалифицировать правоотношения сторон как заёмные.

Учитывая повышенный стандарт доказывания, применяемый в делах о банкротстве, аффилированность должника и ответчика, отсутствие достоверных и достаточных доказательств предоставления заемных средств ответчиком должнику, пояснения сторон о характере перечисления денежных средств, содержащихся в банковских выписках, в данном случае не позволяют прийти к выводу о том, что оспариваемые платежи осуществлялись должником в возврат полученных у ответчика заемных средств.  

Деля вывод о том, что между сторонами имели место взаимные перечисления, суд первой инстанции не учел, разъяснения, содержащиеся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо № 65) о том, что зачет встречного однородного требования, по общему правилу, не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. 

Особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности (банкротстве) является направленность на охрану интересов третьих лиц, которая выражается в создании условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а также ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами.

При таком положении, платежи, осуществлённые после возбуждения дела о несостоятельности должника (с 16.05.2020 по 04.08.2020), в любом случае не могли быть квалифицированы судом как зачет встречный однородных требований. 

Кроме того следует отметить, что для прекращения обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ должны быть доказательства активного требования лица, осуществляющего зачет, в то время как доказательств существования на момент совершения платежей таких условий зачета в материалах дела не имеется.

Предъявляя настоящие требования, финансовый управляющий ссылался на то, что признаки неплатёжеспособности возникли у должника по состоянию на 19.04.2018.

Как видно из дела, на указанную дату у ФИО3 имелись следующие обязательства: 

- 12 750 000 руб. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

***> от 15.09.2016 (ипотека на квартиру, расположенную на Петергофском шоссе). На супружескую долю должника приходится 6 375 000 руб.;

- 1 334 749,78 руб. перед ПАО «Банк «ВТБ» по кредитному договору            

<

***> от 15.11.2016 (ипотека на квартиру, расположенную на Ленинском проспекте), по кредитному договору № 

<

***> от 06.09.2013; требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 13.04.2021 по обособленному спору № А56-33188/2020/тр.7 с процентами и штрафными санкциями. На супружескую долю должника приходится половина задолженности по ипотеке в размере 614 900,54 руб., а также весь долг по кредитному договору от 06.09.2013 в размере 104 948,69 руб.; 

- 3 981 507,07 руб. перед ФИО5 по договору займа от 17.05.2017; требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 09.02.2021 по обособленному спору № А56-33188/2020/тр.1; 

- 3 999 971,43 руб. перед ПАО «Банк Санкт-Петербург» по договору                          № 0147К15- 001617 о кредитовании от 25.08.2015 (условия договора об оплате основного долга в размере 3 999 971,43 руб. были нарушены должником 05.07.2017); требования включены в реестр требований кредиторов должника постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А56-33188/2020/тр.4 в размере 3 608 297,6 руб. 

Срок возврата должником заемных средств кредитору ФИО5 по договору займа от 17.05.2017 был предусмотрен как 31.03.2018 (л.д. 26). Срок возврата заемных средств должником кредитору ПАО «Банк Санкт-Петербург» по соглашению о кредитовании от 25.08.2015 был установлен как 24.08.2017, что установлено решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2018, представленным Банком в рамках обособленного спора № А56-33188/2020/тр.4.

Таким образом, на момент перечисления ответчику спорных денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства с более ранним сроком исполнения. Названные обязательства не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности. 

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве напрямую указывают на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам выражается в том, что по результатам совершения спорных перечислений из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив – денежные средства, за счёт которых частично могли быть удовлетворены финансовые обязательства должника.

Проанализировав всё вышеперечисленное, апелляционная инстанция признаёт наличие в сделках по предмету спора квалифицирующих признаков, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве, для признания её недействительной. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При применении к оспариваемым платежам последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу должника надлежит взыскать отыскиваемые финансовым управляющим денежные средства. 

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу № А56-33188/2020/сд.5 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделками перечисления денежных средств ФИО3 в пользу ФИО2 в размере  3 660 368 рублей. 

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 3 660 368 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления и 3 000 рублей по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова