Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-4137/2021

г. Липецк

27 октября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2021.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (конкурсный управляющий ФИО1), г.Липецк

к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства г.Липецка», г.Липецк

о взыскании основного долга в сумме 607 360 руб. 10 коп., пеней в сумме 41 811 руб. 52 коп. за период с 10.03.2020 по 19.04.2021, с последующим взысканием пени до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства г.Липецка» (далее – МБУ «УБ г.Липецка», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 807 360 руб. 10 коп., пеней в сумме 41 811 руб. 52 коп. за период с 10.03.2020 по 19.04.2021, с последующим взысканием пени до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 983 руб.

Определением от 20.05.2021 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу №А36-4137/2021.

Определением от 21.09.2021 судебное заседание отложено на 18.10.2021.

Представители сторон в судебное заседание 18.10.2021 не явились, с учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании судом объявлялся перерыв до 25.10.2021.

18.10.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

20.10.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в также ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до суммы 607 360 руб. 10 коп. в связи с частичной оплатой задолженности (л.д.137).

Представители сторон в судебное заседание 25.10.2021 после перерыва не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст.49 АПК РФ в судебном заседании 25.10.2021 суд принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования о взыскании основного долга в сумме 607 360 руб. 10 коп., пеней в сумме 41 811 руб. 52 коп. за период с 10.03.2020 по 19.04.2021, с последующим взысканием пени до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга (см. протокол от 18-25.10.2021).

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик, покупатель) заключен муниципальный контракт №2019-120 от 09.12.2019 предметом которого является поставка дизельного топлива и/или бензина (далее – Контракт, л.д.56-64).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2.4 Контракта оплата товара производится на расчетный счет Поставщика в срок не более тридцати дней по факту поставки товара и даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Представленными истцом первичными подтверждается, что на основании Договора истец поставил, а ответчик принял поставленный товар, на общую сумму 2 809 935 руб. 30 коп., в том числе в соответствии с товарными накладными: №АА-683 от 31.01.2020 на сумму 2 781 398 руб. 60 коп.; №АА-800 от 31.01.2020 на сумму 2 575 руб. 20 коп.; №АА-937 от 10.02.2020 на сумму     25 961 руб. 50 коп. (л.д.70-72).

Согласно доводам истца до обращения в суд ответчик оплатил товар частично в сумме 2 002 575 руб. 20 коп. (л.д.65, 135)

Претензия о погашении задолженности ответчиком не удовлетворена. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил каких-либо аргументированных возражений по существу иска относительно размера основного долга, и доказательств отсутствия задолженности, либо опровергающих доводы и доказательства истца. Факт получения указанного товара, его количество, качество и стоимость ответчик не оспорил. Доказательств наличия встречных взаимных требований к истцу и произведенного их зачета также не имеется.

 В ходе судебного разбирательств ответчик 20.09.2021 оплатил долг в сумме 200 000 руб., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований относительного основного долга до 607 360 руб. 10 коп. (л.д.139)

На момент рассмотрения дела ответчик также не представил арбитражному суду доказательства полного или частичного погашения долга в сумме                     607 360 руб. 10 коп.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ и условий Договора арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по Договору за поставленный товар в размере 607 360 руб. 10 коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 10.03.2020 по 19.04.2021 в сумме 41 811 руб. 52 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, арбитражным судом установлено следующее.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно оплатил поставленный товар, а также имеет место задолженность по Договору, истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 41 811 руб. 52 коп. руб., исходя из п.7.2.1 Контракта.

Пунктом 7.2.1 Контракта предусмотрено, что за каждый день просрочкиисполнения обязательства начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по Договору поставки подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Арбитражным судом установлено, что истец рассчитал неустойку в сумме            41 811 руб. 52 коп. за период с 10.03.2020 по 19.04.2021 (л.д.11).

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствует периоду просрочки с учетом условий оплаты, сумме задолженности и условиям Договора, основан на представленных доказательствах. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений п.3 ст.401 ГК РФ отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ и от обязанности уплатить установленную законом неустойку.

Кроме того, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика неустойки в сумме 41 811 руб. 52 коп. последствиям нарушения обязательств в конкретном случае, исходя из суммы долга и периода просрочки.

Таким образом, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки в данном деле судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В силу пунктов 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подписав Контракт, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, предусмотренными в п.7.2.1 Контракта относительно размера неустойки. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в сумме 41 811 руб. 52 коп. за период с 10.03.2020 по 19.04.2021, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

При этом с учетом представленных доказательств частичной оплаты ответчиком 20.09.2021 в сумме 200 000 руб., неустойка подлежит начислению за период с 20.04.2021 по 20.09.2021 на сумму долга 607 360 руб. 10 коп.; за период с 21.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из соответствующей суммы задолженности.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 19 983 руб. (л.д.1-2).

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, учитывая, что долг частично погашен только в ходе судебного разбирательства, а также, учитывая, что не освобожден от уплаты государственной пошлины он подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 19 983 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства г.Липецка» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 649 171 руб. 62 коп., в том числе основной долг по муниципальному контракту №2019-120 от 09.12.2019в сумме 607 360 руб. 10 коп., договорную неустойку за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 10.03.2020 по 19.04.2021 в сумме 41 811 руб. 52 коп., продолжить начисление и взыскание неустойки с 20.04.2021 по 20.09.2021 из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы долга 607 360 руб. 10 коп., с 21.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

2. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства г.Липецка» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 983 руб.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья  А.А. Хорошилов