г. Владимир                  

«17» июня 2021 года                                                     Дело № А11-11814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2020 по делу № А11-11814/2019 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Ковровский специализированный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317332800030806, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 237 304 руб. 64 коп. и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317332800030806, ИНН 

<

***>) к государственному  бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской   области «Ковровский специальный дом-интернат для престарелых  и  инвалидов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 213 691 руб., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих   самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Экран-Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), контрольно-ревизионной  инспекции  Владимирской  области (ОГРН1053301609019, ИНН 

<

***>),

при участии: от государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Ковровский специализированный дом-интернат для престарелых и инвалидов» – ФИО3 по доверенности от 04.06.2021 сроком действия 1 год (диплом Н 09040 от 23.01.2013);

от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уведомление № 188680, ходатайство от 09.06.2021 о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Экран-Город»,  контрольно-ревизионной  инспекции  Владимирской  области – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Владимирской области «Ковровский специализированный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, подрядчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 237 304 руб. 64 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 702, 740,746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны неправомерным удержанием подрядчиком денежных средств, перечисленных заказчиком по договору от 17.01.2019 № 476.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области со встречным исковым заявлением к Учреждению о взыскании 213 691 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительно выполненных работ в рамках спорного контракта (т.5, л.д. 112-115).

Встречные исковые требования основаны на статьях 716, 743, 1102, 1103 ГК РФ и мотивированны ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате  дополнительных работ, выполненных подрядчиком.

Определениями от 27.11.2019 , от 19.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Экран-Город» (далее – ООО «Экран-Город»), контрольно-ревизионную инспекцию Владимирской области (далее – Инспекция).

Решением от 11.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Предпринимателя в пользу Учреждения неосновательное обогащение в размере 237 304 руб. 64 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7183 руб.; взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 563 руб.; в удовлетворении встречного иска Предпринимателя к Учреждению о взыскании задолженности в размере 213 691 руб. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: выводы экспертизы полностью противоречат результатам проверки, проведенной Инспекции; вывод эксперта о сумме некачественно выполненных работ нельзя принимать во внимание без детального изучения самого текста экспертизы; результаты контрольного обмера Инспекции нельзя принимать во внимание, поскольку указанные в акте работы являются скрытыми, выполнение которых контролировалось техническим надзором; качественное выполнение или невыполнение данных работ контрольным обмером установить невозможно; Инспекция не является экспертной организацией в области строительства; работы по спорному договору выполнены в полном объеме на сумму 759 371 руб. 64 коп. с надлежащим качеством, что подтверждается заключением эксперта ООО «ЭКЦ» от 12.02.2020 № 4/19.

Представитель Учреждения в судебном заседании  и в письменных  возражениях возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2019 между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) на основании результатов подведения итогов электронного аукциона (протокол от 27.12.2018 № 0128200000118013838) заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ № 476, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту жилых комнат и помещений третьего этажа блока 3Б согласно приложениям № 1, 2, 3, 4 к договору и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (т.1, л.д. 28-34).

В силу пункта 2.1 договора качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям пожарной безопасности, техники безопасности, санитарных и экологических норм, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; Закону Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно пункту 3.1 договора его цена устанавливается в соответствии с протоколом аукциона в электронной форме от 27.12.2018 № 0128200000118013838 и включает в себя цену работ с учетом всех затрат, предусмотренных условиями электронного аукциона, настоящим договором и его приложениями, и составляет 759 371 руб. 64 коп., НДС не облагается.

Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и пунктом 3.1, разделом 8 настоящего договора (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, надлежащего качества, в сроки, установленные согласованным сторонами календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик с участием подрядчика обязан осуществить осмотр, проверку (экспертизу) и приемку выполненных работ (их результатов) с подписанием документов, предусмотренных пунктом 5.3 настоящего договора, в течение 10 (десяти) дней с даты выполнения работ, указанной подрядчиком в соответствии с пунктом 6.2 настоящего договора. При обнаружении отступлений от договора, касающихся качества, объема выполненных работ или иных недостатков в результате выполненных работ, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отказаться принимать работы (их результаты). Приемку работ со стороны заказчика может осуществлять приемочная комиссия (не менее 5 человек) или должностное лицо заказчика с привлечением экспертов или без таковых.

Согласно пункту 7.3 договора заказчик обязан обеспечить оплату выполненных работ (их результатов) путем безналичного расчета, без аванса, в рублях, по фактически выполненным объемам, по мере поступления финансирования, окончательный расчет в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счетов, актов на скрытые работы, прочих документов. При осуществлении закупок у субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих    организаций   оплата осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

В силу приложения №2 к договору срок выполнения работ – в течение 90 дней с даты подписания договора. 

Во исполнение условий договора Предприниматель выполнил работы, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.04.2019 №1. Учреждение платежным поручением от 10.04.2019 № 650592 оплатило выполненные подрядчиком работы на сумму 759 371 руб. 64 коп. (т.1, л.д.69-75).

21.06.2019 Инспекцией проведена проверка гражданско-правовых отношения между Предпринимателем и Учреждением, по результатам которой выявлено невыполнение Предпринимателем работ по спорному договору на сумму 209 136 руб. 09 коп. Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 13.06.2019, который подписан Предпринимателем (т.1, л.д. 76, 77-78).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 12.07.2019 № 703 с предложением в добровольном порядке возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 563 985 руб. 09 коп. (т.1, л.д. 81-84), которое получено последним 18.07.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Предприниматель в ответ сообщил, что в связи с ошибкой заказчика в составлении сметы, подрядчик выполнил дополнительные работы с целью закрытия заложенных объемов работ в сметной документации. Акты выполненных работ подписаны заказчиком, претензий по качеству выполненных работ не предъявлялось (т.1, л.д. 85).

Учреждение 05.08.2019 повторно направило в адрес Предпринимателя уведомление № 771 о возврате денежных средств в сумме 209 136 руб. 09 коп. на расчетный счет Учреждения за невыполненные работы в срок до 12.08.2019.

Невозвращение Предпринимателем излишне уплаченных Учреждением денежных средств послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском. 

Предприниматель обратился в суд с встречным требованием об оплате дополнительных работ.

В процессе рассмотрения спора в связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему и качеству выполненных ответчиком работ определением суда от 12.12.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Экспертно-консультативный центр» ФИО4

Согласно заключению эксперта от 12.02.2020 № 04/19 стоимость фактически качественно выполненных работ по текущему ремонту жилых комнат и помещений третьего этажа блока 3Б Учреждения, расположенного по ул. Дачная, д. 29 в г. Коврове Владимирской области, в рамках гражданско-правового договора на выполнение работ от 17.01.2019 № 476 составляет 522 067 руб. (т.4, л.д. 6-99).

Из представленных экспертом ФИО4 в материалы дела письменных пояснений от 10.08.2020 № 111, следует, что для определения стоимости фактически качественно выполненных работ Предпринимателем по спорному договору необходимо выполнить расчет с учетом условий договора. Цена договора составляет 759 371 руб. 64 коп. без начисления НДС. При этом эксперт пояснил, что указанная цена определена на основании локальной сметы № 02-01-01 с учетом НДС (18 %) для подрядчиков, находящихся на общем режиме налогообложения, являющимися плательщиками НДС. Локальная смета № 02-01-01 предусматривает начисление НДС в размере 18 %, что противоречит условиям пункта 3.1 договора, по которому НДС не облагается. Указанное противоречие связано с тем, что Учреждение при заключении договора не произвело перерасчет локальной сметы в соответствии с условиями договора, который не предусматривает начисление НДС. При этом эксперт отметил, что при пересчете локальной сметы в соответствии с условиями договора для подрядчика, находящегося на упрощенной системе налогообложения, цена договора не меняется за счет корректировки понижающим коэффициентом (коэффициентом торгов). С целью устранения указанного противоречия между условиями договора и локальной сметой выполнен пересчет локальной сметы с учетом условий договора, не предусматривающего начисления НДС, без изменения цены договора, которая является твердой. Расчет стоимости фактически качественно выполненных работ по договору выполнен с учетом пункта 3.1 договора (НДС не облагается) и без изменения твердой цены договора.

Признав экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, оценив его в совокупности с другими доказательствами по дел, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств и взыскал с Предпринимателя в пользу Учреждения неосновательное обогащение в сумме 237 304 руб. 64 коп., руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 709, 711, 746, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска суд отказал, руководствуясь статьями 10, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе»), статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в отсутствие доказательств согласования сторонами выполнения дополнительных работ Предпринимателем.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку заключением эксперта от 1202.2020 № 04/19 установлено качественное выполнение подрядчиком работ в рамках спорного договора на сумму 522 067 руб., данное доказательство является относимым, допустимым и достоверным, выводы эксперта не опровергнуты иными доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал факт ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств и отсутствие у него оснований для удержания заявленной Учреждением суммы. 

При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал с Предпринимателя в пользу Учреждения неосновательное обогащение в размере 237 304 руб. 64 коп.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Закона о контрактной системе он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, государственный и муниципальный контракт заключаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Предприниматель и Учреждение в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, государственный контракт на выполнение дополнительных работ не заключали.

Между тем, поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Закона о контрактной системе является обязательным для сторон.

Лицо, выполнявшее работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о контрактной системе, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Названное соответствует правовым позициям, изложенным в пункте 4 раздела 2 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2015, пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определении Верховного Суда Российской  Федерации  от  26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13.

Протоколом от 27.12.2018 № 012820000118013838 утверждена начальная максимальная цена договора в размере 759 371 руб. 64 коп. (т.1, л.д. 22-27).

В рамках спорного договора сторонами согласован локальный сметный расчет; изменения в проектную документацию не вносились. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении объемов работ сторонами не заключалось.

В силу закона подрядчик имеет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда.

Предприниматель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о согласии Учреждения на проведение дополнительных работ. Акты о приемке дополнительных работ, которые Предприниматель просит оплатить, Учреждением не подписывались, спорные дополнительные работы не принимались.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела также не содержат.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ.

Таким образом, взыскание платы без заключения контракта, по сути, дезавуирует применение требований Закона о контрактной системе и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Следовательно, довод предпринимателя о том, что предъявленные им к взысканию работы подлежат оплате, поскольку являются дополнительными, и согласованными с заказчиком, основан на неправильном применении положений Закона о контрактной системе, противоречит условиям контракта и доказательствам, представленным в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований Предпринимателя. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе  доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Заключение судебной экспертизы содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

 Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, суду не представлено. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

Кроме того, при наличии сомнений в достоверности представленного экспертного заключения Предприниматель вправе был ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, однако этим правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При различии выводов Инспекции и судебного эксперта, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением экспертизы, составленным лицом, обладающим специальными познаниями.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2020 по делу № А11-11814/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова