Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-49584/24

05 сентября 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Л» (ОГРН.1094823015979)

к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН. 1047727043550)

об оспаривании бездействия,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Открытая логистическая компания»  (ОГРН.1115024008450)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 05.09.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Л» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО1) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении Решения Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года по делу №А41-97993/23, и восстановлении нарушенных прав.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года по делу № А41-56011/15 с общества с ограниченной ответственностью «Открытая Логистическая Компания» в пользу заявителя взысканы задолженности по договору (заявке) на перевозку груза автомобильным транспортом в размере 265 308 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 306 руб. 00 коп.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 26.10.2015 серии ФС № 004961065, который направлен для принудительного исполнения в Красногорский районный отдел судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 18.02.2016г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 28436/16/50017-ИП.

11.10.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 11.02.2022г., которое отменено Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2023 года по делу № А41-81707/22.

Постановлением от 08.06.2023г. постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено и ему присвоен номер 81833/23/50017-ИП.

14.09.2023г. обществом в Красногорский РОСП ГУ ФССП России по Московской области направлен Запрос о ходе исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года по делу №А41-97993/23 на судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1 возложена обязанность представить обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Л» информацию о ходе исполнительного производства №81833/23/50017-ИП, в том числе, сводку по исполнительному производству № 81833/23/50017-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допускается незаконное бездействие, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

 

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» к полномочиям старшего судебного пристава относится, в том числе, организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В настоящем случае, в установленном порядке исполнительный лист для принудительного исполнения Решения Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года по делу №А41-97993/23 ООО «Атлант-Л» не запрашивался, более того, при его выдаче должником по исполнительному документу было бы ГУ ФССП России по Московской области, а не Красногорское РОСП ГУ ФССП России по Московской области, которое не является самостоятельным юридическим лицом.

Следовательно, по исполнительному документу Красногорское РОСП не являлось бы уполномоченным на исполнение данного документа отделом службы судебных приставов.

Суд также считает необходимым отметить, что в случае неисполнения Решения Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года по делу №А41-97993/23 общество не лишено возможности обратиться по делу №А41-97993/23 с ходатайством о назначении судебного штрафа и (или) предъявить Исполнительный лист для принудительного исполнения.

Частью 9 статьи 66 АПК РФ предусмотрена возможность наложения судебного штрафа за «допущенное бездействие».

При этом, действующим арбитражным процессуальным законодательством регламентирован особый порядок рассмотрения вопроса о неисполнении судебного акта, возможность оспаривания бездействия путем подачи искового заявления/заявления не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как материалы дела не содержат документов, позволяющих сделать вывод о допущенном со стороны Красногорского РОСП, а равно о наличии оснований для восстановления прав заявителя путем подачи самостоятельного заявления в суд, вне рамок дела № А41-97993/23.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд также считает необходимым отметить, что в материалы настоящего дела судебным приставом-исполнителем представлена Сводка о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 18.07.2024г., с которой заявитель не был лишен возможности ознакомиться, т.е. фактически судебный акт был заинтересованным лицом исполнен.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук