1290/2022-585352(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

09 декабря 2022 года Дело № А26-7188/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Кротова С.М., Тарасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от ОАО «Концерн «ДЕКО»: представителя ФИО2 по доверенности от  22.12.2021;  

- от арбитражного управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по  доверенности от 01.11.2022;  

- от ООО «Стальконструкция»: представителя ФИО5 по доверенности от  12.01.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-35214/2022) общества с ограниченной  ответственностью «Стальконструкция» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.09.2022 по делу № А26-7188/2017, принятое по вопросу  об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего и утверждении в деле о банкротстве нового конкурсного  управляющего,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Станкозавод-ДеКО»,  

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 24.07.2017 обратилась в  Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Станкозавод-ДеКО» (далее – ООО «Станкозавод- ДеКО») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 28.07.2017 заявление  уполномоченного органа принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 05.12.2019 в отношении  ООО «Станкозавод-ДеКО» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО6.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019   № 226.  

Решением суда первой инстанции от 25.05.2020 ООО «Станкозавод-ДеКО»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020   № 95.  

Определением суда первой инстанции от 15.03.2022 арбитражный  управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Станкозавод-ДЕКО».  

Определением суда первой инстанции от 11.05.2022 конкурсным  управляющим должником утвержден ФИО3.  

Определением суда первой инстанции от 30.09.2022 ФИО3  освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Станкозавод-ДеКО»; суд отказал в утверждении конкурсным управляющим  ООО «Станкозавод-ДеКО» ФИО6.  

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «Стальконструкция» (далее – ООО Стальконструкция»), ссылаясь на нарушение  судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  30.09.2022 по делу № А26-7188/2017 отменить в части отказа в утверждении  ФИО6 в должности конкурсного управляющего ООО «Станкозавод-ДеКО»,  принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы,  у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в утверждении  конкурсным управляющим ООО «Станкозавод-ДеКО» ФИО6, который  является добросовестным и профессиональным арбитражным управляющим.  

В письменных пояснениях арбитражный управляющий ФИО3  поддержал правовую позицию подателя апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представители ООО «Стальконструкция» и  арбитражного управляющего ФИО3 поддержали доводы апелляционной  жалобы. Представитель ОАО «Концерн «ДЕКО» (представитель учредителей  ООО «Станкозавод-ДеКО») просил оставить обжалуемое определение без  изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от  25.05.2020 ООО «Станкозавод-ДеКО» признано несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 11.05.2022 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3.  

ФИО3 11.08.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением об  освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Станкозавод-ДеКО».  

Определением суда первой инстанции от 12.08.2022 судебное заседание по  рассмотрению заявления ФИО3 было назначено на 30.09.2022.  Конкурсному управляющему было предложено провести собрание кредиторов по  вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации  арбитражных управляющих.  

В материалы спора ФИО3 представил документы к собранию  кредиторов; протокол собрания кредиторов ООО «Станозавод-ДеКО» от 02.09.2022,  которое не состоялось.  

Вместе с тем Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового  оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – ААУ «ЦФОП  АПК») в порядке статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) направила в суд  представление на арбитражного управляющего ФИО6 с приложением  документов, подтверждающих соответствие кандидатуры требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

ОАО «Концерн «ДЕКО» - представитель учредителей  ООО «Станкозавод-ДеКО» представило возражения против кандидатуры  ФИО6 по тем основаниям, что определением суда первой инстанции от  09.09.2022 по настоящему делу была удовлетворена жалоба на его действия;  определением суда первой инстанции от 26.09.2022 признаны недействительными  торги, ранее проведенные данным конкурсным управляющим; указало на  аффилированность кандидатур арбитражных управляющих (ФИО6,  ФИО7, ФИО3), предоставляемых ААУ «ЦФОП АПК», в связи с чем  просило определить кандидатуру конкурсного управляющего должником  посредством случайного выбора саморегулируемой организации.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы спора доводы и  доказательства, признал невозможным утверждение в должности конкурсного  управляющего ООО «Станкозавод-ДеКО» ФИО6 в связи с признанием  ранее его действий в отношении конкурсной массы должника незаконными.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и  обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части  при отсутствии возражений.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения  конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей  арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке,  установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона.  

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве, в свою очередь, отсылает к порядку  утверждения конкурсного управляющего, предусмотренному статьей 45 Закона о  банкротстве.  

Правовая конструкция статьи 45 Закона о банкротстве предполагает  последовательное применение положений ее пунктов.  

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если  арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о  выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой  организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в  арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения  арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой  являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в  порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного  управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении  его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная  саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный  управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного  управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением  случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные  управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в  деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного  управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших  согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве,  саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.  

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный  суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая  организация не представила информацию о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный  суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд  первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную  саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.  

Из анализа указанной нормы права следует, что при освобождении  управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве  обязанностей, кандидатура нового управляющего представляется в суд:  

- собранием кредиторов должника в течение 10 дней после освобождения  предыдущего управляющего;  

- избранной саморегулируемой организацией – в течение 14 дней с момента  получения соответствующего определения;  

- заинтересованными лицами – в течение 30 дней, на которые суд обязан  отложить рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего при  непоступлении соответствующих документов от собрания кредиторов должника или  саморегулируемой организации.  

Как следует из материалов дела, назначенное на 02.09.2022 собрание  кредиторов ООО «Станкозавод-ДеКО» с повесткой дня: выбор арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен  

быть утвержден арбитражный управляющий, не состоялось по причине отсутствия  кворума.  

ААУ «ЦФОП АПК» направила представление на арбитражного управляющего  ФИО6, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего  ООО «Станкозавод-ДеКО», с приложением информации о соответствии данной  кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о  банкротстве.  

Рассмотрев предложенную кандидатуру, суд первой инстанции пришел к  выводу о невозможности утверждения представленной кандидатуры в должности  конкурсного управляющего ввиду следующих обстоятельств.  

ОАО «Концерн «ДЕКО» обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим ООО «Станкозавод-ДеКО» ФИО6  возложенных на него обязанностей, в которой просило признать не  соответствующим Закону о банкротстве бездействие конкурсного управляющего,  выразившееся, в том числе в неисполнении обязанностей по охране имущества  должника, фактическом уничтожении имущества (конкурсной массы); отстранить  ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Станкозавод-ДеКО».  

Определением от 09.09.2022 суд первой инстанции частично удовлетворил  жалобу ОАО «Концерн «ДЕКО» на действия (бездействие) ФИО6 Признал  не соответствующими Закону о банкротстве действия (бездействие) ФИО6  выразившиеся в: необоснованном сохранении в штате ООО «Станкозавод-ДеКО»  должности юрисконсульта; необоснованном привлечении помощника ФИО7 по договору от 17.09.2020; неисполнении обязанностей по охране имущества  должника с даты открытия конкурсного производства до заключения 17.10.2020  договора с ИП ФИО8 В удовлетворении жалобы в остальной части было  отказано.  

В удовлетворении жалобы в части отстранения ФИО6 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником суд первой инстанции отказал  по тем основаниям, что на момент судебного заседания определением суда от  15.03.2022 по ходатайству ААУ «ЦФОП АПК» ФИО6 был отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Станкозавод-ДеКО» в  связи с привлечением его решением Арбитражного суда Мурманской области от  24.11.2021 по делу № А42-3957/2021 к административной ответственности в  соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на  6 месяцев.  

Впоследствии постановлением от 21.11.2022 Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд определение суда первой инстанции от 09.09.2022 отменил в  части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего  ФИО6, выразившиеся: в необоснованном сохранении в штате  

ООО «Станкозавод-ДеКО» должности юрисконсульта; в неисполнении обязанностей  по охране имущества должника с даты открытия конкурсного производства до  заключения 17.10.2020 договора с ИП ФИО8 В указанной части в  удовлетворении жалобы ОАО «Концерн «ДЕКО» отказал. В остальной части  обжалуемый судебный акт оставил без изменения.  

Несмотря на частичную отмену судебного акта от 09.09.2022, действия  конкурсного управляющего ФИО6 в части привлечения ФИО7 по  договору от 17.09.2020 признаны незаконными.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  

следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о  банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного  управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности,  добросовестности или независимости у суда имеются существенные и  обоснованные сомнения.  

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего отнесен Законом о  банкротстве к компетенции суда и суд не может быть связан при принятии  соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении  дела, так и впоследствии).  

Учитывая факт частичного удовлетворения жалобы на действия 

ФИО6 в рамках настоящего дела о банкротстве, а также вынесенное ранее  решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2021 по делу  

 № А42-3957/2021 о привлечении ФИО6 к административной  ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде  дисквалификации сроком на 6 месяцев, суд первой инстанции в целях соблюдения  баланса интересов сторон и исключения потенциальных споров обоснованно  отказал в утверждении ФИО6 конкурсным управляющим должником.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части  в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2022 по делу   № А26-7188/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи С.М. Кротов  

 М.В. Тарасова