ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63929/2017-ГК

Дело № А40-30825/15-56-237

г. Москва

08 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлакововй-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Профит-Контракт» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года 

о процессуальном правопреемстве, 

принятое судьей Пономаревой Т.В., 

по заявлению ООО "Альмади-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 121108, 

<

...>) 

о процессуальном правопреемстве по делу № А40-30825/15-56-237

по исковому заявлению ООО «СнабСтройДор» (его правопреемник - ООО «Юник Ойл», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119017, 

<

...>) 

к ООО «Профит-Контракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 344019, 

<

...>, дата регистрации 22.02.1995) 

третье лицо: ООО «БитумДор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107589, 

<

...>) 

о взыскании задолженности и неустойки в размере 2 053 230,46 руб. 

при участии в судебном заседании:

от ООО "Альмади-Трейд", истца, ответчика, третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «СнабСтройДор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Профит-Контракт» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга за товар в размере 663 261 руб. 45 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в размере 989 969 руб. 01 коп. (с учетом уменьшения размера требования). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу № А40-30825/2015 оставлены без изменения. 

От ООО «Юник Ойл» поступило заявление о замене стороны взыскателя по делу ООО «СнабСтройДор» на ООО «Юник Ойл» в связи с заключением договора цессии. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года была произведена замена ООО «СнабСтройДор» на ООО «Юник Ойл». 

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, которая постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 была оставлена без удовлетворения. 

От ООО "Альмади-Трейд" поступило заявление о замене стороны взыскателя по делу ООО «Юник Ойл» на ООО "Альмади-Трейд" в связи с заключением договора цессии.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10 октября 2017 года произвел замену взыскателя - ООО «Юник Ойл» на правопреемника - ООО "Альмади-Трейд". 

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Московского Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2017г. и направить заявление в суд на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в отзыве указал суду, что Заявителем не направлены в его адрес документы, указанные в приложении к заявлению.

В связи с этим ООО «Профит-Контракт» просил суд отложить заседание до исполнения Заявителем обязанности направить в адрес стороны отсутствующие у нее документы.

Суд отказал ООО «Профит-Контракт» в ходатайстве и рассмотрел заявление ООО «Альмади-Трейд» в отсутствии у ООО «Профит-Контракт» положенных документов. Суд нарушил нормы ст. 8 и ст. 9 АПК РФ.

Указанные судом в определении от 10.10.2017г. обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В определении (л. 1) указан истец ООО «Юник-Ойл», фактически истцом по делу № А40-30825/15 было ООО «СнабСтройДор».

Также судом указана сумма исковых требований в размере 2 053 230,46 рублей, фактическая сумма иска составляет 1 686 496,50 рублей, по состоянию на 07.11.2017г. сумма задолженности равна 989 969,01 рублей (неустойка) и 33 266,15 рублей (госпошлина).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Альмади-Трейд", истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 августа 2017 г. между ООО «Юник Ойл» и ООО "Альмади-Трейд" заключен договор уступки права требования № Юни/Ал-2399, согласно которому право требования перешло к ООО "Альмади-Трейд". 

Руководствуясь ч. 1 ст. 48 АПК РФ, суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, указав, что отзыв ООО «Профит-Контракт» рассмотрен и признан необоснованным, поскольку судом не усматривается оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и отсутствуют объективные и уважительные причины для отложения рассмотрения дела.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

В качестве доказательств к заявлению о процессуальном правопреемстве приложены копия договора уступки права требования № Юни/Ал-2399г. с актом приема-передачи к договору. Согласно договору:

«Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей по Договору Аренды рабочих мест №Аль/Юн-4052 от «01» октября 2014 года уступает последнему право требования к ООО «Профит-Контракт» (344019, 

<

...>, ИНН: 

<

***>. ОГРН: 

<

***>) в дальнейшем - Должник, принадлежащее Цеденту на основании Договора цессии № Ссд/Юни-9931 от 10.12.2015 г., решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. по делу № А40-30825/15., постановления Девятого апелляционного арбитражного суда от 05.08.2015 г. по делу № А40-30825/2015, постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2015г. по делу № А40-30825/2015, определения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 г. по делу № А40-30825/2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 г. по делу № А40-30825/2015 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 г. по делу № А40-30825/2015 г., неустойку в размере 989 969 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 33 226 руб. 15 коп.».

В адрес ООО "Профит-Контракт" было направлено Уведомление о состоявшейся уступке N б/н от 15.08.2017, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке и описью вложения от 16.08.2017. 

Указанные доказательства были рассмотрены и приняты судом, установившим на основании представленных в материалы дела доказательств факт уступки права требования.

Принимая во внимание документальное подтверждение Заявителем факта правопреемства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ.

Если ответчик полагает, что в судебном акте имеются описки, он не лишен права обратиться с мотивированным заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ. Основанием для отмены определения это не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года по делу №А40-30825/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

   О.О. Петрова