АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1926/2024

г. Краснодар

25 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), в отсутствие истца – муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – местной администрации городского округа Нальчик, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А20-1926/2024, установил следующее.  

МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (далее – департамент) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – общество), в котором просит обязать заключить дополнительное соглашение от 11.01.2024 к договору аренды муниципального имущества, образующего электросетевое хозяйство городского округа Нальчик, от 30.11.2023 в течение пяти рабочих дней после вступления в законную силу решения суда.  

Исковое заявление мотивировано тем, что в ходе проверки одного из арендуемых объектов топливно-энергетического комплекса (далее – ТЭК) (административного здания с диспетчерским пунктом по ул. Пачева, 40) выявлены нарушения безопасности, включая отсутствие актуализированного паспорта безопасности объекта, ответчик не выполнил предписание об устранении нарушений и уклонился от заключения дополнительного соглашения к договору аренды.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены местная администрация городского округа Нальчик, управление Росгвардии по Кабардино-Балкарской Республике.  

Решением от 24.12.2024 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество в течение пяти рабочих дней после вступления в законную силу решения суда заключить с департаментом дополнительное соглашение от 11.01.2024 к договору аренды муниципального имущества, образующего электросетевое хозяйство городского округа Нальчик, от 30.11.2023, которым дополнить договор пунктами следующего содержания:  

«4.3.4. Обеспечить безопасность объектов топливно-энергетического комплекса, а именно, "Административное здание с диспетчерским пунктом", относящееся к категории "Низкая категория опасности", расположенное по адресу: 

<

...>.  

4.3.5. Нести расходы по финансированию мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса за счет собственных средств организации».  

Суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие обязанности возложены на ответчика законом (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 12, пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», далее – Закон № 256-ФЗ).  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для обращения истца в суд явилось предписание об устранении выявленных нарушений от 13.10.2023 № 6 ТЭК-2023-07 Управления Росгвардии по Кабардино-Балкарской Республике. На момент проведения проверки и вынесения данного предписания спорное здание находилось во владении и пользовании муниципального собственника, который в силу закона нес бремя содержания данного имущества. Договор аренды заключен сторонами  

после вынесения предписания. Предписание истцом не исполнено до начала аренды, информация о наличии предписания не доведена до сведения ответчика в период проведения аукциона на право заключения договора аренды. Условия договора не предусматривают обязанность проводить категорирование объектов ТЭК. Предложенное истцом к подписанию дополнительное соглашение к договору аренды ответчиком не согласовано, отсутствие категорирования спорного объекта не препятствует пользованию арендованным имуществом, поэтому основания для обращения с исковыми требованиями в соответствии с нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации у департамента отсутствуют.  

Департамент обжаловал указанный судебный акт в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление, решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Как указывает заявитель, на момент проверки и вынесения предписания объект находился в фактическом пользовании ответчика по договору субаренды от 12.08.2020, заключенному с МУП «Каббалккоммунэнерго». Несмотря на исключение дополнительным соглашением от 28.10.2021 помещений в спорном здании из числа объектов субаренды, общество фактически использовало спорное здание до заключения договора аренды от 30.11.2023. Апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что бремя содержания имущества несет собственник. Несмотря на то, что здание находится в муниципальной собственности, текущий пользователь (ответчик) обязан обеспечивать его безопасность, так как владеет объектом на праве аренды. Закон № 256-ФЗ прямо обязывает субъектов ТЭК, владеющих объектами на любом законном основании, обеспечивать их безопасность и антитеррористическую защищенность. При этом финансирование таких мероприятий должно осуществляться за счет собственных средств организации. Ответчик не может быть освобожден от исполнения требований по обеспечению безопасности объекта даже при недостатке финансирования, так как это создает недопустимый риск для жизни и здоровья людей. Ответчик в настоящее время проводит мероприятия по снятию категории опасности «низкая» с спорного объекта.  

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы департамента. 

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления местной администрации городского округа Нальчик «О проведении аукциона на право заключения договора аренды электросетевого хозяйства, находящегося в муниципальной собственности городского округа Нальчик и расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик» от 06.10.2023 № 2143, протокола от 09.11.2023 № 22000029610000000069 департамент и общество как единственный участник аукциона 30.11.2023 заключили договор аренды муниципального имущества, образующего электросетевое хозяйство городского округа Нальчик. В перечень объектов входит в числе прочего административное здание с диспетчерским пунктом, расположенное по адресу: 

<

...>. Данный объект аренды передан обществу, договор исполняется, что не оспаривается и признается обеими сторонами.  

До заключения названного договора аренды в рамках реализации мероприятий по обследованию и категорированию объекта ТЭК Управлением Росгвардии по Кабардино-Балкарской Республике на основании Плана выездной проверки объекта ТЭК низкой категории опасности – административного здания с диспетчерским пунктом, расположенного по адресу: 

<

...>, проведена проверка и в адрес местной администрации городского округа Нальчик вынесено предписание от 13.10.2023 № 6 ТЭК-2023-07 об устранении выявленных нарушений в части обеспечения безопасности названного здания и актуализации паспорта безопасности объекта ТЭК.  

Из предписания и пояснений сторон усматривается и не оспаривается сторонами, что названное здание как объект ТЭК числится в реестре категорирования объектов Российской Федерации, с присвоенной категорией опасности «низкая».  

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено письмо от 12.01.2024 № 45-1-09/175 о необходимости организовать работу по актуализации паспорта безопасности спорного объекта и устранению замечаний, обозначенных в предписании. При этом в адрес общества направлено дополнительное соглашение к договору аренды от 30.11.2023, предполагающее дополнение договора пунктами 4.3.4 и 4.3.5 вышеуказанного содержания.  

Отказ общества от подписания дополнительного соглашения явился основанием обращения департамента в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями Закона № 256-ФЗ, Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 459 «Об утверждении Положения об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядка его проведения и критериях категорирования», и исходил из того, что предписание вынесено в адрес муниципального собственника до заключения договора аренды, исполнение указанных в предписании обязанностей составляет бремя собственника, аукционная документация и договор не устанавливали таких обязанностей арендатора, в связи с чем не имеется оснований для изменения договора.  

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К числу допустимых способов защиты статья 12 названного Кодекса относит изменение правоотношения.  

По смыслу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации общим правилом изменения договора является достижение его сторонами соответствующего соглашения, иное может быть предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.  

В силу пункта 2 приведенной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении его условий другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.  

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована возможность изменения договора также на случай существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.  

Кроме того, судебной практикой сформулирована и поддерживается правовая позиция, согласно которой в целях достижения правовой определенности стороны договора не лишены права требовать друг от друга внесения изменений в договор, обусловленных изменениями законодательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09).  

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.  

Позиция департамента сводится к тому, что общество как лицо, во владении и пользовании которого находится спорный объект, обязано исполнять требования, возложенные на субъектов ТЭК Законом № 256-ФЗ.  

Названный закон устанавливает организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов ТЭК в Российской Федерации.  

Требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК представляют собой правила, которые обязательны для выполнения и соблюдение которых обеспечивает безопасность и антитеррористическую защищенность данных объектов (пункт 14 статьи 2).  

Пункт 9 статьи 2 приведенного закона к объектам ТЭК относит, в том числе, объекты электроэнергетики.  

Охраняемые объекты ТЭК в пункте 10 данной статьи определены как здания, строения, сооружения, иные объекты ТЭК, а также прилегающие к ним территории и акватории в пределах границ, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Субъекты ТЭК – физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами ТЭК, а также хозяйственные общества, по отношению к которым указанные юридические лица являются дочерними обществами (пункт 13 статьи 2).  

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 256-ФЗ предусмотрено, что субъекты ТЭК, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами, которым  

присвоена категория опасности, обязаны соблюдать установленные Правительством Российской Федерации требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, которым присвоена категория опасности.  

В соответствии с положениями статьи 8 названного закона субъекты ТЭК, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами ТЭК, составляют паспорта безопасности таких объектов по форме и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации. Паспорт безопасности объекта ТЭК составляется на основании результатов его категорирования в зависимости от степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных социально-экономических последствий, а также на основании оценки системы физической защиты объекта ТЭК при угрозах совершения актов незаконного вмешательства согласно требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. Паспорт безопасности объекта ТЭК содержит мероприятия по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объекта, реализуемые субъектами ТЭК, владеющими на праве собственности или ином законном основании объектами ТЭК, самостоятельно, либо в случаях, предусмотренных требованиями, установленными Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 7 данного закона, совместно с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и (или) органами местного самоуправления, либо исключительно федеральными органами исполнительной власти.  

В силу положений статьи 16 приведенного закона финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов ТЭК осуществляется за счет собственных средств организаций, цены на товары (услуги) которых подлежат государственному регулированию в составе регулируемых цен (тарифов), а также за счет иных субъектов ТЭК. Финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов ТЭК за счет иных источников средств осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Приходя к выводу о том, что обязанность по исполнению требований названного закона в отношении спорного административного здания с диспетчерским пунктом не может быть возложена на арендатора, суд апелляционной инстанции не учел следующего.  

По смыслу приведенных положений бремя исполнения закрепленных в нем обязанностей возложено на любого законного владельца объекта ТЭК, вне зависимости от титула владения. Вместе с тем исполнение требований названного закона  

обеспечивается в первую очередь субъектом ТЭК, непосредственно владеющим и использующим объект ТК с присвоенной категорией опасности. Эксплуатация такого объекта без соблюдения установленных требований безопасности и оформления паспорта, подтверждающего соответствие таким требованиям, является нарушением закона со стороны эксплуатанта. Требования закона носят императивный характер.  

Суд округа учитывает, что на момент рассмотрения спора доказательств завершения процедуры снятия категории опасности со спорного объекта в материалы дела не представлено.  

При этом при заключении договора аренды сторонами согласован порядок распределения несения подобных императивных обязанностей и требований к эксплуатации арендованного имущества.  

Так, в силу пункта 4.3.2 договора аренды от 30.11.2023 арендатор обязан использовать электросетевое хозяйство в соответствии с его целевым назначением с учетом норм и правил действующего законодательства.  

Таким образом, при заключении договора на арендатора уже возложены обязанности по исполнению императивных требований законодательства, включая и Закон № 256-ФЗ, в отношении использования объекта аренды.  

Следовательно, защита прав арендодателя должна обеспечиваться способами, направленными на получение надлежащего исполнения по договору либо на применение мер в связи с ненадлежащим исполнением/неисполнением обязательств ответчика. Оснований для внесения изменений в договор с учетом приведенных норм права (статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора, в том числе пункта 4.3.2 данного договора не имеется. Потребности во внесении испрашиваемым департаментом способом определенности в договорные правоотношения сторон не выявлено, поскольку такая неопределенность отсутствует.  

Избранная сторонами формулировка исключает необходимость перечисления всех императивно возлагаемых на владельца спорного имущества обязанностей по его содержанию и использованию. Возложение в данном случае носит общий характер.  

Суд округа учитывает, что допущенная апелляционным судом ошибка не повлекла принятия неправильного решения, отказ в иске применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам правомерен.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  

суде кассационной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления суд округа не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлено.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А20-1926/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Н. Малыхина  

Судьи В.А. Анциферов  

 А.И. Мещерин