ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18934/2022

23 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13579/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А46-18934/2022 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Арт-Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644048, 

<

...>, помещение 2п, кабинет 25) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, при участии в деле третьих лиц, ФИО2, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), о признании недействительным постановления от 18.10.2022 в рамках исполнительного производства от 11.08.2022 № 212593/22/55002-ИП,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 29.03.2022 № 55 АА 2763707 сроком действия до 29.03.2027) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Арт-мастер» (далее – заявитель, общество, ООО «ПСК «Арт-мастер») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, принятое 18.10.2022 в рамках исполнительного производства № 212593/22/55002-ИП от 11.08.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2022 по делу № А46-18934/2022, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2023, в удовлетворении требований ООО «ПСК «Арт-мастер» отказано.

ФИО2 07.09.2023 направлено в Арбитражный суд Омской области уточненное в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о взыскании с общества судебных расходов в размере 125 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А46-18934/2022 с ООО «ПСК «Арт-мастер» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 35 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно несоответствия принципу разумности размера заявленных арбитражным управляющим судебных расходов; отмечает, что с учетом сложившейся средней стоимости юридических услуг, можно сделать вывод о том, что критерий соразмерности судом первой инстанции учтен неверно, взысканная сумма не соразмерна ценам за тот объем и сложность работы, которая была проделана представителем третьего лица; была обеспечена явка представителя в судебных заседаниях трех инстанций, осуществлена подготовка и направление процессуальных документов; изложенная представителем третьего лица позиция в процессуальных документах учтена судами при вынесении судебных актов.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что со стороны ООО «ПСК «Арт-мастер» в материалы дела возражение на заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не поступало, явку в процесс общество не обеспечило, в связи с чем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции был не вправе уменьшать его произвольно, с учетом отсутствия возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ФИО2, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, статьей 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Вместе с тем в числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу таких лиц можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, положениями АПК РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае ООО «ПСК «Арт-мастер» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, принятое 18.10.2022 в рамках исполнительного производства № 212593/22/55002-ИП от 11.08.2022, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 (взыскатель).

Учитывая, что оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2023 решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2022 по делу № А46-18934/2022 в удовлетворении требований ООО «ПСК «Арт-мастер» отказано, принятый судебный акт соответствует законному интересу ФИО2

Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2022 по делу № А46-18934/2022 является судебным актом, вынесенным, в том числе в пользу ФИО2, являющегося взыскателем по исполнительному производству. При этом фактическое поведение третьего лица как участника судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В настоящем случае в связи с рассмотрением дела № А46-18934/2022 в Арбитражном суде Омской области третье лицо понесло затраты на представителя с юридическим образованием.

ФИО2, заявляя требование о возмещении судебных расходов в размере 125 000 руб. за счет общества, в доказательство их фактического несения в материалы дела представил следующие документы: договор № 5/22-КЦП на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 17.11.2022 (далее – договор), акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 27.06.2023 по договору, кассовый чек от 01.09.2023 на сумму 115 000 руб., трудовой договор № 07-22 от 17.03.2022, кассовый чек от 29.09.2023 на сумму 10 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 27.09.2023 по договору.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 27.06.2023, от 27.09.2023 по договору ФИО2 были оказаны следующие услуги:

- изучение документов и устная консультация о судебной перспективе дела;

- подбор документов и материалов, обосновывающих позицию заказчика;

- анализ судебной практики по аналогичным спорам;

- подготовка отзыва на исковое заявление (принят 24.11.2022);

- составление письменных пояснений по делу (приняты 06.12.2022);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (принят 06.03.2023);

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела (19.05.2023), ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании (29.05.2023);

- подготовка отзыва на кассационную жалобу (принят 15.06.2023);

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях, назначенных на 28.11.2022, 05.12.2022, 07.12.2022, 10.03.2023, 20.06.2023;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Омской области по делу № А46-18934/2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания исполнителем юридических услуг и факт их оплаты заказчиком документально подтвержден.

Суд первой инстанции, принимая во внимание принцип разумности возмещения судебных расходов и учитывая сложность спора, объем оказанных услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, пришел к выводу о наличии оснований для признания разумной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для согласия с выводами суда первой инстанции относительно того, что размер взыскиваемых заявителем судебных расходов не в полной мере соответствует принципу разумности, отмечая, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений законодательства следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем случае взыскивая в пользу третьего лица судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение разъяснений постановления № 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный ФИО2 к взысканию с ответчика размер судебных расходов (125 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах. 

При этом, как следует из материалов дела, каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных третьим лицом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено, доводов о их чрезмерности не приведено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Из материалов дела следует, что услуги, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 27.06.2023, от 27.09.2023, фактически оказаны, связанны с рассмотрение настоящего дела. В качестве доказательства разумности размера услуг представлено Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (Протокол № 12), согласно которому работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя составляет от 45 000 руб. за судодень. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, другая сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Вместе с тем, в настоящем случае, материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и не опровергающих представленные ФИО2 сведения о стоимости аналогичных юридических услуг в регионе. Доказательства того, что действия сторон при заключении договора об оказании юридических услуг были направлены на обогащение за счет средств общества в деле отсутствуют.

Следовательно, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, наличия доказательств оказания услуг, несение соответствующих расходов ФИО2 на оплату услуг представителя в рамках настоящего спора, исходя из фактических действий исполнителя, количества подготовленных процессуальных документов, сложности спора, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов, заявление ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме, с проигравшей стороны подлежат взысканию расходы в размере 125 000 руб.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению. Заявление ФИО2 о взыскании с ООО «ПСК «Арт-мастер» судебных расходов в общем размере 125 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2023 по делу № А46-18934/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Арт-мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 125 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А.Н. Лотов