АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23574/2019

г. Ставрополь

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Солнечное +», Ставропольский край, Советский район, х. Андреевский, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Агрисаенс Рус», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>,

о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за поставленный товар по рамочному договору поставки от 01.02.2019 № 06539 в размере 707 921 рубля и убытков в размере 1 369 677 рублей 45 копеек,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 06.12.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Солнечное +» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер Хай-Брэд Рус» о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за поставленный товар по рамочному договору поставки от 01.02.2019 № 06539 в размере 707 921 рубля и убытков в размере 1 369 677 рублей 45 копеек.

Определением суда от 11.08.2020 наименование ответчика – общество с ограниченной ответственностью Пионер Хай-Брэд Рус» изменено на общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Агрисаенс Рус» (далее – ответчик, компания).

В судебное заседание 09.09.2020 явились представители истца – ФИО3 и ответчика – ФИО4 В судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 11.09.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон. 

После перерыва представитель истца завил ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как общество осуществляет действия, направленные на поиск спорных семян.

Представитель компании возражал против удовлетворения названного ходатайства, так как оно направлено на затягивание процесса, с момента принятия иска к рассмотрению у общества было достаточно времени для поиска семян. 

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая мнение представителя ответчика, суд счел необходимым его отклонить, поскольку истец не представил документы в обоснование заявленного им ходатайства, не указал, какие конкретно действия предпринимает общество для поиска спорных семян. При этом с момента заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (26.02.2020) у истца было достаточно времени для того, чтобы найти семена, приобретенные у ответчика. Учитывая изложенное, сроки рассмотрения дел, предусмотренные АПК РФ и период рассмотрения дела (с 13.12.2019), суд расценил заявленное ответчиком ходатайство как направленное на затягивание рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу комплексной почвоведческой и фитопатологической судебной экспертизы, просил его удовлетворить, так как для проверки обстоятельств о том, что причиной гибели посевов явилась поставка ответчиком семян, зараженных бактериозом, требуются специальные познания в области агрономии. Проведение экспертизы просил поручить некоммерческому партнерству «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 

- по какой причине произошла гибель посевов подсолнечника, засеянных обществом семенами П64ЛЕ25 (Круизер), приобретенными у компании 26.03.2019, на полях № 3 (площадь засева 57 га), № 4 (площадь засева 77 га), № 5 (площадь засева 49 га);

- является ли причиной гибели посевов подсолнечника наличие болезней в семенах подсолнечника П64ЛЕ25 (Круизер), приобретенных у компании 26.03.2019.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения названного ходатайства, указал на нецелесообразность проведения экспертизы, так как без семенного материала невозможно достоверно установить наличие болезней в спорных семенах подсолнечника.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав пояснения представителей сторон, суд счел его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Из содержания иска следует, что его основанием является недоброкачественность посевного материала (семян подсолнечника, приобретенных у компании). Такая недоброкачественность возможна к установлению при исследовании в соответствии с действующим порядком отбора проб непосредственно самих семян, относительно которых заявлено требование. Между тем, сам семенной материал отсутствует, что сторонами при рассмотрении дела не отрицалось.

Принимая во внимание изложенное, вышеуказанные положения нормативных правовых актов, оценив доводы общества в обоснование заявленного ходатайства и позицию ответчика в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в том числе ответами экспертных организаций на запросы суда о возможности (невозможности) проведения испрашиваемой экспертизы, ответом от 31.08.2020 № 557 филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Ставропольскому краю (далее – филиал ФГБУ «Россельхозцентр»), оказывающего государственные услуги в области растениеводства (в том числе проведение мероприятий по предупреждению и уничтожению вредителей, по предупреждению и борьбе с болезнями растений в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, вызванных локальными природными и иными явлениями; определение посевных качеств семян и исследование их на наличие вредителей и возбудителей болезней; определение сортовых качеств семян; изучение фитосанитарной обстановки на территории Российской Федерации), о том, что выявление зараженности семян подсолнечника бактериозом на этапе сева на основании исследования выросшего из таких семян растения невозможно (можно только предполагать), так как семена являются одним из источников заражения растений подсолнечника бактериозом, суд пришел к выводам о том, что отсутствуют предусмотренные статьей 82 АПК РФ основания для назначения судебной экспертизы, обособленный спор можно рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ввиду изложенного суд отклонил ходатайство истца о проведении в рамках дела судебной экспертизы.

В обоснование исковых требований общество в иске и дополнительных пояснениях к иску указало, что во исполнение заключенного сторонами рамочного договора поставки от 01.02.2019 № 06539 ответчик поставил истцу семена подсолнечника (Круйзер) в количестве 74 мешков стоимостью 707 921 рубль. Поставленный товар был оплачен в полном объеме. После посева семян было установлено, что всходы на полях, засеянных названными семенами, были поражены бактериозом и погибли. В целях установления причины заражения всходов истец в соответствии с пунктом 2.9 вышеназванного договора обратился в торгово-промышленную палату Ставропольского края (далее – ТПП СК). Согласно заключению эксперта названной организации от 16.09.2019 № 012-01-00909 причиной гибели (повреждение бактериозом) посевов подсолнечника, растущих на полях №№ 3, 4, 5 является заражение посадочных семян перед посевом в почву. Названное заключение эксперта основано, в том числе, на исследованиях, проведенных уполномоченной на то организацией – филиалом ФГБУ «Россельхозцентр». Сев спорных семян на указанных полях подтверждается актом расхода семян и посадочного материала  от 31.05.2019 № 1. Доказательств того, что посевы спорных семян были произведены в другом месте, ответчиком суду не представлено. В связи с проведением полевых работ на вышеуказанных полях общество понесло затраты в общей сумме 1 369 677 рублей 45 копеек, которые в связи с поставкой ответчиком некачественных семян, являются реальным ущербом, причиненным компанией обществу. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

Сертификат соответствия от 31.01.2019 № в реестре РФ ССС 02 30 А1 0546-19, на который ссылается компания получен ей в рамках системы добровольной сертификации «СемСтандарт», в ходе которой проверка семян подсолнечника на наличие бактериоза не проводилась. Данное обстоятельство подтверждается содержанием самого сертификата, где в графе «Результаты испытаний» не заполнен пункт 11 «Зараженность болезнями». Более того, орган по сертификации, выдавший указанный сертификат не имел надлежащей аккредитации.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих покупателя семян сельскохозяйственных культур самостоятельно осуществлять их проверку на предмет зараженности болезнями. Какой-либо технический регламент, устанавливающий требования к семенам сельхозкультур в настоящее время отсутствует. ГОСТ 12036-85* «Межгосударственный стандарт. Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб», на который ссылается компания техническим регламентом не является, в связи с чем полагает, что довод ответчика о том, что истец был обязан осуществить проверку поставленных семян в соответствии с положениями ГОСТ 12036-85* подлежат отклонению. Кроме того, ГОСТы не являются по своему содержанию нормативными правовыми актами и относится к числу технических актов, не содержащих нормативные предписания. Представленное ответчиком в материалы дела заключение о карантинном фитосаиитарном состоянии подкарантинной продукции от 24.01.2019 № 62/80К, выданное федеральным государственным бюджетным учреждением (ФГБУ) «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» не является доказательством, опровергающим доводы истца и выводы, изложенные в заключении эксперта от 16.09.2019 № 012-01-00909, так как Перечень карантинных объектов, утвержденный приказом Минсельхоза России от 15.12.2014 № 501 не предусматривает «бактериоз» в качестве карантинного объекта. Отсутствует этот возбудитель и в списке некарантинных вредных организмов, размещенном в разделе III названного Перечня.

Компания в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву указала, что во исполнение условий спорного договора ответчик вместе с товаром передал истцу сертификат соответствия на спорные семена подсолнечника, выданный ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» № в реестре РФ ССС 02 030 А1 0546-19, сроком действия с 31.01.2019 по 18.07.2019, согласно которому качество семян соответствует ГОСТ Р 52325-2005 «Семена сельскохозяйственных растений. Сортовые и посевные качества. Общие технические условия». Также в названном сертификате отражено, что в проверяемых семенах отсутствуют признаки зараженности болезнями и заселенности вредителями. В рассматриваемом случае, порча посева подсолнечника могла произойти как ввиду неблагоприятных погодных условий, так и ввиду несоблюдения покупателем условий хранения семян, несоблюдения агротехнических и технологических процессов, начиная с подготовки и обработки почвы под посевы, время высадки и других.

В заключении эксперта ТПП СК от 16.09.2019 № 012-01-00909 вывод о заражении бактериозом посадочных семян сделан экспертом только на основании визуального осмотра посевов подсолнечника. При этом объектом осмотра в указанном заключении выступал не семенной материал, поставленный ответчиком истцу, а уже его репродукция, то есть разный биоматериал, в полном отрыве от анализа транспортировки, хранения, посадки, условий обработки, полива и других параметров. К заключению от 16.09.2019 не приложены документы, подтверждающие компетентность эксперта в области сельскохозяйственной экспертизы, в связи с чем названное заключение является недопустимым доказательством. Кроме того, приемка истцом товара по качеству была произведена с нарушением обязательных требований ГОСТ 12036-85* «Межгосударственный стандарт. Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб». При приемки спорных семян универсальный передаточный документ от 26.03.2019 № 7700015094 подписан со стороны общества без замечаний. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт произведения посевов на полях № 3, 4, 5 именно семенами, поставленными ответчиком. Представленный истцом акт расхода семян и посадочного материала от 31.05.2019 является внутренним документом истца и подписан фактически двумя лицами: ФИО5, который одновременно является управляющим, агрономом и бригадиром истца, а также бухгалтером. При этом указанный акт не утвержден руководителем общества и составлен спустя длительное время после сева, что вызывает сомнения в достоверности отраженных в нем сведений. Не представлено истцом и доказательств проведения проверки качества товара, приобретенного у ответчика до проведения сева, а также не представлено документов, касающихся хранения семян с момента их получения у поставщика до посева, доказательств соблюдения технологии возделывания культуры и регламента внесения средств химической защиты растений. Довод истца о том, что у органа, выдавшего сертификат от 31.01.2019 № в реестре РФ ССС 02 30 А1 0546-19 отсутствовала аккредитация не соответствуют действительности. Кроме того, аналогичные спорным смена (из одной партии) были поставлены компанией иным сельскохозяйственным организациям, в том числе обществу с ограниченной ответственностью «Зубр», входящему с истцом в один холдинг, от которого каких-либо претензий к качеству поставленного товара ответчику не предъявлялось. Полагает, что истец не доказал поставку ему компанией некачественного товара (семян подсолнечника) и наличие причинно-следственной связи между действиями компании и возникшими у общества убытками в виде затрат на полевые работы.

В судебном заседании после перерыва представитель общества поддержал доводы, изложенные в иске и дополнительных пояснениях к иску, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель компании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.202019 обществом (покупатель) с компанией (поставщик) заключен рамочный договор поставки № 06539 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, указанный в приложениях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество и ассортимент товара указываются в приложениях к договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Поставщик обязуется поставить товар в сроки, указанные в приложениях к договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора право собственности на товар и риск его случайной гибели или повреждения переходят к покупателю с момента передачи товара покупателю (грузополучателю) и подписания универсального передаточного документа (далее УПД).

Приемка товара с проверкой по количеству грузовых мест, ассортименту и наличию явных дефектов (повреждение тары/упаковки и иным явным дефектам, которые возможно обнаружить визуально при нормальном способе приемки) проводится при передаче товара покупателю. Поставщик вправе не принимать претензии по количеству грузовых мест, ассортименту и наличию явных дефектов, заявленные после принятия товара и подписания УПД (пункт 2.4 договора).

Претензии в отношении недостатков по количеству товара, которые невозможно обнаружить при обычном способе приемки (внутритарные недовложения), могут быть заявлены покупателем в течение 15 (пятнадцати) дней со дня приемки товара в месте поставки (пункт 2.5 договора).

Претензии в отношении скрытых дефектов качества товара могут быть заявлены покупателем в течение 6 (шести) месяцев со дня приемки товара в месте поставки (пункт 2.6 договора).

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, в случае споров относительно качества товара стороны будут стремиться урегулировать их путем переговоров. Если спор не был урегулирован в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента направления претензии по качеству, любая из сторон вправе обратиться за заключением в Торгово-промышленную палату Российской Федерации. Стороны признают заключение ТПП РФ относительно качества товара окончательным.

Согласно пункту 3.3 договора поставщик предоставляет покупателю с каждой партией товара следующие документы: УПД, транспортную накладную, сертификат соответствия.

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны согласовали, что цена товара указывается в приложениях и включает стоимость упаковки и маркировки, в том числе НДС, сумма которого исчисляется по ставке, установленной применимым законодательством Российской Федерации и доставки, если применимо, как об этом указано в соответствующих приложениях к договору. Сроки оплаты указываются в приложениях.

В соответствии с приложением от 01.02.2019 № 06539-7200012502 к договору ответчик обязался поставить истцу своими силами и за свой счет семена кукурузы П8521, П8688 на сумму 1 136 752 рубля 63 копейки и семена подсолнечника (Круйзер) П64ЛЕ25 на сумму 707 921 рубль, в срок не позднее 01.04.2019, а покупатель обязался произвести оплату за товар в размере 100% от его общей стоимости не позднее 25.02.2019. 

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 19.03.2019 № 72 и от 25.03.2019 № 77 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 844 673 рубля 63 копейки.

Компания на основании УПД от 26.03.2019 № 7700015094 и от 27.03.2020 №№ 7700015157, 7700015166 подписанных ответчиком без замечаний поставила обществу предусмотренный договором товар, в том числе семена подсолнечника (Круйзер) (П64ЛЕ25) Н-18-011/0741,3737242 (УПД от 26.03.202019 № 7700015094) в количестве 74 шт (мешков) стоимостью 707 921 рубль.

После посева семян общество обнаружило, что всходы из спорных семян погибли.

В целях установления причин гибели посевов истец обратился в ТПП СК.

Письмом от 08.08.2019 № 205 общество уведомило копанию о проведении 13.08.2019 осмотра посевов подсолнечника с участием эксперта ТПП СК.

13 августа 2019 года специалистом ТПП СК совместно с представителями общества и компании проведен осмотр всходов подсолнечника на полях №№ 3, 4, 5 (земельные участки с кадастровыми номерами 26:27:0000006237, 26:27:000000:4917), по результатам которого составлен акт от 13.08.2019 и подготовлено заключение эксперта от 16.09.2019 № 012-01-00909.

Согласно названному заключению (пункты 9.3, 10.2) растения подсолнечника сорта П64ЛЕ25 на сельскохозяйственных полях общества №№ 3, 4, 5 повреждены бактериозом (мелкие коричневые пятна, шапки истончены и крошатся, образованы некротические ореолы, корзинки без семян, а также имеют вид черной, сухой гнили) в фазе налива и созревания. Причиной гибели (повреждение бактериозом) посевов подсолнечника сорта П64ЛЕ25, растущих на полях №№ 3, 4, 5, засеянных обществом является заражение посадочных семян перед посевом в почву.

24 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 24.10.2019 № 269 с приложением копии заключения ТПП СК от 16.09.2019 № 012-01-00909, в которой указал на отказ от договора поставки от 01.02.2019 № 06539 в части поставки семян подсолнечника (Круйзер) П64ЛЕ25, Н-18-011/0741,3737242 и потребовал возвратить в полном объеме уплаченные за названные семена денежные средства в размере 707 921 рубля, а также возместить обществу убытки (затраты, связанные с проведением полевых работ), причинные в результате поставки некачественных семян подсолнечника.

Названная претензия получена ответчиком 31.10.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако оставлена без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Ссылаясь на поставку компанией некачественного товара и причинение в связи с этим истцу убытков, а также невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При обращении с соответствующим иском покупатель должен доказать, что переданный ему товар имеет существенные нарушения требований к качеству. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ необходимо наличие состава (совокупности условий) включающих: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (в данном случае договорных обязательств), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: нарушения договорных обязательств, наличие причинной связи между поведением стороны и возникшими убытками.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно положениям статей 25, 26, 27 Федерального закона от 17.12.1997 № 49-ФЗ «О семеноводстве» (далее – Закон о семеноводстве) семена, предназначенные для посева (посадки), подлежат проверке на сортовые и посевные качества. Для определения сортовых и посевных качеств семян применяются единые методы, терминология и нормативные документы в области семеноводства, а также единые образцы технических средств. 

Определение сортовых качеств семян сельскохозяйственных растений проводится посредством проведения апробации посевов, грунтового контроля и лабораторного сортового контроля.

Определение посевных качеств семян проводится посредством проведения отбора проб семян и анализа проб семян.

При этом в силу статьи 21 Закона о семеноводстве запрещается использовать для посева (посадки) семена, сортовые и посевные качества которых не соответствуют требованиям нормативных документов в области семеноводства.

Из приведенных положений Закона о семеноводстве следует, что до проведения посевных работ лицо их осуществляющее (в рассматриваемом случае общество) обязано проверить документы, а также посевные качества семян на соответствие сертификатам и стандартам, в противном случае риск неблагоприятных последствий ложится на него.

В пункте 5.6 ГОСТ Р 52325-2005 «Национальный стандарт Российской Федерации. Семена сельскохозяйственных растений. Сортовые и посевные качества. Общие технические условия» (далее – ГОСТ Р 52325-2005) предусмотрено, что партии семян в местах отгрузки и поступления осматривают для установления соответствия правилам упаковки, маркировки и требованиям данного стандарта. При поступлении семян отбирают средние пробы для сравнительных анализов, которые проводят в соответствии с правилами, утвержденными в установленном порядке.

Правила проведения сравнительных анализов семян сельскохозяйственных растений в спорных случаях утверждены приказом Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 06.10.1999 № 689.

Согласно названным Правилам сравнительный анализ посевных качеств семян в спорных случаях может быть проведен по заявлению потребителя семян, поданному в ФГБУ «Россельхозцентр», не позднее 30 дней после получения результатов испытаний, данные которых не соответствуют показателям, указанным в сертификате поставщика.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ГОСТа 12036-85* «Межгосударственный стандарт. Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб, введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 04.03.1985 № 454 (далее – ГОСТ 10236-85*) при доставке партии семян по железной дороге, водным или другим транспортом – во время или после их разгрузки, но не позднее 5 дней со дня поступления. Пробы отбирает агроном или другой специалист хозяйства (организации) - получателя семян при участии представителя второй заинтересованности стороны (отправителя семян), специалистов государственной семенной инспекции или сельскохозяйственных органов. Допускается отсутствие представителя второй заинтересованной стороны.

От каждой контрольной единицы одновременно отбирают две средние пробы: одну для анализа по месту получения семян, вторую (дубликат) оставляют в хозяйстве (организации) - получателе на случай арбитражного определения. В хозяйстве (организации) - получателе семян оставляют два экземпляра акта об отборе проб (обязательное приложение 2) с отметкой в правом углу: «На случай арбитражного анализа». Дубликаты проб хранят в том же помещении, где находится партия семян, или в аналогичных условиях (пункт 2.6.2 ГОСТа 12036-85*).

Вместе с тем, истец в нарушение приведенных положений ГОСТа среднюю пробу на случай арбитражного определения не отбирал, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представил, напротив в ходе судебного разбирательства и при заявлении ходатайства о назначении в рамках дела судебной экспертизы представитель истца пояснял, что семена, поставленные ответчиком по спорному договору, у общества отсутствуют.

При этом материалами дела установлено, что ответчик во исполнение договорных обязательств в марте 2019 года на основании УПД от 26.03.2019 № 770002094 поставил обществу семена подсолнечника (Круйзер) П64ЛЕ25 на сумму 707 921 рубль. От приемки указанных семян истец не отказывался, в процессе приемки семян об их некачественности не заявлял и не требовал составления двухсторонних актов отбора семян в соответствии с положениями ГОСТа 12036-85*, оплату поставленного товара произвел в полном объеме, доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом суду не представлено. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поставленные ему компанией семена подсолнечника были заражены бактериозом, в связи с чем всходы пришли в негодность и у него возникли убытки в виде затрат на проведение полевых работ. 

Бактериозом растений является болезнь растений, вызываемая бактериями (пункт 95 ГОСТа 21507-2013 «Межгосударственный стандарт. Защита растений. Термины и определения», введенного в действие Приказом Росстандарта от 27.05.2014 № 454-ст).

В соответствии с пунктом 3.3 договора компания вместе с семенами подсолнечника передала истцу сертификат соответствия № 116282 на спорные семена подсолнечника, выданный ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» сроком действия с 31.01.2019 по 18.07.2019, № в реестре РФ ССС 02 030 А1 0546-19, согласно которому качество поставляемых семян подсолнечника соответствует ГОСТ Р 52325-2005, распространяющемуся на семена зерновых, зернобобовых, масличных, эфиромасличных, технических растений (кроме сахарной свеклы), кормовых и медоносных трав и устанавливает требования на их сортовые и посевные качества. 

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 названного ГОСТа даны определения сортовым качествам семян (совокупность признаков и свойств, характеризующих принадлежность семян к определенному сорту сельскохозяйственных растений) и посевным качествам семян (совокупность признаков и свойств, характеризующих пригодность семян для посева).

Согласно пункту 5.3 ГОСТа Р 52325-2005 посевные качества семян определяют: чистоту и отход семян по ГОСТ 12037 и ГОСТ 30025 (для эфиромасличных культур); всхожесть по ГОСТ 12038; жизнеспособность по ГОСТ 12039; влажность по ГОСТ 12041; массу 1000 семян по ГОСТ 12042; подлинность по ГОСТ 12043; зараженность болезнями по ГОСТ 12044 и ГОСТ 30360 (для эфиромасличных культур); заселенность вредителями по ГОСТ 12045 и ГОСТ 30361 (для эфиромасличных культур).

Пунктами 56, 57 ГОСТа 20290-74 «Межгосударственный стандарт. Семена сельскохозяйственных культур. Определение посевных качеств семян. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1974 № 2537 определено, что энергия прорастания семян – это способность семян быстро и дружно прорастать, всхожесть семян – способность семян образовывать нормально развитые проростки.

Как указано выше при поставке спорных семян обществу ответчик передал последнему сертификат соответствия № 116282, в котором со ссылкой на протокол испытаний от 18.03.2019 № 73/2421-19 отражено, что всхожесть семян подсолнечника П64ЛЕ25 составляет 97%, энергия прорастания – 96%, остаток партии – 126 мешков. 

Названный сертификат соответствия выдан ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория», имеющей действующую аккредитацию от 06.05.2015 на проверку семян масличных культур и выдачу соответствующих сертификатов, что подтверждается карточкой аккредитованного лица, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (https://fsa.gov.ru) в сети «Интернет». С учетом изложенного судом отклонен довод истца о том, что у органа, выдавшего сертификат соответствия № 116282 на спорные семена, не имелось надлежащей аккредитации, как противоречащий установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

После получения указанных семян истцом проведено самостоятельное исследование семян на всхожесть в Советском районном отделе филиала ФГБУ «Россельхозцентр», результаты которого оформлены протоколом испытаний от 15.04.2019 № 479. В названном протоколе испытаний отражено, что семена подсолнечника П64ЛЕ25 из партии № Н-18-011/0741,3737242 имеют всхожесть 96%, энергию прорастания – 94%, а качество семян по всхожести соответствует ГОСТ 30556-98 «Межгосударственный стандарт. Семена эфиромасличных культур. Методы определения всхожести», введенному в действие постановлением Госстандарта России от 01.10.1999 № 323-ст взамен ГОСТ 12038-84 в части семян эфиромасличных культур. Каких-либо сведений о том, что семена П64ЛЕ25 поражены бактериозом вышеуказанный протокол испытаний № 479 не содержит. Отсутствуют сведения о зараженности спорных семян бактериозом и в сертификате соответствия № 116282, переданном компанией обществу вместе с товаром.

При этом вопреки мнению истца, само по себе не заполнение (отсутствие данных) в строке 11 сертификата соответствия № 116282 «Зараженность болезнями» не свидетельствует о том, что спорные семена не проверялись на наличие (отсутствие) в них грибных и бактериальных возбудителей, их видовой состав и степень зараженности (пункт 5.3 ГОСТа Р 52325-2005 и раздел 1 ГОСТа «Межгосударственный стандарт. Семена сельскохозяйственных культур. Методы определения зараженности болезнями», введенного в действие постановлением Госстандарта России от 02.06.1994 № 160).

В качестве основного доказательства зараженности спорных семян бактериозом истец представил заключение эксперта ТПП СК от 16.09.2019 № 012-01-00909, согласно которому (пункты 9.3, 10.2) растения подсолнечника сорта П64ЛЕ25 на сельскохозяйственных полях общества №№ 3, 4, 5 повреждены бактериозом (мелкие коричневые пятна, шапки истончены и крошатся, образованы некротические ореолы, корзинки без семян, а также имеют вид черной, сухой гнили) в фазе налива и созревания. Причиной гибели (повреждение бактериозом) посевов подсолнечника сорта П64ЛЕ25, растущих на полях №№ 3, 4, 5, засеянных обществом – является заражение посадочных семян перед посевом в почву.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 названного Кодекса.

Как указано выше в пункте 2.9 договора стороны согласовали, что в случае споров относительно качества товара, если спор не был урегулирован путем переговоров, любая из сторон вправе обратиться за заключением в Торгово-промышленную палату Российской Федерации. Стороны признают заключение ТПП РФ относительно качества товара окончательным.

Согласно приложению от 01.02.2019 № 06539-7200012502 к спорному договору, предметом договора (поставляемым товаром выступали семена кукурузы и спорные семена подсолнечника П64ЛЕ25 (Круйзер).

Из заключения ТПП СК, представленного истцом следует, что задачей экспертизы было определить площади гибели (повреждения) посевов и ее возможные причины, а объектом исследования эксперта выступали сельскохозяйственные поля общества №№ 3, 4, 5, засеянные подсолнечником, а не поставленные истцом семена. Экспертиза проводилась визуальным методом.

Согласно вышеназванному ГОСТу 12044-93 «Межгосударственный стандарт. Семена сельскохозяйственных культур. Методы определения зараженности болезнями», проверка семян на зараженность болезнями проводится следующими методами: макроскопический метод; метод обмывки семян (суспензии спор) и центрифугирования; метод отпечатков; метод анализа зародышей (эмбрионов); биологический метод (применяют для выявления внешней и внутренней зараженности семян болезнями; зараженность семян определяют при проращивании их во влажной камере, на питательных средах, песке или в рулонах фильтровальной бумаги); люминесцентный метод.

Указанный в заключении от 16.09.2019 № 012-01-00909 вывод о том, что причиной гибели (повреждение бактериозом) посевов подсолнечника является заражение бактериозом посадочных семян перед посевом в почву, сделан экспертом ТПП СК на основании только лишь визуального осмотра посевов подсолнечника. Однако, вышеуказанный ГОСТ 12044-93 не предполагает для проверки семян на зараженность болезнями использовать визуальный метод осмотра посевов. Доказательств, что при проведении экспертизы, на результат которой ссылается истец, эксперт использовал методы, отраженные в ГОСТе 12044-93 и осуществлял проверку самих спорных семян в материалы дела не представлено.

Виду изложенного суд не принял заключение эксперта ТПП СК от 16.09.2019 № 012-01-00909 в качестве доказательства поставки компанией обществу семян ненадлежащего качества. Каких-либо иных письменных доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком истцу некачественных (не соответствующих требованиям вышеназванных ГОСТов) семян подсолнечника П64ЛЕ25 (Круйзер) общество суду не представило.

К представленными истцом в подтверждение довода о зараженности спорных семян бактериозом акту обследования полей общества №№ 3, 4, 5 от 15.08.2019, составленному сотрудником Советского отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» о том, что растения на полях поражены бактериозом, письму филиала ФГБУ «Россельхозцентр» от 17.07.2019 о том, что растения подсолнечника П64ЛЕ25 поражены бактериозом (возбудитель бактерии рода Pseudamonas), интенсивность поражения средняя; результатам микробиологического анализа почвы от 11.09.2019 № 703, ссылка на которые имеется в заключении эксперта ТПП СК № 012-01-00909, суд отнесся критически, так как из указанных документов не следует, что специалистами филиала ФГБУ «Рссельхозцентр» осуществлялась проверка поставленных ответчиком истцу семян подсолнечника на зараженность их бактериозом. В названных документах речь также как и в заключении эксперта ТПП СК идет о растениях подсолнечника в фазе налива и созревания и почве, а не о семенах.

При этом согласно акту о проведении отбора проб на полях ЗАО «Солнечное +» от 09.09.2019 с каждого поля общества №№ 3, 4, 5 было взято по одному образцу почвы (по одной пробе почвы). Однако какой объем составлял каждый образец, в каком конкретно месте поля он был взят ни названный акт, ни результаты микробиологического анализа почвы от 11.09.2019 № 703 не содержат. В месте с тем с учетом площади полей общества 57, 77 и 49 га (570 000, 770 000 и 490 000 кв. м соответственно) отсутствие в одной пробе почвы бактериоза не свидетельствует о его отсутствии в других частях поля или на соседних с названными полями земельных участком, а также об отсутствии на полях истца непосредственно перед севом и в период роста растений подсолнечника растительных остатках от предыдущих посевов, не зараженных бактериозом. 

Кроме того, согласно заключению эксперта № 012-01-00909 и акту от 31.052019 № 1 расхода семян и посадочного материала на полях №№ 3, 4 помимо семян П64ЛЕ25 (Круйзер) обществом были посеяны семена подсолнечника ПАРАЗИО 102 СЛ. Из фотографий к заключению эксперта ТПП СК № 012-01-00909 и указанного акта не следует, где именно были посеяны каждый из видов семян, в одно или разное время осуществлялся сев, спешивались семена между собой перед севом или нет. Не свидетельствуют указанные документы и о том, что на полях №№ 3, 4, 5 обществом были посеяны семена поставленные компанией, а не приобретенные у иного лица. Так представленный истцом акт расхода семян и посадочного материала от 31.05.2019 № 1 содержит только сведения о сорте семян подсолнечника (П64ЛЕ25 (Круйзер)) и не содержит сведений о партии семян. Представленные представленные истцом учетные листы тракториста-машиниста вообще не содержат ссылок ни на сорт семян подсолнечника, ни их партию. При этом согласно представленной обществом карте полей на 2019 год подсолнечник помимо полей №№ 3, 4, 5 был посеян на полях № 1 (105) площадью 81,09 га, № 1, площадью 17,54 га, № 4 площадью 34,51 га.

Также суд учел, что по результатам анализа почвы с полей общества было установлено, что почва содержит низкое количество полезной и значительное количество патогенной микрофлоры, что также могло негативно сказаться на всходах и дальнейшем развитии растений подсолнечника. Негативное влияние на всходы и растения подсолнечника могло оказать поражение растений подсолнечника с полей общества вредителями «трипсы» и инфекционным заболеванием фузариоз, возбудителем которого являются грибы рода Fusarium, что подтверждается письмом филиала ФГБУ «Россельхозцентр» от 17.07.2019, на которое ссылается истец. 

В ходе рассмотрения дела судом у филиала ФГБУ «Россельхозцентр» истребовалась информация о том, - возможно ли выявление бактериоза выросшего растения подсолнечника и причин бактериоза путем визуального осмотра, либо необходимо проведение соответствующих лабораторных исследований; - возможно ли выявление зараженности семян растения (подсолнечника) бактериозом на этапе сева на основании исследования выросшего из таких семян растения; - могут ли семена подсолнечника при всхожести 96% и энергии прорастания 94% быть заражены бактериозом или иным заболеванием.

В ответе на определение суда об истребовании доказательств вышеуказанный орган сообщил (письмо от 31.08.2020 № 557 «Об истребуемой информации»), что выявление бактериоза выросшего растения подсолнечника путем визуального осмотра растений возможно в виду того, что у каждого заболевания, в том числе и бактериального, имеются определенные диагностические признаки, предназначенные именно для визуальной диагностики. Что касается причин бактериоза, то у каждого заболевания есть так называемые источники инфекции от которых происходит заболевание растений в полевых условиях. В случае бактериозов на подсолнечнике источниками инфекции могут быть растительные остатки, семена и почва. Таким образом, по выросшему растению подсолнечника невозможно однозначно определить, что явилось источником его поражения. Так как растения подсолнечника обычно в полевых условиях поражаются не одним патогеном, а комплексом заболеваний, трудно выявить превалирующее. Достоверную диагностику бактериоза можно сделать только с использованием лабораторных методов исследования.

Выявление зараженности семян растения (подсолнечника) бактериозом на этапе сева на основании исследования выросшего из таких семян растения не возможно. Можно только предполагать, так как семена являются одним из источников заражения растений подсолнечника бактериозом.

Обычно поражение семян подсолнечника различными патогенами, в том числе и бактериозами, оказывает отрицательное влияние на всхожесть и энергию их прорастания.

С учетом вышеизложенные обстоятельства, пояснения содержащихся в письме филиала ФГБУ «Россельхозцентр» от 17.07.2019, а также что семена являются одним из, а не единственным источником бактериоза, суд счел, что заражение растений подсолнечника общества бактериозом могло произойти ввиду неблагоприятных погодных условий, в период хранения (с поставки 26.03.2019 до осуществления сева – 11-16.04.2020), в связи с несоблюдения покупателем условий хранения семян, в период проведения агротехнических работ. 

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу о том, что поражение растений подсолнечника в стадии налива бактериозом, при наличии сертификата соответствия и протокола испытаний от 15.04.2019 на спорные семена, свидетельствующих о высоких показателях основных критериев качеств семян (всхожести и энергии прорастания) и отсутствии самого семенного материала, выступающего предметом спорного договора, не может однозначно свидетельствовать о поставке компанией обществу семян подсолнечника П64ЛЕ25 ненадлежащего качества.

Кроме того суд учел, что для борьбы с болезнью бактериоз используют пестициды, а именно бактерициды. Согласно ГОСТу 21507-2013 «Межгосударственный стандарт. Защита растений. Термины и определения» (пункт 258) бактерицид – это пестицид, используемый для борьбы с бактериями.

В силу статьи 1 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» пестициды представляют собой химические или биологические препараты, используемые для борьбы с вредителями и болезнями растений, сорными растениями, вредителями хранящейся сельскохозяйственной продукции, бытовыми вредителями и внешними паразитами животных, а также для регулирования роста растений, предуборочного удаления листьев (дефолианты), предуборочного подсушивания растений (десиканты).

В пункте 2.21 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2010 № 17 «Об утверждении СанПиН 1.2.2584-10» (вместе с «СанПиН 1.2.2584-10. Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормативы») определено, что применение пестицидов и агрохимикатов в каждом конкретном случае проводится на основании утвержденных в установленном порядке рекомендаций (наставлений) по применению, а также в соответствии с Каталогом разрешенных средств и настоящими Санитарными правилами. Особое внимание при этом обращается на нормы расхода препаратов и их рабочих растворов, кратность обработок. Не допускается превышение норм расхода и увеличение кратности обработок, указанных в Каталоге, применение пестицидов в период установленного срока ожидания (периода после последней обработки препаратами – до сбора урожая).

Из представленных истцом в материалы дела документов (учетные листы тракториста-машиниста, датированные мартом, апрелем, маем и августом 2019 года, договоры поставки от 27.03.2019 № 270319/09, от 10.04.2019 № Ст 2019/04/10СЗР-33, в рамках которых обществу поставлялись средства защиты растений) следует, что при выращивании подсолнечника истцом вносились использовались следующие препараты Шанстар ВГД, Шансти ВГД, Шанс-90 Ж, ФИО6, которые согласно описанию названных препаратов, содержащемуся в открытом доступе в сети «Интернет» представляют собой гербициды, обеспечивающие борьбу с однолетними и многолетними двудольными сорняками, а также Аммофос, представляющий собой азотно-фосфорное комплексное сложное минеральное удобрение, применяемое в основное и припосевное внесение, а также в качестве подкормки в течение вегетационного периода для различных культур. 

Однако из названных документов не следует, что при выращивании подсолнечника истцом после его всходов и в период вегетации проводилась обработка всходов бактерицидами. Каких-либо иных документов, свидетельствующих об обработке всходов подсолнечника бактерицидами, истцом в материалы дела не представлено. При этом суд учел, что общество как профессиональный сельскохозяйственный производитель не мог не знать о путях распространения бактериоза и необходимости своевременной обработки почвы и посевов подсолнечника соответствующими препаратами во избежание заражения всходов бактериозом.

Также суд учел, что семена подсолнечника П64ЛЕ25 из партии № Н-18-011/0741,3737242 были поставлены ответчиком в адрес иных сельскохозяйственных производителей, от которых претензий по их качеству не поступало, урожай подсолнечника получен ими в ожидаемые сроки и ожидаемом количестве, что подтверждается представленными компанией в материалы дела письмами главы крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) ФИО7 от 23.12.2019, главы КФХ ФИО8 от 23.12.2019, сельскохозяйственной производственной артели «Крестьянское фермерское хозяйство Животновод» от 25.12.2019 № 45, главы КФХ ФИО9 от 20.12.2019 и УПД, свидетельствующими о поставке в адрес указанных лиц семян подсолнечника П64ЛЕ25.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводам о том, что общество не доказало поставку ему компанией семян подсолнечника П64ЛЕ25 ненадлежащего качества и причинно-следственную связь между действиями ответчика по поставке спорных семян, зараженностью растений подсолнечника на полях общества бактериозом и затратами общества на проведение полевых работ, как и факт того, что эти последствия явились результатом недоброкачественности спорных семян.

При таком положении суд отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Выводы суда, сделанные в ходе рассмотрения дела, согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2020 по делу № А53-10365/2019, от 29.11.2018 по делу № А61-4523/2017.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку решение по делу вынесено в пользу ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Солнечное +», Ставропольский край, Советский район, х. Андреевский, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                   А.С. Минеев