﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А27-12914/2021

город Кемерово

1 декабря 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года.                                                                   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи (до перерыва) судебного заседания секретарем судебного заседания Перевезенцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42», город Кемерово (ОГРН: 1134205015130, ИНН: 4205269779)

к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы», город Москва (ОГРН: 1027700149124, ИНН: 7740000076)

о взыскании 12 324,25 руб., 

при участии:

от истца – Потрясова М.С., доверенность от 09.07.2021, диплом, паспорт;

от ответчика – Демидов А.С., доверенность от 16.12.2019, диплом паспорт,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» (ООО «УК «Регион 42») к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (ПАО «МТС») о взыскании 12 324,25 руб., из которых:

- 12 000 руб. неосновательного обогащения, вследствие отсутствия оплаты за пользование общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр-т Шахтёров, 62, за период с мая 2020 года по апрель 2021 года,

- 324,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 23.06.2021.

Ответчик  исковые требования оспорил на том основании, что между истцом и ответчиком заключен договор № 37 от 01.12.2015, по условиям которого ответчик имеет право размещать в зданиях, указанных в Приложении № 1 к договору, оборудование связи; в список объектов для размещения телекоммуникационного оборудования входит спорный МКД; по условиям данного договора, ежемесячная плата установлена в размере 650 руб., в связи с чем, ответчик в спорный производил оплату на основании и в размере согласованным в договоре  № 37 от 01.12.2015; оспорил взыскание процентов, поскольку договором № 37 от 01.12.2015 предусмотрена уплата неустойки.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как установлено арбитражным судом, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 62, оформленным Протоколом от 23.06.2015, в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Регион 42» (вопрос № 2 повестки дня).

Протоколом № 1/2017 от 08.01.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 62, предоставлено право провайдерам (гуд-лайн, мтс, ростелеком, ксу, билайн) осуществлять деятельность по оказанию услуг связи и интернета жильцам дома с проведением проводов в кабель-каналы в местах общего пользования (вопрос № 7 повестки дня).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 62, оформленным Протоколом № 1/2020 от 30.04.2020, утверждена стоимость за использование провайдерами общего имущества в МКД (из расчета 1 000 рублей ежемесячно с каждого провайдера) без учета стоимости электроэнергии потребленной оборудованием (вопрос № 6 повестки дня). 

ПАО «МТС» разместило на общем имуществе собственников МКД, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 62, свое оборудование и линии связи, для целей оказания услуг связи для отдельных абонентов. Данный факт сторонами не оспаривается.

Истцом ответчику был предложен проект договора от 2020 года на использование конструктивных элементов многоквартирного дома, от подписания которого ответчик отказался. 

Истец посчитав,  что ответчик, в отсутствие заключенного между ними договора на использование конструктивных элементов многоквартирного дома, неправомерно пользуется общим имуществом МКД, посредством размещения на нем, принадлежащего ему оборудования для оказания услуг, и не производит при этом плату за пользование общим имуществом, нарушает права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме, направил 14.05.2021 претензию № 243 от 14.05.2021 с требованием в добровольном порядке погасить сумму образовавшейся задолженности в размере 12 000 руб.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

 Исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1 декабря 2015 года между ПАО «МТС» (Пользователь) и ООО «УК «Регион 42» (Управляющая компания) заключен договор № 37, по условиям которого, в целях оказания услуг кабельного телевидения и широкополосного доступа к сети Интернет жителям многоквартирных домов (Приложение № 1 к Договору), Управляющая компания предоставляет Пользователю следующий комплекс услуг по техническому содействию:

- организует доступ представителей Пользователя к местам размещения телекоммуникационного оборудования для выполнения необходимых работ, связанных с эксплуатацией, сервисным обслуживанием и модернизацией, ранее размещенного в местах общего пользования оборудования, в том числе: на лестничных клетках, техническом этаже, кровле и в иных помещениях общего назначения (пункт 1.1. договора).

Согласно Приложению № 1 к договору № 37 от 01.12.2015, в список объектов для размещения телекоммуникационного оборудования в ходит спорный МКД, расположенный по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 62.

В пункте 1.2. договора согласовано, что 	Пользователь имеет право:

1.2.1.	Размещать в зданиях, указанных в Приложении №1 к настоящему Договору, следующее оборудование и проводить следующие работы:

- размещать в общих помещениях, технических этажах и на площадках лестничных клеток шкафы и коробки для установки телекоммуникационного оборудования, элементов кабельной сети;

- производить прокладку кабельных линий связи: внешних к зданиям, транзитных по зданиям, внутри зданий и общих помещений, установку стояков слаботочной проводки.

Управляющая компания обязалась не создавать Пользователю препятствий в доступе в здание (пункт 2.1.2. договора), а Пользователь обязался своевременно производить оплату, предусмотренную настоящим договором в полном объеме, в установленные настоящим договором сроки (пункт 2.3.2. договора).

В свою очередь предметом проекта договора на использование конструктивных элементов многоквартирного дома от 2020 года, от подписания которого ответчик отказался, является: обеспечение «УК» (ООО «УК «Регион 42») Оператору (ПАО «МТС») организацию технической возможности прокладки волоконно-оптического и медного кабеля, размещения коммутационного оборудования на кровлях и по территории зданий многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в Приложении 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, в том числе, но не ограничиваясь,

- предоставлением беспрепятственного доступа (в рабочее время по предварительной заявке Оператора) к местам общего пользования жилых домов, зданий, расположенных по адресам, указанным в Приложении №1, для производства работ по размещению телекоммуникационного оборудования, прокладки кабельных линий, прокладки кабельных каналов, осуществления подключений жителей дома к услугам связи ООО «Кузбассвязьуголь», осуществления проверки, технического обслуживания, обслуживания размещенного имущества ПАО «Мобильные Телесистемы» и любых иных действий общества, связанных с организацией технической возможности оказания услуг связи и подключения к ним абонентов, указанного в Приложении № 1 многоквартирного дома;

- размещением оборудования и линий связи ОПЕРАТОРА на законных основаниях в многоквартирных домах, перечисленных в Приложении №1 к настоящему Договору;

- возможностью ввода воздушной кабельной линии в многоквартирные дома, перечисленные в Приложении №1 к настоящему Договору (при отсутствии технической возможности прокладки кабельной линии подземным путем);

- предоставлением доступа для обслуживания телекоммуникационного оборудования, кабельных линий, кабельных каналов принадлежащих «Оператору», по предварительной заявке Оператора за сутки.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора от 2020 года, «УК» обязана обеспечить беспрепятственный доступ «Оператору» к конструктивным элементам зданий и помещений зданий, указанных в Приложении 1, к настоящему договору, для проведения работ, связанных с размещением, эксплуатацией оборудования и кабельных систем, а также для проведения технических осмотров всякий раз, когда это будет необходимо «Оператору» в рабочее время по предварительной заявке Оператора за сутки. 

В свою очередь, Оператор обязался своевременно производить оплаты, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.2.3. договора от 2020 года).

Таким образом, предложенный истцом ответчику проект договора на использование конструктивных элементов многоквартирного дома от 2020 года, от подписания которого ответчик отказался, является идентичным договору № 37 от 01.12.2015. Оба договора предусматривают предоставление ПАО «МТС» доступа к общему имуществу МКД для организации размещения телекоммуникационного оборудования и выполнения всех необходимых работ, связанных с установкой, эксплуатацией, сервисным обслуживанием и модернизацией данного оборудования.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал,  что предметом договора № 37 от 01.12.2015 является комплекс услуг по техническому содействию провайдеру; вместе с тем, арендные отношения между сторонами не установлены, а поэтому ответчик не оплачивает стоимость за использование провайдерами общего имущества МКД, в результате чего возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика.   

Данные возражения истца арбитражным судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из анализа договора № 37 от 01.12.2015, следует, что истец предоставил ответчику общее имущество жилых домов, указанных в приложения № 1 к договору, за плату во временное пользование ответчику, т.е. в аренду.

Таким образом, оценив правоотношения сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что договор № 37 от 01.12.2015 по своему предмету является договором аренды.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. 

Вместе с тем, договор № 37 от 01.12.2015 в настоящий момент является заключенным, не признан недействительным. Принятие собственниками общего имущества МКД решения от 30.04.2020 об установлении размера платы за использование провайдерами общего имущества в МКД в размере 1 000 руб. ежемесячно с каждого провайдера, не является основанием для заключения еще одного договора с аналогичными условиями.

Ответчиком представлены платежные поручения о внесении платы по договору № 37 от 01.12.2015 за спорный период с мая 2020 года по апрель 2021 года на общую сумму 78 000 руб.

Согласно Приложению № 1 к договору № 37 от 01.12.2015, договор № 37 от 01.12.2015 заключен в отношении 10 домов, общая сумма ежемесячной платы установлена в размере 6 500 руб., т.е. по 650 руб. за каждый дом. 

Таким образом, в отношении МКД, по адресу пр. Шахтеров, 62, размер ежемесячной платы составил 650 руб. С учетом произведенных платежей по договору № 37 от 01.12.2015 в период с мая 2020 года по апрель 2021 года, ПАО «МТС» в отношении спорного МКД оплачено 7800 руб. (650 руб. * 12 мес.).

В судебных заседаниях и в письменном отзыве на иск, ответчик не оспаривал факт увеличения размера ежемесячной оплаты  за использование общим имущества в МКД до 1000 руб. и выразил согласие с наличием задолженности за спорный период (с мая 2020 года по апрель 2021 года = 12 месяцев) в размере 4 200 руб. (12 000 руб. – 7 800 руб.)., с учетом заявленной истцом суммы 12 000 руб. (1000 руб. * 12 мес. = 12 000 руб.) и ранее произведенных ответчиком оплат по договору № 37 от 01.12.2015 на сумму 7800 руб. 

В связи с тем, что  наличие задолженности в размере 4200 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждено материалами дела, с ответчика подлежи взыскать 4 200 руб. долга за период с мая 2020 года по апрель 2021 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  324,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 23.06.2021.

Данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, между сторонами заключен договор аренды. В судебных заседаниях представитель истца отказалась изменить основание исковых требований с неосновательного обогащения на задолженность по договору и настаивала на взыскании с ответчика неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.5. договора № 37 от 01.12.2015 стороны согласовали, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты, предусмотренной пунктом 3.1. настоящего договора Управляющая компания вправе потребовать от Пользователя оплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки оплат, но не более 10 % от суммы задолженности.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу, что на стороне ответчик отсутствует неосновательное обогащение, между сторонами действует договор № 37 от 01.12.2015, которым  за просрочку оплаты согласована неустойка, то требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, что не препятствует истцу обратиться к ответчику с требованием о взыскании неустойки в случае наличия на стороне последнего просрочки уплаты арендных платежей. 

Судебные расходы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом учтено, что частично (2 600 руб. из расчета 650 руб. в месяц за декабрь 2020 года и январь – март 2021 года) оплата по договору № 37 произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока после обращения истца с иском в суд. Следовательно обоснованно заявлено требование о взыскании 6 800 руб. основного долга, что составляет 55,18% от суммы иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы», город Москва (ОГРН: 1027700149124, ИНН: 7740000076) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42», город Кемерово (ОГРН: 1134205015130, ИНН: 4205269779), 4 200 руб. 00 коп. задолженности, а также 1 103 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского круга в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет». 

 

Судья	                                                                                                  А.В. Душинский