Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-1239/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   16 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании 3Д Спэрроу Груп Лимитед на постановление от 31.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Дубок О.В., Лотов А.Н.) по делу № А75-1239/2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению Компании 3Д Спэрроу Груп Лимитед (660075, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3, отделению судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления и бездействия.

Другое лицо, участвующее в деле, – индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>).

Суд установил:

Компания 3Д Спэрроу Груп Лимитед (далее – компания, взыскатель) в лице представителя ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району (далее – отделение) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения управления ФИО3 (далее – старший судебный пристав) о признании незаконными постановления от 29.12.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства и бездействия, выразившегося в ненаправлении (несвоевременном направлении) в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного листа; в отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем.

К участию в деле в качестве органа, чьи решение, действия (бездействие) оспариваются, привлечены отделение и управление; в качестве заинтересованного лица – индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – должник).

Решением от 28.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Истомина Л.С.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными (незаконными) постановление судебного пристава-исполнителя от 29.12.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства и его бездействие в части невынесения данного постановления и ненаправления в адрес взыскателя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 31.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что взыскатель является иностранным юридическим лицом, государственной регистрации на территории Российской Федерации не имеет, соответственно, у него отсутствует идентификационный номер налогоплательщика (далее – ИНН) и основной государственный регистрационный номер (далее – ОГРН); в заявлении взыскателя указаны реквизиты банковского счета его представителя по доверенности; спорный исполнительный документ и заявление компании соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядкестатьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдан исполнительный лист серии ФC № 039218701 на принудительное исполнение решения (в виде резолютивной части) от 23.06.2023 по делу № А75-4310/2023 о взыскании с должника в пользу компании денежных средств в размере 43 060 руб.

Указанный исполнительный лист 21.08.2023 был предъявлен представителем взыскателя к исполнению в отделение.

Судебным приставом-исполнителем 29.12.2023 вынесено постановление об отказев возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (исполнительный документ не соответствует требованиям статьи 13 названного Закона – не указаны сведения о взыскателе: ИНН, ОГРН).

Не согласившись с указанным постановлением, бездействием судебного пристава-исполнителя (ненаправление взыскателю копии постановления и оригинала исполнительного листа), отсутствием надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказав возбуждении исполнительного производства и подтверждение факта направления оспариваемого постановления взыскателю с нарушением установленного срока, а также на отсутствие оснований для признания неправомерным бездействия старшего судебного пристава в части осуществления им контроля за деятельностью возглавляемого подразделения.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводам о наличии причин для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании заявления взыскателя, не отвечающего требованиям Закона об исполнительном производстве, о своевременном направлении взыскателю оспариваемого постановления.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 48, части 1 статьи 49 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства), которыми могут быть граждане или организации, а также объединения граждан, не являющиеся юридическими лицами.

Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (часть 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия представителей, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом,а в случаях, установленных международным договором Российской Федерацииили федеральным законом, – иным документом (часть 5 статьи 54 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикциии арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

Частями 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; указанное заявление подписывается взыскателем либо его представителем, представитель прилагаетк заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 8 статьи 30, части 1, 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 названного Закона.

Согласно части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Данное требование обусловлено порядком распределения взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства. Так, в силу частей 1 и 2 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. 

Из буквального содержания данных норм права следует, что под «банковским счетом взыскателя» понимается банковский счет самого взыскателя, а не его представителя; возможность указывать реквизиты банковского счета представителя взыскателя в целях последующего перечисления на него взысканных денежных средств Законом об исполнительном производстве не предусмотрена.

Аналогичное толкование термина «реквизиты банковского счета взыскателя» было дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 307-О-О применительно к положениям пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № АКПИ14-784 применительно к положениям статей 8, 70 Закона об исполнительном производстве.

Механизм перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских кредитных организациях или казначейский счет (статьи 8,30, 31, 36, 43, 44, 70, 72, 72.2, 110, 112 Закона об исполнительном производстве) установлен положениями Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 624-ФЗ).

Необходимость представления взыскателем реквизитов «его» банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета прямо следует из содержания части 2 статьи 2 (переходные положения) Закона № 624-ФЗ.

Данный подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 25.06.2024 № 1560-О), Верховного Суда Российской Федерации (определения от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663, от 10.06.2024 № 309-ЭС24-2858, от 08.08.2024 № 309-ЭС24-3074)

В рассматриваемом случае поступивший на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный лист серии ФC № 039218701 содержал требованиео взыскании денежных средств в пользу компании; заявление о возбуждении исполнительного производства от имени взыскателя было подписано представителем по доверенности от 27.10.2022 ФИО5 (доверенность приложена к заявлению); вместе с тем в заявлении указаны реквизиты банковского счета представителя взыскателя, открытого в акционерном обществе «Альфа-Банк»,при этом реквизиты банковского счета самого взыскателя отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указано на несоответствие исполнительного документа требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве (в исполнительном документе должны содержаться сведения о взыскателе, в том числе ИНН и ОГРН), что в силу пункта 4 части 1 статьи 31 названного закона является основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства.

 Вместе с тем компания является иностранным юридическим лицом, у которой отсутствует ОГРН и ИНН, что не позволяет сделать вывод о несоответствии выданного арбитражным судом документа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2023 № 305-ЭС22-18766, необоснованность причины отказа, указанной в оспариваемом ненормативно-правовом акте уполномоченного органа, еще не означает незаконность принятого им решения об отказе в случае, когда имеются иные основания для принятия такого решения.

Поскольку оспариваемый отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства не противоречит действующему законодательству, неверное указание основания для отказа (исполнительный документ не соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве: отсутствие сведений об ИНН, ОГРН взыскателя) не повлекло нарушение прав и законных интересов компании (при наличии иного основания для отказа – заявление взыскателя не соответствует части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве: не указаны реквизиты банковского счета взыскателя).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в день его вынесения было направлено электронным способом взыскателю (доставлено 29.12.2023 и 13.02.2024 – почтовой связью (вручено 19.02.2024).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций правомерно изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных компанией требований.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору и не опровергают выводы апелляционного суда, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Ссылка взыскателя на то, что в выданной его представителю доверенности специально оговорено предусмотренное пунктом 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве полномочие на получение присужденного имущества, денежных средств и ценных бумаг, подлежит отклонению, поскольку выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства перед третьими лицами не изменяет установленный действующим законодательством порядок перечисления денежных средств взысканных в рамках исполнительного производства. Данное полномочие фактически лишь позволяет представителю взыскателя получить наличные деньги с банковского счета взыскателя или напрямую от должника, минуя депозитный счет отдела судебных приставов.

С учетом изложенного суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного актаи удовлетворения кассационной жалобы компании.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А75-1239/2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1